Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220164
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220164.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Y. práce,
sociálnych vecí a rodiny B., V. Xa, B., dieťa rodičov, matky: F.. B. B., trvale bytom B., D. 1, zastúpená F..
M. U., advokátom so sídlom v B., AK, V. 2B a otca: F. B., trvale bytom B., F. XX, adresa pre doručovanie
B., D. 1, na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.X.XXXX, sa otec domáhal zníženia
svojej vyživovacej povinnosti k maloletému A. B., nar. X.X.XXXX, z doterajšej sumy X.XXX,-Sk mesačne

na sumu XXX,-€ mesačne. Ako dôvod uviedol, že od roku XXXX pracuje a prechodne býva v T., pretože
samublížidôchodkovývek,rozhodolsaprísťnatrvalonaQ..NapojednávanídňaXX.X.XXXXotecnávrh
doplnil tak, že výživné žiadal znížiť od X.X.XXXX a na pojednávaní dňa X.X.XXXX od nasledujúceho
mesiaca.

Matka sa najskôr k návrhu vyjadrila tak, že by súhlasila so znížením výživného na sumu XXX,-€

mesačne,aleotecsamusívyjadriť,akobydoplatilpodlžnosťnavýživnom.Otecjevomeškanísúhradou
výživného a za roky XXXX a XXXX má podlžnosť X.XXX,-€. Z. uviedla, že by súhlasila so znížením
výživného na sumu XXX,-€ mesačne od mesiaca vydania rozhodnutia, predpokladom toho ale je, že
s otcom dospejú k dohode o úhrade nezaplateného výživného, ktoré ku dňu XX.X.XXXX predstavuje
sumu X.XXX,-€.

Kolízny opatrovník skonštatoval, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa a návrh
odporučil zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXC/XX/XX,
bolo manželstvo rodičov rozvedené a ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností schválená
rodičovská dohoda o zverení maloletého do výchovy a opatery matky, ktorá ho bude aj zastupovať

a spravovať jeho majetok, a ktorou sa otec zaviazal platiť na maloletého výživné v sume X.XXX,-Sk
mesačne. V tej dobe mala matka čistý mesačný príjem XX.XXX,-Sk, otec pracoval v T. a jeho netto
príjem bol, podľa jeho udania, minimálne XX.XXX,-Sk. J. boli bez iných vyživovacích povinností. F. mal
sedem rokov, bol zdravotne postihnutý.

V súčasnosti sa osobný stav matky ani okruh jej vyživovacích povinností nezmenil.

V obchodnom ani v živnostenskom registri vedená nie je. P. zamestnávateľom je Q. služieb školám a
školským zariadeniam X., kde jej priemerný čistý mesačný zárobok za rok XXXX predstavoval XXX,XX€ a za pomernú časť roka XXXX - január až apríl XXX,-€. Na obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
mala uzatvorenú dohodu o vykonaní práce s T., a.s., na základe ktorej jej bola vyplatená čistá odmena
za uvedené obdobie vo výške XX,XX €. V roku XXXX mala od rovnakého subjektu vyplatené honoráre

v celkovej výške XXX,XX €. X. vlastného vyjadrenia s maloletým býva v služobnom byte, občas sa
u nich niekoľko dní zdrží jej priateľ, ktorý jej vtedy finančne prispieva na bývanie. F. nevlastní žiadne
nehnuteľnosti,vovlastníctvemáosobnýautomobil,naktorýdostalavrokuXXXXštátnypríspevokztitulu
zdravotného postihu maloletého. K. zvýšené náklady na svoju výživu pre zdravotný stav nepreukázala.

H. je rozvedený, bez iných vyživovacích povinností. V obchodnom registri vedený nie je, jeho
živnostenské oprávnenie zaniklo XX.X.XXXX. H. svojich pomerov na pojednávaní dňa XX.X.XXXX
uviedol, že pracuje v T., je štyri mesiace zamestnaný v potravinárskom sklade a mesačne zarába XXX
až XXX libier. X. bol tri mesiace na Q., kedy nemal žiaden príjem, urobil si kurz Q.. M. predtým pracoval v
meste E. v sklade pre náhradné diely do automobilov, zamestnaný tam bol štyri mesiace, tento pracovný
pomer, v ktorom mal zárobok XXX libier netto mesačne, skončil kvôli odchodu na Q.. B. v podnájme,

kde za jednu izbu platí XXX E. mesačne. X. zdravotný stav nemá zvýšené náklady na svoju výživu, je
nemajetný, je absolventom strednej ekonomickej školy, v minulosti pracoval ako vedúci predajne a osem
rokov prevádzkoval vlastný obchod s potravinami. K. je prihlásený k pobytu v byte, v ktorom žil s prvou
manželkou, k tomuto bytu nemá žiaden vlastnícky ani užívateľský vzťah. K. uviedol, že má ponuku práce
v Q. s ubytovaním v F., zamestnanie a bývanie na Q. bude riešiť, až keď príde domov. Má dlhoročný

partnerský vzťah, jeho partnerka žije na Q., je v rozvodovom konaní a po jej rozvode budú riešiť spoločné
bývanie prenájmom bytu. Na pojednávaní X.X.XXXX otec uviedol, že je už štyri dni na Q., kde mieni
zostať aj naďalej, v nasledujúcich dňoch má uzavrieť pracovný pomer a od nasledujúceho týždňa by
mal začať pracovať a malo by sa vyriešiť aj jeho bývanie. Na pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa otec sa
bez ospravedlnenia nedostavil, k čomu matka uviedla, že jej telefonicky oznámil, že sa vrátil do T., kde

bude opäť pracovať, nakoľko tu mu to nevyšlo.

Maloletý je vo veku V. rokov. Z. V. I.u na V. nám. X v B.. X. referencii matky maloletý trpí Z. XX.
Na dieťa nepoberá žiadne finančné príspevky od štátu, H. mu hradí zdravotná poisťovňa. Za lieky Z.a
X-X €, kupuje mu vitamíny kvôli rozvoju C.. X. potvrdenia F.. U. P., všeobecného lekára pre deti a

dorast, maloletý je L. C., intelektové schopnosti v pásme podpriemeru, mierne profilované v prospech
neverbálnej zložky intelektu.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšieho výživného na maloletého uplynulo bezmála deväť rokov. Za túto značnú dobu
sa pomery na strane maloletého výrazne zmenili tým, že primerane k nej vyspel fyzicky i psychicky, čo
malo za následok aj nárast opodstatnených výdajov na jeho výživu. Tiež v dôsledku vývoja životných

nákladov sa postupne znižoval rozsah potrieb, ktoré mohla matka z výživného určeného v roku XXXX
dieťaťu zabezpečiť.

F. príjem bol v minulosti XX.XXX,-Sk, čo sa rovná sume XXX,XX €, v súčasnosti činí jej priemerný
mesačný zárobok XXX,XX € (rok XXXX), z čoho vyplýva nárast jej príjmu zhruba o XXX,-€ mesačne.

Otec v čase určenia výživného zarábal XX.XXX,-Sk, čo sa rovná približne sume X.XXX,-€, jeho
posledný známy zárobok činil XXX libier mesačne , teda X.XXX,-€ pri kurze zo dňa vyhlásenia rozsudku:
X anglická libra = X,XXXX €, čo je približne o XXX,-€ menej.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Maloletýjeajvosvojomvekunaďalejodkázanýnaosobnúopaterumatkyzdôvoduťažkéhozdravotného
postihnutia, takže matka takýmto spôsobom podstatne vyvažuje svoju finančnú účasť na jeho výžive.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým osobám

(pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov, alebo
súdom určených povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,

hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., primerané jeho veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,

ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod.

Akékoľvek zníženie vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu zákonite vždy predstavuje

pokles dovtedajšej životnej úrovne dieťaťa, čo je v rozpore s jeho oprávnenými záujmami. Ak by však na
strane rodiča výživou povinného nastali také podmienky, ktoré zníženie výživného odôvodňujú, musia
byť zohľadnené vo výške výživného aj na úkor oprávneného. Musí pritom ísť o zmenu pomerov
trvalého alebo dlhodobého charakteru, ktorá nebola vyvolaná subjektívnym zavinením povinného, ako
napr. odchod do starobného dôchodku, invalidizácia, dlhodobé alebo trvalé zhoršenie zdravotného

stavu s následkom straty spôsobilosti vykonávať dovtedajšie povolanie či akúkoľvek zárobkovú činnosť,
zvýšenie nákladov na vlastnú obživu (lieky, diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky a pod.).

Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa prispievať,
ale ho riadne aj uživiť, a to aj na úkor uspokojovania svojich vlastných potrieb.

Otec opiera svoj nárok na zníženie výživného o svoj návrat na Slovensko, kedy vzhľadom na svoj
vek bude mať údajne problémy nájsť si vhodnú prácu. V konaní však nepreukázal, že jeho pobyt na
Slovensku je už natrvalo, v priebehu pojednávania odišiel nakrátko späť do T. a v jeho závere tam aj
zostal.

Od určenia doterajšieho výživného nebolo preukázané, že by u otca došlo k dlhodobej alebo trvalej
zmene zdravotného stavu, pre ktorú by nemohol vykonávať doterajšiu, resp. žiadnu zárobkovú činnosť,
ani k úbytku jeho zručností a schopností pre výkon zárobkovej činnosť. Otec nepreukázal ani to, že by
sa jeho pomery, ktoré objasnil počas rozvodového konania, výrazným spôsobom zmenili.

F. Aj keď samotný zdravotný stav maloletému neprináša výrazne nadštandardné potreby, nesporne je
snahou jeho matky zlepšiť dieťaťu životné podmienky a prispôsobiť ich v každom smere jeho potrebám.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že možnosti a schopnosti otca pre plnenie doterajšieho
výživného sa nezmenili, keď sa zároveň u maloletého nároky na uspokojovanie jeho odôvodnených
potrieb následkom pribúdajúceho veku a jeho fyzického i psychického vývoja zvýšili. Na základe toho

súd návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho do- ručenia,
písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými

náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady
konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie

rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených - § 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).