Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214071
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215214071.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v právnej veci navrhovateľa R. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom ul. D. č. XX, U., zastúpeného JUDr. Bohumilom Vašičkom, advokátom so sídlom ul. Odeská č. 25,
Bratislava, proti odporcom: I. P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. J. č. XX, U., zastúpená Zahradnikova.SK
s.r.o, so sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO: 50 187 309, II. mal. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
u odporkyne v I. rade, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,

Vazovova 7/A, Bratislava, o zapretie otcovstva,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v I. rade náhradu trov právneho zastúpenia 218,76 €
na účet právneho zástupcu Zahradnikova.SK s.r.o, so sídlom Šancová 48, Bratislava, IČO: 50 187 309,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyni v II. rade sa n e p r i z n á v a proti navrhovateľovi náhrada trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu 138,22 € na účet Okresného súdu
Bratislava II v Bratislave do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniazodňa09.6.2015,podanýmnasúddňa09.6.2015,domáhal
proti odporkyniam v I. a II. rade určenia, že nie je otcom odporkyne v II. rade mal. Q. O. ( pred zmenou
priezviska A. ), nar. XX.X.XXXX z matky - odporkyne v I. rade. Navrhovateľ zároveň podal proti odporkyni
v I. rade návrh na náhradu trov konania.

Po prvom pojednávaní o veci vzal navrhovateľ podaním zo dňa 29. 3. 2016, podaným na súd dňa 01. 4.

2016, návrh späť celkom z dôvodu oboznámenia sa so znaleckým posudkom č. 6/2016 vypracovaným
dňa 07.3.2016 súdom ustanovenou znalkyňou z odboru genetika, odvetvie analýza DNA RNDr. Evou
Ferákovou, PhD., zapísanou v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod. ev. č. 910744.

Podaním zo dňa 13. 5. 2016, podaným na súd dňa 16. 5. 2016, odporkyňa v I. rade oznámila, že so
späťvzatím návrhu navrhovateľom celkom súhlasí a trvá na podanom návrhu na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 12. 5. 2016, doručeným súdu dňa 31. 5. 2016, kolízny opatrovník odporkyne v II. rade
mal. Q. O. ( pred zmenou priezviska A. ), nar. XX.X.XXXX oznámil, že nemá námietky voči späťvzatiu
návrhu navrhovateľom vo veci o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu.

Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len " O.s.p. ") v znení platnom a

účinnom do 30.6.2016 navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebocelkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti odporcu nahradiť trovy konania pri zastavení konania
podľa § 146 ods. 2 O. s. p. je, že navrhovateľ vzal návrh, ktorý bol podaný dôvodne späť pre správanie

odporcu. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bol návrh vzatý späť pre
správanie odporcu, ale musí byť zároveň podaný dôvodne. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 19. 8. 2010, sp. zn. 3 Sžf 30/2010).

Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia návrhu, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade

trov konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok
na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva, otázku, či išlo
o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu
výsledku chovania odporcu k požiadavkám navrhovateľa. Ide teda o to, či sa navrhovateľ domohol
uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v meritórnom konaní úspešný

alebo nie (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 10. 2010, sp. zn. 3 Sžo
225/2010).

Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové
zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium

procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú
žalujúca strana neskôr vzala návrh späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že
späťvzatie návrhu bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu, ktorý sa celkom či v relevantnom
rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a

teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto
prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania navrhovateľ v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou
je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (napr. uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. 9. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010).

V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal proti odporkyniam v I. a II. rade zapretia otcovstva k
odporkyni v II. rade mal. Q. O. ( pred zmenou priezviska A. ), nar. XX.X.XXXX. Zo späťvzatia návrhu
zo dňa 29. 3. 2016 je zrejmé, že navrhovateľ vzal späť návrh o zapretie otcovstva z dôvodu, že zo
znaleckého posudku vyhotoveného dňa 7.3.2016 a zapísaného v znaleckom denníku pod č. 6/2016
vyplýva, že navrhovateľ je otcom odporkyne v II. rade mal. Q. O. ( pred zmenou priezviska A. ), nar.

XX.X.XXXX.Preto,keďsanavrhovateľprotiodporkyniamvI.aII.radenedomoholnávrhomuplatneného
nároku, nemožno návrh navrhovateľa považovať za dôvodne podaný.

Na základe uvedeného súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vylúčil aplikáciu ustanovenia § 146
ods. 2 veta druhá O. s. p. a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 veta prvá O. s. p.

Keďže navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je podľa § 146 ods. 1 veta prvá O.
s. p. povinný zaplatiť odporkyniam náhradu trov konania.SúdnepriznalodporkynivII.radeprotinavrhovateľovináhradutrovkonania,pretožeodporkyňavII.rade
nepodala návrh na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

SúdpriznalodporkynivI.radenanávrh(§151ods.1O.s.p.)protinavrhovateľovináhradutrovprávneho
zastúpenia odporkyne v I. rade právnym zástupcom 339,95 €.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

Pre rok 2015 je výpočtový základ 839,- €. Jedna trinástina výpočtového základu 839,- € je 64,53 €.

Trovy právneho zastúpenia odporkyne v I. rade právnym zástupcom sú:

1. odmena za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 02. 9. 2015 v sume 64,53 € podľa § 13a ods. 1 písm.
a) citovanej vyhlášky,

2. odmena za písomné podanie vyjadrenia zo dňa 04. 9. 2015 na súd v sume 64,53 €, podľa § 13a ods.
1 písm. c) citovanej vyhlášky,

3. odmena za účasť na pojednávaní súdu dňa 14. 10. 2015 v sume 64,53 € podľa § 13a ods. 1 písm.
d) citovanej vyhlášky,

Odmena je spolu v sume 193,59 € (3 x 64,53 €).

Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je spolu v sume 25,17 € (3 x 8,39 €).

Náhrada trov právneho zastúpenia odporkyne v I. rade právnym zástupcom je spolu 218,76 € (193,59
€ + 25,17 €).

O uložení povinnosti navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania štátu 138,22 € na účet tunajšieho
súdu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1, § 151 ods. 6 O.s.p. Trovy konania štátu je časť odmeny súdom

ustanovenej znalkyne RNDr. Evy Ferákovej, PhD. vyplatená v sume 138,22 € zo štátnych finančných
prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.