Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204017
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416204017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú

H. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., S. XX, t.č. na neznámom
mieste,vkonanízastúpenáopatrovníčkouT..F.B.vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduKomárno
a T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec U., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou
T.. O. X. vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno o návrhu navrhovateľky: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, na zrušenie pestúnskej starostlivosti, nariadenie ústavnej starostlivosti a
určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17PPOm/8/2008 - 211 zo dňa 23.04.2009 tak, že
pestúnska starostlivosť u maloletej H. X., nar. XX.XX.XXXX s a z r u š u j počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd n a r i a ď u j e u maloletej H. X., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť a maloletá s a u m i
e s t ň u j edo Združenia rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, 935 21 Veľké Kozmálovce.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú H. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet Združenia rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, 935 21 Veľké
Kozmálovce počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú H. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
na účet Združenia rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, 935 21 Veľké Kozmálovce počnúc od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 09.03.2016 domáhala zrušenia pestúnskej starostlivosti u
maloletej H. X. z dôvodu, že maloletá trpí zmiešanou poruchou emócií a správania a je liečená na
pedopsychiatrii. Ďalej v návrhu uviedla, že u maloletej sa vyskytuje agresívne a intenzívne správanie,
ktoré sa stupňuje, ubližuje ostatným deťom, ktoré má zverené a poškodzuje jej majetok a tiež sa jej

vyhrážala, že ich doma všetkých pozabíja.Šetrením pobytu rodičov súd zistil, že rodičia sa v mieste trvalého bydliska nenachádzajú, ich pobyt
nie je známy, preto im súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčky podľa § 29 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčok.

Kolízna opatrovníčka vzhľadom na vykonané dokazovanie, výpoveď pestúnky ako aj správu zo šetrenia
pomerov, z ktorých vyplýva, že neadekvátne správanie maloletej pretrváva od roku 2015 a pestúnka

sa snažila riešiť túto situáciu umiestnením maloletej na dobrovoľný diagnostický pobyt v Diagnostickom
centre v Bratislave, navrhla u maloletej zrušiť pestúnsku starostlivosť. Poukázala na to, že maloletá je
v dispenzárnej starostlivosti psychiatra, je nastavená na medikamentóznu liečbu, avšak jej správanie
je naďalej agresívne. Uviedla tiež, že vzhľadom na to, že sa nepodarilo nájsť inú náhradnú rodinu
pre maloletú, navrhla u nej nariadiť ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať v zariadení na
výkon rozhodnutia súdu, a to Združenie rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, 935 21 Veľké

Kozmálovce a súčasne navrhla rodičov maloletej zaviazať na platenie výživného v minimálnej výške
v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Združenia rodiny
pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, 935 21 Veľké Kozmálovce počnúc od právoplatnosti rozsudku.
Výšku výživného v minimálnej výške navrhla z dôvodu, že súčasný pobyt rodičov nie je známy a nie sú
známe ani ich majetkové, príjmové a sociálne pomery.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami zo šetrenia pobytu rodičov, správou
zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, oboznámením spisu
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11PPOm/8/2008, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 17PPOm/8/2008 - 211 zo dňa 23.04.2009 bola maloletá
H. X. zverená do pestúnskej starostlivosti Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, pričom rodičia boli
zaviazaní na platenie výživného, každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoletédieťazdôvodu,žerodičiasineupravilisvojerodinnéasociálnepomerytak,abymohliprevziať

maloletú do svojej starostlivosti, zdržiavali sa na neznámom mieste a neprejavovali o ňu záujem.

Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že maloletá sa nachádza v rodine pestúnky od roku XXXX.
V súčasnej dobe navštevuje P. v I., kde dosahuje vynikajúce výsledky. Počas týždňa je na internáte,
kde boli zaznamenané ťažkosti s jej správaním a cez víkend zase doma, preto pestúnka sa rozhodla po

incidente, keď maloletá sa jej vyhrážala, že všetkých doma pozabíja, ukončiť pestúnsku starostlivosť.
Maloletá H., ako to ďalej vyplýva zo spisového materiálu, trpí zmiešanou poruchou emócií a správania
a je liečená na pedopsychiatrii.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova

maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

Vykonaným dokazovaním súd mal jednoznačne preukázané, že maloletá je výchovne nezvládnuteľná,

má závažné problémy v správaní doma aj v škole, je agresívna, preto bude v jej záujme a jej ďalšieho
zdravého psychického a fyzického vývoja, keď bude u nej nariadená ústavná starostlivosť, pretože
pestúnka nemá odbornú spôsobilosť na zvládnutie výchovných problémov a správania sa maloletej. Súd
s poukazom aj na ustanovenie § 52 odsek 2 Zákona o rodine pestúnsku starostlivosť zrušil, keďže o topestúnka požiadala. Zároveň súd v spojitosti s nariadením ústavnej starostlivosti umiestnil maloletú do
Združenia rodiny pre detský úsmev, Veľké Kozmálovce 5, 935 21 Veľké Kozmálovce.

Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

S poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd oboch
rodičov zaviazal, bez ohľadu na ich príjem, na platenie výživného na maloletú vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, pričom toto životné minimum činí od 01.07.2015
90,42 eur mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a
výživné 30 % z tejto sumy predstavuje 27,13 eur.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a

v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 odsek 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1 b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočnosti, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.