Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210693
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporkyni : Z. E. N.. XX.X.XXXX A. V. W. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava Staré
Mesto Šafárikovo námestie 7, v konaní zast.: JUDr. Bohdan Jakubis advokát so sídlom Bratislava ul.
Dobrovičova 13, o zaplatenie 467,82 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 155,94 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 25,99 Euro za čas od 21.6.2011 do zaplatenia, od 21.7.2011 do zaplatenia, a úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 103,96 Euro za čas od 7.8.2011 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo
aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 467,82
Euro, úrok z omeškania vo výške 19,08 Euro za čas od 21.6.2010 do 6.18.2011 ( bez uvedenia sadzby

nazákladektorejtátosuma bolauplatnená)akoajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy467,82
Euro za čas od 7.8.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou
jeho právny predchodca

poskytol úver , ktorý tá mala zaplatiť v dohodnutých mesačných splátkach vo výške 25,99 Euro a
splatnosť poslednej splátky bola dohodnutá na deň 20.10.2014. Keďže odporkyňa dohodnuté splátky

splatné v období od 20.6.2010 do 20.11.2011 v počte 18 splátok nezaplatila, domáha sa ich zaplatenia
v tomto konaní spolu s prísl.

Zástupkyňa navrhovateľa žiadala návrhu vyhovieť v celom rozsahu. Opakovane poukázala na dôvody
uvedené v návrhu a na tú skutočnosť, že navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.6.2011 do 20.11.2011 v počte 18 splátok, čo predstavuje sumu 467,82 Euro. Splátky, ktoré
mali byť splatné od 20.8.2011 do 20.11.2011 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, keď navrhovateľ vyhlásil

mimoriadnusplatnosťceléhoúveru.Poukázalanato,ževyhlásiťmimoriadnusplatnosť úveruje právom
navrhovateľa, ktoré právo navrhovateľ využil v r. 2011, týmto však neukrátil odporkyňu, ale sám seba,
pretože teraz si môže uplatniť splátky len od r. 2011 a nie od r. 2008.Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila zmluvu
o splátkovom úvere a že na jej základe dostala úver v sume 28 000 Sk. Nevedela uviesť, dokedy splátky
splácala. Ona nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa o tom, že poslednú splátku vykonala 20.1.2008, po

tomto dátume už žiadnu splátku nevykonala, pretože bola vo veľmi zlej finančnej situácii. Uviedla ďalej ,
že jej finančná situácia ani v súčasnosti nie je dobrá, pretože poberá pomoc v hmotnej núdzi spolu s
manželom v sume 196,- Euro, žiaden iný príjem nemajú . V prípade, ak ju súd zaviaže na zaplatenie
nejakej sume naraz môže zaplatiť max. do 20 Euro mesačne, žiadala preto aby jej súd povolil splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.11.2006, VOP
pôvodného veriteľa, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 a nasl., prílohy číslo 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX uzatvoril ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom
zmluvu o splátkovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky

pôvodného veriteľa. Dňa 28.6.2011 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej sporná pohľadávka prešla na navrhovateľa. Listom zo dňa 9.5.2014
navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie spornej pohľadávky s výzvou, aby tento dlh odporkyňa
zaplatila do 12.5.2014.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva, pretože pôvodný veriteľ v predmete činnosti ako peňažný ústav bezpochybne má
aj oprávnenie poskytovať úvery. Odporkyňa predmetnú zmluvu podpísala ako spotrebiteľ a v priebehu
konaniaaninebolotvrdené,žebytentoúvermalakýkoľveksúvisspovolanímodporkyne.Právnyvzťah,

z ktorého navrhovateľ vyvodzuje vznik svojho sporného práva na zaplatenie sumy 467,82 Euro, súd
teda posudzoval ako spotrebiteľský právny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom na
predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom odporkyne a to
na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.6.2011.Podľatvrdenianavrhovateľaodporkyňa dohodnutésplátkysplatnévobdobíod20.6.2010do

20.11.2011podľazmluvyosplátkovom úverenezaplatila.Odporkyňatototvrdenienavrhovateľa,tedaže
tieto splátky nezaplatila ani nespochybnila. Predmetom konania teda je uplatnený nárok navrhovateľa
na zaplatenie splátok splátkového úveru, ktoré boli splatné v období od 20.6.2010 do 20.11.2011.
Ustanovenie §-u 52 ods.2 OZ v citovanom znení ako aj ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 v citovanom
znení nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné

ustanovenia.Toznamená,žeodichúčinnostitietozákonnéustanoveniasavzťahujúajnaprávnevzťahy
založené pred týmto dňom. Takýto právny záver je v súlade s rozhodnutím NS SR spisová značka
3MCdo zo dňa 21.4.2015.Z citovaného ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka vyplýva, že všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. To potom znamená , že aj pri

posúdení premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 OZ a 101 OZ.
Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše
uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom
stanovenej pre tento právny vzťah.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva ,ktorý uplynul
bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania . Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená,
že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. Návrh na súd bol

podaný dňa 3.6.2014 , preto len tie splátky , ktoré boli splatné od 3.6.2011 sú nepremlčané , lebo len pri
týchtosplátkachneuplynulatrojročnápremlčaciadobapodľa§-u101OZ.Konkrétnesajednáo6splátok,
ktoré boli splatné v období od júna 2011 do 20.11.2011 celkom v sume 6 x (783 Sk) 25,99=155,94 Euro.
Súd odporkyni túto sumu uložil navrhovateľovi zaplatiť tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Aj v časti uplatneného príslušenstva uplatnenej pohľadávky súd návrh považoval len čiastočne dôvodný
z týchto dôvodov: Je bezpochybné, že odporcovia sa dostali do omeškania s každou splátkou dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky až do jej zaplatenia , preto súd navrhovateľovi v súlade s ust.
§-u 517 ods.2 OZ priznal aj úroky z omeškania vo výške stanovenej vyhl. č 87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nad priznané príslušenstvo súd návrh v časti

uplatneného príslušenstva zamietol, keď mal za to, že navrhovateľ nepreukázal vznik nároku na celé
príslušenstvo uplatnené v tomto konaní.
Súdvychádzajúczust.§-u160ods.1OSPodporkyni povoliltentodlhsplácaťvmesačnýchsplátkachpo
20 Euro, splatnosť ktorých zároveň určil . Súd mal za to, navrhovateľ ako dobre prosperujúca obchodná
spoločnosť nebude existenčne ohrozená ak jeho pohľadávka bude zaplatená takýmito splátkami, na

druhej strane však odporkyňa (ako spotrebiteľ, poberajúci pomoc v hmotnej núdzi) mohla by byť
existenčne ohrozená vyššími splátkami.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.2OSP keďpričiastočnomúspechuobochúčastníkov
vyslovil, že žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.