Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201846
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113201846.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: L. M., bytom Krnča

956 19, SNP 228/6, právne zastúpená: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom v Topoľčanoch, sv. Cyrila
a Metoda 4647/1 proti odporcovi: Jozef T., bytom D., S. XXX/X o zaplatenie sumy 4.000 eur istiny s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 4.000 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 23.12.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 929,41 eur,
pozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške240euraztrovprávnehozastúpenia
vo výške 689,41 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. Juraja Šimunyho, advokáta so
sídlom v Topoľčanoch, sv. Cyrila a Metoda 4647/1 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 22.1.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 4.000 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania z dôvodu
nevrátenej časti poskytnutej pôžičky.

Súd vo veci platobný rozkaz č.k. 15Ro/15/2013-24 zo dňa 21.2.2013, voči ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s úrokom z omeškania nakoľko splácal, ale kvôli
zdravotným problémom nebol schopný splácať a navrhovateľkou mu mala byť spôsobená škoda v
uvedenej výške.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa odporca opakovane nedostavil, o termíne pojednávania

bol riadne upovedomený, preto súd pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava podaného
návrhu.Odpodanéhonávrhuodporcanavrhovateľkežiadnusumunezaplatil,svojdlhuznal,ajhosplácal
do novembra 2012. Decembrovú splátku už nezaslal. Listami zo dňa 6.3.2012 a 22.3.2012 mu zasielali
pokus o zmier, napriek tomu dlžnú sumu neuhradil. Preto navrhujú, aby súd návrhu vyhovel v plnom
rozsahu a zaviazal odporcu aj k náhrade trov konania.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporcu poznala, lebo bol kamarát s jej synom a chodieval k
nim.Brala hoakoďalšiehosyna.Popolrokuichpožiadal,abymupožičali10tiseur,žepotrebujenakúpu
bytu. Poradila sa s manželom a peniaze mu požičala. Bolo to na dvakrát, pričom sa zaviazal peniazejej do 1 mesiaca vrátiť. Peniaze mu poskytla prevodom z účtu na účet. Keď ich po mesiaci nevrátil,
navštívila advokáta, ktorý spísal splátkový kalendár a uznanie dlhu. Toto aj odporca podpísal. Posielal
jej splátky 750 eur mesačne až do novembra 2012 a v decembri 2012 jej už splátku neposlal. Osobne

ho nekontaktovala, len prostredníctvom advokáta mu boli doručované dva pokusy o zmier. Nechcela
s ním komunikovať. Myslím si že pracuje, v obci sa povráva, že je riaditeľom nejakej kafetérie alebo
dílerom talianskej kávy. Odporcovi posielala aj sms-ky, aj jej odpovedal, ale vždy sa vyhováral že teraz
peniaze vrátiť nemôže.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s výpisom z účtu, so splátkovým kalendárom a uznaním dlhu, s pokusom o zmier, s výpismi z
účtu, s lustráciou, s odporom, s odpoveďou na lustrácie, s úradným záznamom, s vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 3.2.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom,

navrhovateľka požičala odporcovi sumu 5.130 eur a na základe ústnej Zmluvy o pôžičke zo dňa
9.2.2011 navrhovateľka požičala odporcovi sumu 4870 eur. uvedenú skutočnosť preukazujú výpisy z
účtu navrhovateľky vedeného v Slovenskej sporiteľni, z ktorého boli vykonané vyššie uvedené prevody
na účet odporcu vedeného v Tatrabanke. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľke dlžnú sumu vo
výške 10.000 eur do konca apríla 2011. Keďže si odporca svoju povinnosť nesplnil, navrhovateľka mu

prostredníctvom právneho zástupcu zasielala Pokus o zmier zo dňa 6.3.2012 a zo dňa 22.36.2012,
ktorý odporca prevzal dňa 23.3.2012 a dňa 4.4.2012 podpísal Splátkový kalendár a Uznanie dlhu, na
základe ktorého uznal dlh vzniknutý na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 3.2.2011 a 9.2.2011 vo výške
10.000 eur, ktorý mal splatiť do konca apríla 2011. Súhlasil so splátkovým kalendárom a pre prípad
omeškania sa čo len s jednou splátkou sa mal stať splatným celý dlh do 3 dní od porušenia povinnosti.

Splátky vo výške 750 eur boli na základe Splátkového kalendára splatné k 20 dňu v mesiaci počnúc
mesiacom apríl 2012 a posledná splátka vo výške 250 eur mala byť uhradená dňa 20.5.2013. odporca
uhradil navrhovateľke splátky v mesiacoch apríl až november 2012 a v mesiaci december 2012 a v
nasledujúcich mesiacoch už splátku v zmysle splátkového kalendára neuhrádzal.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§657OZZmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne,
odporca sa na pojednávania nedostavoval, hoci o termíne pojednávaní bol riadne upovedomený,
v odpore voči platobnému rozkazu svoj záväzok voči navrhovateľke nespochybnil, namietal len
skutočnosť, že neuznáva úroky z omeškania, nakoľko mu mala navrhovateľka spôsobiť škodu, ktorú
všakničímnepreukázalabližšienezdôvodnil.Jenepochybné,ženavrhovateľkapoukázalasumu10.000

eur na účet odporcu a je nepochybné, že odporca uzatvoril s navrhovateľkou splátkový kalendár a
uznal svoj dlh, čo do dôvodu aj výšky a v zmysle splátkového kalendára v mesiacoch od apríla 2012
do novembra 2012 aj navrhovateľke plnil. Keďže splátku splatnú dňa 20.12.2012 v lehote splatnosti
neuhradil, tretím dňom po lehote splatnosti sa stal splatným celý dlh, preto súd návrhu navrhovateľky
vyhovel, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke dlžnú sumu vo výške 4.000 eur spolu so zákonným

úrokom z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1 a 2 OZ a s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995
Z.z. z dlžnej sumy od 23.12.2012, kedy sa odporca dostal s plnením do omeškania, do zaplatenia a
vo zvyšnej, nepatrnej časti úrokov z omeškania za obdobie od 20.12.2012 do 22.12.2012 súd návrh
zamietol, nakoľko v zmysle uznania dlhu sa stal dlh splatný do 3 dní od porušenia povinnosti odporcu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a keďže navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspech, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v plnej výške 929,41 eur,
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 240 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 689,41 eur ( 4 právne úkony á 141,09 eur - prevzatie a príprava, podanie návrhu
na súd, účasť na pojednávaní dňa 11.12.2013 a 28.4.2014 = 564,36 eur + 1x réžijný paušál vo výške
7,63 eur, 2x réžijný paušál vo výške 7,81 eur a 1x réžijný paušál vo výške 8,04 eur = 31,29 eur+ náhrada
cestovného za dve cesty na pojednávanie v dňoch 11.12.2013 a 28.4.2014 z Topoľčian do Nitry a späť
pri počte 65,4 km, spotrebe 9,8 litra/100km, pri cene nafty 1,390 eur/l je 20,86 eur predstavuje 2x 20,86

eur= 41,72 eur + náhradu za stratu času vo vyššie uvedených dňoch pojednávania 4x2 polhodiny á
13,01 eur = 52,04 eur) vypočítané a priznané podľa Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a v zmysle
Zákona o cestovných náhradách.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.