Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310200902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5310200902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa
Thorpe recovery, družstvo, so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen proti odporcovi U. T., Q. Č. XXX, XXX XX
Č., zast. JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca v konaní o
zaplatenie 2 465,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
vo výške 329,49 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 12.2.2010 elektronicky so zaručeným
elektronickým podpisom, sa pôvodný navrhovateľ SKP, k.s., IČO: 44 915 691 ako správca konkurznej
podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v konkurze domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 2465,28

€ spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 713,23 € od 30.12.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že odporca dňa 6.6.2002 uzatvoril so spoločnosťou
Drukos, a.s. zmluvu o nájme č. 202040484, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Drukos, a.s.
dodať odporcovi hnuteľné veci - tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok odporcu zaplatiť spoločnosti
Drukos, a.s. nájomné vo výške na vtedy platnú menu 39 990,- Sk. Dňa 1.7.2002 odporca uzatvoril
so spoločnosťou Drukos, a.s. dodatok ku zmluve č. 202040484, ktorým sa zmenila výška nájomného

a odporca sa zaviazal zaplatiť spoločnosti Drukos, a.s. nájomné vo výške 39 770,- Sk. V súlade
so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca
pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku (splátok) zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Peňažná pohľadávka predstavujúca
nezaplatenú zmluvnú pokutu bola postupovaná nasledovaným radom postúpení: JUDr. Marta Todeková,
SKP Drukos, a.s. v konkurze uzatvorila dňa 16.3.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s
JánomHolecomakopostupníkomvspojenísdodatkomč.1zodňa27.3.2006,čímpostúpilapohľadávku

voči odporcovi na postupníka. Dňa 16.3.2006 Ján Holec uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávok v
spojení s dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006 so spoločnosťou Mediation KMCH, s.r.o., Nitra, pričom
predmetom postúpenia na postupníka boli pohľadávky postupcu voči odporcovi. Spoločnosť Mediation
KMCH, s.r.o. dňa 23.2.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporcovi
spoločnosti Ivaco Consultants Limited, IČO: 045790. Dňa 17.5.2008 spoločnosť Ivaco Consultants
Limited postúpila pohľadávky voči odporcovi spoločnosti Akropolis Estates, s.r.o., IČO: 36 814 148, a

to zmluvou o postúpení pohľadávok. Postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o., na ktorého
bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz. Odporca sa pôvodnému veriteľovi zaviazal zaplatiť
z titulu zmluvy peňažné plnenie na vtedy platnú menu v celkovej výške 39 770,- Sk, pričom odporcasa zaviazal zaplatiť nultú splátku vo výške na vtedy platnú menu 7954,- Sk a 12 mesačných splátok vo
výške na vtedy platnú menu 2651,- Sk. Splátky bol odporca povinný uhrádzať do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Odporca svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to splniť svoj záväzok riadne

a včas, porušil a dostal sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku na vtedy platnú menu vo výške
31 768,- Sk (1054,50 €). Do omeškania sa odporca dostal najneskôr dňa 16.6.2003. Nárok pôvodného
veriteľanazaplateniedlžnejsumybolpriznanýrozhodnutímOkresnéhosúduČadcavkonanípodsp.zn.
11Ro 20/2006, pričom svoj záväzok zaplatiť omeškanú istinu odporca plnil tak, že dňa 4.11.2008 uhradil
sumu 97,41 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade: 957,09 €), dňa 2.12.2008 uhradil sumu

33,19 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade: 923,90 €), dňa 29.12.2009 sumu vo výške
210,67 € (suma omeškaného záväzku po čiastočnej úhrade: 713,23 €). Výpočet sankcie za omeškanie s
plnenímvovýške0,10%dennezosumy1054,50€od16.6.2003do4.11.2008,t.j.2076,31€(omeškanie
1969 dní), 0,10 % denne zo sumy 957,09 € od 5.11.2008 do 2.12.2008, t.j. 26,80 € (omeškanie 28
dní), 0,10 % denne zo sumy 923,90 € od 3.12.2008 do 29.12.2009, t.j. 362,17 € (omeškanie 392 dní),
0,10 % denne zo sumy 713,23 € 30.12.2009 do zaplatenia. Spolu za omeškanie 2465,28 € + 0,10

% denne zo sumy 713,23 € od 30.12.2009 do zaplatenia. Právo navrhovateľa domáhať sa zaplatenia
zmluvnej pokuty voči odporcovi vzniklo v súlade s článkom 1 všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluvná pokuta je vyčíslená len čiastočne, nakoľko odporca
do dňa podania návrhu neuhradil svoj dlžný záväzok, a to zaplatenie omeškaných mesačných splátok
vyplývajúcich zo zmluvy, od zaplatenia ktorého je závislé zastavenie plynutia zmluvnej pokuty.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.10.2010, uviedol,
že dňa 5.1.2007 vydal Okresný súd Čadca platobný rozkaz v právnej veci navrhovateľa spoločnosti
Mediation KMCH, s.r.o. proti nemu o zaplatenie sumy na vtedy platnú menu 31 768,- Sk spolu s
11 % úrokom z omeškania ročne od 16.6.2003 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške na

vtedy platnú menu 5902,- Sk, ktoré zahŕňajú súdny poplatok za návrh vo výške na vtedy platnú menu
1902,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške na vtedy platnú menu 4000,- Sk. Trovy právneho
zastúpenia boli uhradené JUDr. Martinovi Kubincovi dňa 25.2.2008 v sume 33,19 €, 20.12.2008 v
sume 33,19 €, 23.12.2008 v sume 33,19 € a dňa 29.1.2009 v sume 33,19 €. Na základe doručeného
platobného rozkazu dňa 22.2.2008 odporca písomne požiadal JUDr. Martu Todekovú, správkyňu

konkurznej podstaty úpadcu Drukos, a.s. v konkurzne o schválenie splátkového kalendára na dlžnú
sumu. Zároveň odporca priložil fotokópiu uhradeného šeku vo výške na vtedy platnú menu 1000,-
Sk dňa 25.2.2008. Spoločnosť Mediation KMCH mu listom zo dňa 12.3.2008 pod značkou K 7998
oznámila, že obchodná spoločnosť Drukos, a.s. v konkurzne uzatvorila dňa 16.3.2006 ako postupca
zmluvu o postúpení pohľadávok s Jánom Holecom. Toho istého dňa 16.3.2006 bola uzatvorená

zmluva o postúpení pohľadávok medzi Jánom Holecom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
MediationKMCH,s.r.o.,Nitraakopostupníkom.SpoločnosťMediationKMCH,s.r.o.podaladňa8.1.2008
proti odporcovi ako povinnému návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Jaroslavovi
Kabáčovi. Dňa 18.5.2008 odporca od súdneho exekútora Mgr. Jaroslava Kabáča obdržal upovedomenie
o začatí exekúcie v prospech oprávneného Mediation KMCH, s.r.o., zastúpeného Stachom Chladným.

Vzhľadom na nepriaznivú ekonomickú situáciu odporcu je pohľadávka vo výške 1054,50 € spolu s
jej príslušenstvom a trovami exekúcie splácaná na účet súdneho exekútora Mgr. Jaroslava Kabáča
nasledovne: 25.6.2008 suma 33,19 €, 1.8.2008 suma 33,19 €, 24.9.2008 suma 33,19 €, 27.10.2008
suma 33,19 €, 20.12.2008 suma 33,19 €, 23.12.2008 suma 33,19 €, 29.1.2009 suma 66 €, 6.8.2009
suma 33 €, 16.11.2009 suma 66 €, 11.12.2009 suma 33 €, 19.1.2010 suma 66 €, 10.2.2010 suma 66 €,

21.5.2010 suma 66 €, 9.7.2010 suma 66 €, 10.9.2010 suma 45 €.

Odporca ďalej vo vyjadrení uviedol, že súčasťou podpísanej zmluvy o nájme č. 202040484 sú aj
všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Drukos, a.s. k zmluve o nájme. Jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorou je v zmysle § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú dodávateľ - podnikateľská osoba uzatvára so spotrebiteľom občanom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľské zmluvy podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
stránvneprospechspotrebiteľa-neprijateľnépodmienky,pričomzaneprijateľnépodmienkysapovažujú
ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
V tomto prípade to bola predtlačená zmluva a vytlačené všeobecné obchodné podmienky spoločnostiDrukos, pričom odporca nemal možnosť oboznámiť sa s nimi a nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
ich obsah pred podpísaním. Navrhovateľom uplatnené práva na zaplatenie zmluvnej pokuty vychádzajú
zo všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Drukos, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o nájme č. 202040484, ktoré stanovujú úrok z omeškania z dlžnej čiastky vo výške 0,1 % denne,
to znamená 36,5 % ročne, odporca pokladá za porušovanie § 53 Občianskeho zákonníka tiež s ohľadom
na prílohu smernice 93/13/ES o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podaním doručeným súdu dňa 12.11.2010 pôvodný navrhovateľ uviedol, že Okresný súd Čadca

dňa 5.1.2007 vydal platobný rozkaz, sp. zn. 11Ro 20/2006, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
peňažnej sumy 31 768,- S spolu s príslušenstvom. Uvedená peňažná čiastka predstavovala neuhradenú
časť splátok nájomného, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť ešte pôvodnému veriteľovi spoločnosti
Drukos, a.s. titulom zmluvy o nájme č. 202040484. Keďže odporca svoj peňažný záväzok nesplnil
ani na základe uvedeného právoplatného rozhodnutia súdu, bolo na jeho základe proti odporcovi
ako povinnému vedené exekučné konanie EX 19/08, v ktorom sa uvedený judikovaný nárok vymáha.

Odporca tým, že svoj zmluvnou pokutou zabezpečený peňažný záväzok neuhradil riadne a včas, dostal
sa objektívne a preukázateľne do omeškania s úhradou časti nájomného. V zmysle článku 1 bod 4
všeobecných obchodných podmienok zmluvy, ktoré má v súlade s § 544 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka charakter písomného dojednania o zmluvnej pokute, si zmluvné strany dohodli, že pre
prípad omeškania nájomcu (odporcu) s úhradou splátok nájomného má prenajímateľ - pôvodný veriteľ

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej (omeškanej) sumy za každý deň
omeškania. Uvedeným ustanovením bola v prospech prenajímateľa zabezpečovaná povinnosť nájomcu
(odporcu) plniť riadne a včas svoj záväzok uhrádzať nájomné. Navrhovateľ má zato, že uplatnený
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný. Ďalej navrhovateľ uviedol, že považuje za potrebné
upozorniť, že prax má často snahu ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka, resp. § 3 Občianskeho

zákonníka využívať, resp. zneužívať v prípadoch, keď niektorá zo strán si chce jeho uplatnením
kompenzovať vlastné riziko zmluvných vzťahov, resp. obchodovaní, prípadne svoju neschopnosť alebo
nepozornosť pri uzavieraní zmlúv, resp. dopad rôznych sankcií za porušenie povinnosti a podobne.
Strana, ktorá je v dôsledku porušenia svojej zmluvnej povinnosti povinná platiť úroky z omeškania,
prípadne zmluvnú pokutu, sa usiluje tejto sankčnej povinnosti zbaviť poukazom na to, že ide o výkon

práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, resp. dobrými mravmi. V takýchto prípadoch
by toto ustanovenie spravidla nebolo prostriedkom právnej ochrany, ale stalo by sa prostriedkom,
ktorý by výrazne narušil právnu istotu účastníkov obchodných, záväzkových vzťahov. Naopak, riadne
a včasné splnenie záväzkov je jednou zo základných zásad poctivého obchodného styku, a taktiež je
základným predpokladom súladu konania dlžníka s dobrými mravmi. V prípade absencie uvedeného

postupu dlžníka je obrana veriteľa spočívajúca v uplatnení majetkovej sankcie na mieste. Súd nemôže
oprieť svoje rozhodnutie zamietajúce žalobný návrh poukazom na zásady poctivého obchodného styku,
resp. dobré mravy, ak sám odporca mohol zabrániť vzniku uplatneného nároku na zmluvnú pokutu
tým, že by svoju zábezpečnú povinnosť zaplatiť dlžnú sumu splnil v čo najkratšej dobe. Zároveň
použitie uvedených právnych inštitútov dobrých mravov a zásady poctivého obchodného styku by

malo byť výnimočnou situáciou, teda by nemalo viesť k oslabovaniu možnosti súdnej a inej právnej
ochrany subjektívnych práv veriteľa chránených zákonom a k nežiaducemu narušovaniu právnej istoty
účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Inštitút zmluvnej pokuty predstavuje odôvodnenú ochranu
veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky tým spôsobom, že pôsobí na dlžníka, aby svoje povinnosti plnil
a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škody - za dobu, o ktorú sa prípadne

plnenie oneskorilo. Využitie tohto prostriedku veriteľom nie je možné bez ďalšieho považovať za výkon
práva v rozpore s dobrými mravmi ani zásadami poctivého obchodného styku.

Pôvodný navrhovateľ vo svojom vyjadrení poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn.
8Co 166/2009 zo dňa 30.6.2009 a tiež uviedol, že s poukazom na konštantnosť judikatúry v oblasti

primeranosti výšky dojednanej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti má zato, že rozpor
uplatnenej zmluvnej pokuty v sadzbe 0,1 % denne za každý deň omeškania odporcu s plnením jeho
peňažného záväzku s dobrými mravmi tu neexistuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj Najvyšší
súd Českej republiky v tejto súvislosti pravidelne konštatuje, že zmluvná pokuta dojednaná určitou
sadzbou za časovú jednotku, konkrétne 0,5 % denne zo sumy peňažného záväzku, s ktorého splnením

je dlžník v omeškaní, t.j. až 5-násobne vyššia zmluvná pokuta než je zmluvná pokuta uplatnená v
tomto konaní, je primeraná. Obdobne Najvyšší súd Českej republiky konštatuje v jednom zo svojich
rozhodnutí, že aj zmluvná pokuta vo výške 1 % denne zo sumy dlhu je primeraná. Navrhovateľ vo vzťahu
k primeranosti uplatnenej zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky,sp. zn. 32Odo 62/2004 v obchodnoprávnej veci, ako aj poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp.
zn. 26Cob 153/2009 zo dňa 18.2.2010 a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 9Co 369/2009.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že primeranosťou uplatnenej zmluvnej pokuty sa zaoberal aj Krajský súd v

Prešove, a to v uznesení, sp. zn. 8Co 173/2009 zo dňa 23.11.2009. Pôvodný navrhovateľ tiež uviedol, že
zmluva bola uzatvorená v čase všeobecne nízkej platobnej disciplíny v priestore Slovenskej republiky,
a preto obsahovala dohodu o zmluvnej pokute, ktorá mala zabezpečiť záväzky odporcu. Správnosť
predpokladu potreby zabezpečiť si takto vznikajúce záväzky odporcu nakoniec preukazuje samotné
riadne a včasné nesplnenie odporcu. Pôvodný navrhovateľ tiež ohľadom primeranosti zmluvnej pokuty

vzhľadom na čas jej uzatvorenia poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 26Cob 153/2009
zo dňa 18.2.2010 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Mcdo 9/2005.

Uznesením, č. k. 10C/29/2010-99 zo dňa 20.3.2014 súd s právoplatnosťou dňa 31. 10. 2014 konanie v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 713,23 € od 6.2.2010 do zaplatenia
zastavil. Po takomto čiastočnom zastavení konania predmetom zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie

sumy vo výške 2465,28 € a o tomto predmete súd ďalej konal a rozhodol.

Uznesením, č. k.10C/29/2010-107 zo dňa 12.5.2015 súd pripustil, aby z konania vystúpil navrhovateľ
SKP, k.s., IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 36
817 148 a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324.

So spoločnosťou Thorpe recovery, s.r.o., IČO: 46 662 324 súd ďalej konal ako s navrhovateľom.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu. Navrhovateľovi
bol termín pojednávania doručený dňa 24.11.2015, právnemu zástupcovi navrhovateľa bol termín
pojednávania doručený dňa 23.11.2015. Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa neustanovili na

pojednávanie bez ospravedlnenia. Odporca termín pojednávania prevzal dňa 23.12.2015. Právny
zástupca odporcu ospravedlnil neprítomnosť odporcu na pojednávaní, súhlasil, aby bolo vykonané
pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd tak u navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa i odporcu
nemal zistené žiadne objektívne prekážky brániace im v účasti na pojednávaní, a preto konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, najmä návrhu na začatie konania,
uznesenia Okresného súdu Trnava, sp. zn. 31K 11/2008 zo dňa 10.11.2009, zmluvy o nájme zo dňa
6.6.2002, všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Drukos, a.s. k zmluve o nájme, dodatku
ku kúpnej zmluve č. 202040484 zo dňa 1.7.2002, saldokonta pre párovací znak 202040484, zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 16.3.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 27.3.2006 a prílohy k zmluve,
výpisu z obchodného registra spoločnosti KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, vyjadrenia odporcu zo dňa 12.
10. 2010, podania odporcu zo dňa 22.2.2008, fotokópii poštových peňažných poukazov, oznámenia
spoločnosti Mediation KMCH odporcovi zo dňa 12.3.2008, upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX
19/2008, výzvy na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 7.3.2008, sp. zn. EX 19/2008,

čiastočného späťvzatia doručeného súdu dňa 12.11.2010, zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi KFZ Sys, s.r.o. v konkurze a spoločnosťou Thorpe Corporation, LTD zo dňa 20.6.2012, výpisu
z obchodného registra spoločnosti Thorpe Recovery, družstvo, IČO: 46 662 324, spoločnosti Drukos,
a.s. v konkurze, vyjadrenia odporcu, pripojeného spisu 11Ro 20/2006 a zmlúv o postúpení pohľadávok
vedené pod Spr 1317/2008, Spr 1164/2008, Spr 898/2008 a na základe takto vykonaného dokazovania

mal zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.6.2002 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Drukos, a.s., IČO: 36 030 987 a odporcom zmluva o
nájme. Odporca v predmetnej zmluve je označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, číslom
občianskeho preukazu, číslom karty poistenca a bydliskom. Predmetom nájmu bol výrobok Canon DH

MV 400 za cenu nájmu na vtedy platnú menu 39 990,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky.Podľa článku 1 bod 4 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Drukos, a.s. k zmluve o nájme,
ak je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného, je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Dňa 1.7.2002 bol ku zmluve č. 202040484 uzatvorený dodatok č. 1, predmetom ktorého bola dohoda o
zmene predmetu a podmienok kúpy, a to Canon DM MV 500 za cenu na vtedy platnú menu vo výške
39 770,- Sk. Podľa saldokonta pre zmluvu 202040484 neuhradená suma je vo výške na vtedy platnú
menu 31 768,- Sk.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 3. 2006 JUDr. Marta Todeková, správkyňa konkurznej
podstatyDrukos,a.s.„vkonkurze“akopostupcapostúpilanapostupníkaJánaHolecasúborpohľadávok
špecifikovaných v prílohe č. 1.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.3.2006 postupca Ján Holec postúpil spoločnosti Mediation

KMCH, s.r.o. ako postupníkovi súbor pohľadávok voči dlžníkom špecifikovaným v prílohe č. 1. Dňa
27.3.2006 bol k predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorený dodatok č. 1. Predmetom
postúpenia bola podľa prílohy k zmluve v znení jej dodatku aj pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy
202040484 v rozsahu 0,1 % denne zo sumy 31 768,- Sk od 16.6.2003 do zaplatenia.

Spoločnosť Mediation KMCH, s.r.o. ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 2. 2008
postúpila spoločnosti IVACO CONSULTANTS LIMITED ako postupníkovi súbor pohľadávok spolu s
príslušenstvom, zmluvnými pokutami a všetkými právami s nimi spojenými.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 5. 2008 spoločnosť IVACO CONSULTANTS LIMITED ako

postupca postúpila súbor pohľadávok na spoločnosť AKROPOLIS estates, s. r. o., IČO: 36 814 148 ako
postupníka.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2012 spoločnosť KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, IČO: 36
814 148, v mene ktorej konal správca konkurznej podstaty SKP, k. s., IČO: 44 915 691, ako postupca

postúpila pohľadávky spoločnosti Thorpe Corporation LTD, IČO: 63 513 ako postupníkovi a predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 2465,28 € identifikovaná variabilným symbolom
202040484.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou Thorpe Corporation LTD, IČO: 63
513 ako postupcom a spoločnosťou Thorpe Recovery, s.r.o. ako postupníkom bol súbor pohľadávok

podľaprílohyktejtozmluve.Predmetompostúpeniabolaajpohľadávkavočiodporcovivovýške2465,28
€ identifikovaná variabilným symbolom 202040484.

Podľa pripojeného spisu Okresného súdu Čadca 11Ro 20/2006 sa v uvedenom konaní navrhovateľka
JUDr. Marta Todeková, správkyňa konkurznej podstaty Drukos, a.s. v konkurze, IČO: 36 039 187

domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy na vtedy platnú menu vo výške 31 768,- Sk na základe zmluvy
o nájme 202040484. Platobným rozkazom č. konania 11Ro 20/2006 zo dňa 5.1.2007 súd odporcu
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločnosti Mediation KMCH, s.r.o. sumu vo výške 31 768,-
Sk spolu s 11 % úrokom z omeškania ročne od 16.6.2003 do zaplatenia spolu s trovami konania vo
výške 5902,- Sk. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18.9.2007.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 ods. 1 písm. e/ zákona č. 634/1992 Zb. účinného do 31. 8. 2004 dodávateľom každý ďalší
podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal predávajúcemu výrobky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 24. 11. 2004
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,

ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 24. 11. 2004
typová zmluva nesmie obsahovaťa) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo

na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že niektoré aspekty podmienky alebo jedna špecifická podmienka
boli individuálne dohodnuté, nevylučuje aplikáciu tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežné formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca
alebo dodávateľ vznesenie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o

tom podať dôkaz.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdnespornepreukázané,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľa
- spoločnosťou Drukos, a. s., IČO: 36 039 187 a odporcom bola dňa 6. 6. 2002 uzatvorená zmluva
o nájme číslo 202040484. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky. Dňa 1. 7. 2002
bol k zmluve uzatvorený dodatok. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní predmetnej zmluvy
vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj

z údajov obchodného registra. Odporca pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba
- občan, nepodnikateľ. Odporca je v zmluve číslo 202040484 označený svojim menom, priezviskom,
rodným číslom, bydliskom, číslom občianskeho preukazu a číslom karty poistenca, t. j. identifikačnými
údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Zároveň zmluva o nájme číslo 202040484 zo dňa 6. 6. 2002 je
typovou zmluvou vopred predpripravenou právnym predchodcom navrhovateľa. Tlačivo zmluvy, ako

aj všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Drukos, a. s. k zmluve o nájme sú jednoznačne a
nad všetku pochybnosť koncipované právnym predchodcom navrhovateľa a odporca ako účastník
zmluvného vzťahu nemal možnosť obsah týchto zmeniť a ani do nich nejakým zásadným spôsobom
zasiahnuť. Z týchto dôvodov súd preto zmluvu číslo 202040484 zo dňa 6. 6. 2002 vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaného § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb., a tým aj zmluvný

vzťah založený predmetnou zmluvou ako spotrebiteľský, pričom na tomto závere nič nemení, že v
dôsledku postúpenia došlo k zmene účastníka zmluvného vzťahu na strane veriteľa.Za účelom zistenia, či predmetná spotrebiteľská zmluva - zmluva číslo 202040484 zo dňa 6. 6. 2002
v znení jej dodatku zo dňa 1. 7. 2002 neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, teda neprijateľné

podmienky, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 634/1992 Zb. a smernice Rady 93/13/
ES zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách podrobil predmetnú
zmluvu a všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Drukos, a. s. k zmluve o nájme, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy a nárok, ktorý si navrhovateľ v konaní voči odporcovi uplatnil, preskúmaniu.

Predmetom daného súdneho konania je aj v nadväznosti na čiastočné zastavenie konania uznesením,
č. k. 10 C 29/20010-99 zo dňa 20. 3. 2014 nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 2 465,28
€ z titulu zmluvnej pokuty.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvná pokuta medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom bola dojednaná v čl.1 bod 4 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Drukos, a.

s. k zmluve o nájme. V zmysle tohto dojednania zmluvnej pokuty je prenajímateľ oprávnený, pokiaľ je
nájomca v omeškaní s úhradou nájomného, vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. Súd uvedené dojednanie zmluvnej pokuty vyhodnotil ako neprijateľné
a v neprospech spotrebiteľa, a tým i neplatné. Podľa názoru súdu dojednanie zmluvnej pokuty v
spotrebiteľskej zmluve zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale iba

priamo spotrebiteľskej zmluvy samotnej, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (porovnaj
Nález Ústavného súdu ČR I.ÚS 3512/11). Dojednanie zmluvnej pokuty vo všeobecných obchodných
podmienkach môže vzbudzovať dojem, že ide o nepodstatné dojednanie, čo je neprípustné. Vo
všeobecných obchodných podmienkach majú byť obsiahnuté dojednania technického a vysvetľujúceho
charakteru a nie dojednania, ktoré ako podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy majú byť obsiahnuté

v samotnej zmluve. Dojednanie zmluvnej pokuty takouto podstatnou náležitosťou zmluvy nepochybne
je. Okrem toho Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Drukos, a. s. k zmluve o nájme sú
písané drobným, ťažko čitateľným písmom. Na základe takéhoto drobného ťažko čitateľného písma sa
spotrebiteľ môže odôvodnene domnievať (postačuje aj iba hrozba takéhoto rizika), že drobné písmo
obsahuje text, ktorému sa nemusí pripisovať až taký dôležitý význam. Zároveň takéto drobné, ťažko

čitateľné písmo, pri ktorom sa stráca orientácia a vyžadujú sa pomôcky (napr. pravítko a pod.), môže
spotrebiteľa odrádzať od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy. Takémuto dojednaniu, pri ktorom bolo
použité takéto drobné, ťažko čitateľné písmo, preto nemožno zo strany súdu za žiadnych okolností
poskytnúť súdnu ochranu. Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd navrhovateľom uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2 465,28 € s príslušenstvom vyhodnotil ako nedôvodný, a preto

v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 1
O. s. p. priznal plnú náhradu trov konania vo výške 329,49 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. troch úkonov právnej pomoci á 101,25 € v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 7. 1. 2016, vyjadrenie k návrhu zo dňa 27. 1. 2016 a za zastupovanie
na pojednávaní dňa 28. 1. 2016,

2. režijného paušálu á 8,58 € za tri úkony právnej pomoci vykonané v roku 2016 v súlade s § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Odporca si v rámci náhrady trov konania uplatnil i náhradu za úkon právnej pomoci špecifikovaný ako
nahliadnutie do spisu dňa 22. 1. 2016. S prihliadnutím k ustanoveniu § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

ktoréupravujeokruhúkonovprávnejpomoci,zaktoréodmenaprináleží,bolsúdtohonázoru,ženáhrada
trov za tento úkon odporcovi neprináleží. Úkon - štúdium spisového materiálu podľa názoru súdu nebolo
možné analogicky zaradiť pod žiadny z úkonov upravených v § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Súd preto
náhradu trov za tento úkon odporcovi nepriznal.

Rovnako tak súd odporcovi nepriznal ani náhradu vo výške 148,-- € z titulu súdneho poplatku za odpor,
nakoľko v konaní platobný rozkaz vydaný nebol, preto odporcovi ani poplatková povinnosť v uvedenej
výške z tohto titulu vzniknúť nemohla.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.