Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214053
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214053.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému
T. Z., rod.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Ž. D. C., S. XX, t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou I. A., tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 497,79 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,16 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 36,76 €, počítaný od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 12,48 €, počítaný od 18.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
10,69 €, počítaný od 18.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,96
€, počítaný od 18.3.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvné podmienky, uvedené v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ, uzavretá

dňa 12.12.2011 medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným v znení: „Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) 150 € s DPH. Zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu (jednorazovo DPH sa neúčtuje) 20 €“, sú n e p r i j a t e ľ n é , a preto n e p l a t n é .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o poskytnutí služby a nájme KZ, uzavretá
dňa 12.12.2011 medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným, uvedená v bode B. Základné
benefity, Tabuľka č. 3, v znení: „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo

zvolenom programe počas 24-mesačnej doby: viazanosti: 199 EUR (DPH sa neuplatňuje); splatnosť:
jednorazovo“, je n e p r i j a t e ľ n á , a pretn e p l a t n á .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 497,79 € s úrokom z omeškania
s poukazom na to, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, a to dňa 12.12.2011. V zmysle
uvedenej zmluvy poskytol žalovanému služby káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio Sat

Komplet, spolu so zariadením Magio box s príslušenstvom, v lehote viazanosti 24 mesiacov, pričom
žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, a preto mu vznikla povinnosť za uvedené služby
zaplatiť a zároveň zaplatiť aj zmluvnú pokutu, a to v zmysle vystavených faktúr na sumu 36,76 €,
12,48 €, 10,69 €,18,96 € a 418,90 €. Žalobca poukázal na to, že poskytoval žalovanému služby zazľavnený mesačný poplatok za predpokladu dodržania doby viazanosti Za porušenie doby viazanosti
bola dohodnutá zmluvná pokuta 199 €. Konštatoval, že právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil
a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie zmluvných pokút vo výške 150 € za nevrátenie Magio

Sat boxu, 20 € za nevrátenie diaľkového ovládača, 19,95 € za nevrátenie Smart karty a 29,95 € za
nevrátenie príslušenstva.. Žalobca poukázal na to, že medzi ním a Slovak Telekom došlo k uzavretiu
Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, doručenie mali riadne vykázané,

neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Ich podanie, ktorým ospravedlnili
neúčasť na pojednávaní bolo súdu doručené až 2.6.2016 ( pojednávanie bolo dňa 1.6.2016).

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčky Okresného súdu vo Zvolene I. A.. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila,
doručenia mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, s

oznámením o postúpení pohľadávok, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s Obchodnými
podmienkami na poskytovanie služby Magio Sat, s cenovým výmerom, s Cenníkom,, s ostatným
spisovým materiálom.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom v spojení so
špecifikáciou postupovaných pohľadávok a Oznámením o postúpení pohľadávok.Účastníci konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ dňa 12.12.2011, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program Magio Sat spolu so
zariadením Magio box s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný využíval služby

žalobcu, pričom za služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru č. 5734014824 zo dňa
3.12.2011, splatná dňa 17.12.2011 za obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 vo výške 36,76 €, nezaplatil
faktúru č. 27350014644 zo dňa 3.1.2012, splatná dňa 17.1.2012 za fakturačné obdobie od 1.12.2011 do
31.12.2011 vo výške 12,48 €, nezaplatil faktúru č. 4736015248 zo dňa 3.2.2012, splatná dňa 17.2.2012
za fakturačné obdobie od 1.1.2012 do 31.1.2012 vo výške 10,69 €, nezaplatil faktúru č. 5737007467 zo

dňa 3.3.2012, splatná dňa 17.3.2012 za fakturačné obdobie od 1.2.2013 do 29.2.2013 vo výške 18,96
€. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a návrh považoval za dôvodný.

Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaný sa s
plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v

zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

Žalovaný nezaplatil faktúru č. 0737999123 zo dňa 3.4.2012, ktorá bola splatná dňa 17.4.2012 vo výške
418,90 €. Uvedenou faktúrou právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému zmluvné pokuty a to:

Magio Sat pokuta vo výške 199 €, pokuta za Magio box vo výške 150 €, pokuta za diaľkový ovládač vo
výške 20 €, pokuta za kartu vo výške 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 €. V
tejto časti súd považoval návrh žalobcu za nedôvodný z nižšie uvedených dôvodov a zamietol ho.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvné pokuty odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako

typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ
zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú
dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Uvedené je súdu známe z rozhodovacej

činnosti. Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou,
hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak
na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele
s účinnosťou od 1.1.2008). Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní
zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi
konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho
poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,
podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a

to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľomnamožnostistanoviťzmluvnépodmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto

novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného
obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o

spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne

sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani

následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto

spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 19,95 €, označenú ako pokuta za kartu a

pokutu vo výške 29,95 €, označenú ako pokutu za ostatné príslušenstvo, súd považuje tento nárok
za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným písomne zmluvne predmetné
pokuty dojednal. Uvedené zmluvné pokuty sú konštatované len v Tarife ST, a.s. na poskytovanie
Služby Magio Sat. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie

tejto písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto v tejto časti súd návrh žalobcu považoval za nedôvodný
a zamietol ho.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve (§ 153 ods. 3 OSP). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (§ 153 ods. 4 OSP).

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 150 € ako pokuta za Magio box a vo výške 20
€ ako pokuta za diaľkový ovládač, ktoré boli zmluvne dohodnuté, súd uvádza, že považuje tento nárok
žalobcu za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému už vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi koncové zariadenie - Magio Sat Box a diaľkový ovládať a súčasne nepreukázal, že
žalovaný tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil, pričom v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré

je ovládané tzv. prejednacou zásadou, chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne
dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a nie povinnosťou súdu po dôkazoch „pátrať“. Dôkazným
bremenom je pritom zaťažený žalobca, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom
dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní. Žalobca v písomnom podaní poukázal na to, že jeho

právny predchodca od zmluvy uzavretej so žalovaným v dôsledku neplnenia si povinnosti odstúpil. Súdu
však Odstúpenie od zmluvy a ani doklad o jeho doručení žalovanému nepreložil. Nepreukázal tak svoje
tvrdenie, že žalovanému vznikla povinnosť uvedené zariadenia vrátiť.Súd považoval návrh žalobcu za nedôvodný aj v časti uplatnenia si Magio Sat pokuta vo výške 199 € a
v tejto časti tiež návrh žalobcu zamietol. Súd konštatuje, že pôvodný veriteľ síce poskytol žalovanému
akciovú cenu za program služieb Magio Sat aj akciovú cenu za nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak

dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania. Zmluvná
podmienka, dojednaná v Zmluve v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199 €, zmluvnej pokuty

vo výške 150 € a zmluvnej pokuty vo výške 20 € je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka neplatná a z tohto dôvodu neprijateľná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a súčasne predmetná
zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na

akékoľvek konanie alebo opomenutie žalovaného, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Na druhej strane však nebola dohodnutá
žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržania akejkoľvek (alebo čo i len jednej)
zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa. Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala
žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú

pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvnú povinnosť (s
následkom predčasného ukončenia zmluvy) hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy
byneporušilžiadnuzmluvnúpovinnosť.Vrámcidohodnutýchzmluvnýchpodmienokmalpôvodnýveriteľ
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške aj v prípade, ak by žalovaný porušil svoju zmluvnú
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia, hoci aj len

čo do minimálnej sumy (napr. 5 €).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje

postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne
príjme, alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Dojednania o zmluvnej pokute, nachádzajúce sa v
Zmluve, nie je možné označiť ani za zmluvnú podmienku, individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje
na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/2013/
EHS. Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred a spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpísaním zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa, obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola

individuálne dojednaná so spotrebiteľom, súd zistil z veľkého množstva sporov, vedených žalobcom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s.). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd vo výroku rozhodnutia vyhlásil zmluvné podmienky, uvedené v Zmluve o
poskytnutí služby a nájme KZ č. 9904621599, uvedené vo výroku toho rozhodnutia za neprijateľné, a
preto za neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania
ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv.

moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

S poukazom na to, že súd návrhu žalobcu vyhovel čiastočne s poukazom na vyššie uvedený obsah
odôvodnenia, súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný, žalovanému vzniklo právo na pomernú náhradu
trov konania s poukazom na pomer úspechu a neúspechu v konaní. Žalovaný si trovy konania neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.