Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207773
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414207773.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: P. S. , nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Baranom, so
sídlom v Žiari nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 23/45, proti žalovanej: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. Z. Č..XX, zastúpená advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 120 , o
návrhu na zaplatenie sumy 301,68 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu

odporkyne, JUDr. Viktora Šurku, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 199,36 € a iných
trov vo výške 18 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 301,68 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že počas spolužitia so žalovanou
podpísal Zmluvu o mimoriadnom medziúvere, predmetom ktorej bol medziúver vo výške 250 000,-
Sk ( 8298,48 €). Finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu rodinného domu č.65 v Sklených
Tepliciach, v ktorom aj v súčasnosti býva žalovaná. So žalovanou sa ústne dohodli, že uvedený úver
bude splácať ona, čo aj do 11/2013 robila. Poukázal na to, že keďže žalovaná úver prestala splácať, on

za obdobie od 12/2013 do 5/2014 zaplatil spolu sumu 301,68 €.

Pôvodne súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn..11Ro/481/2014 dňa 21.7.2014.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, a preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaná s podaným návrhom nesúhlasila, žiadala ho zamietnuť. Podľa nej podaným návrhom žalobca
nepreukázal poskytnutie úveru, popierala uzavretie akejkoľvek dohody so žalobcom o tom, že by mala

úver splácať. Podľa jej názoru uvedenú dohodu žalobca uzavrel zrejme s R. M., ktorá platila splátky
žalobcu od odchodu žalobcu z domu, čo bolo asi v máji 2011 a platila ich až do júna 2013. Následne R.
M., ktorá jej je dcérou, si vzala úver, zvýšili sa jej výdavky a žalovaná sa jej snažila pomôcť a uhradila
za ňu päť splátok žalobcovho úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámil sa so
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že žalobca dňa 16.12.2008 uzavrel ako dlžník s
veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 250 000,-Sk ( 8 298,48
€ ), pričom po splnení podmienok sa úver zmení na stavený úver vo výške cca 150 000,-Sk ( 4979,09
€). Žalobca bol povinný úver splácať po 1250,-Sk ( 41,49 €) a to do nasporenia 40 % cieľovej sumy. Do

pridelenia cieľovej sumy sa žalobca zaviazal splácať úver po 50,29 € ( úroky a poplatky za poistenie) .
Stavebný úver sa zaviazal splácať po 2288,-Sk ( 75,95 €) mesačne.

Z predložených poštových poukazov, ktoré súdu predložil žalobca súd zistil, že dňa 20.1.2015 zaplatil
žalobca veriteľovi PSS a.s. Bratislava sumu 100,56 € a dňa 14.2.2014,18.3.2014,14.4.2014, 19.5.2014
zakaždým po 50,28 €.

Žalobca súdu predložil vyhlásenie R. M. zo dňa 29.4.2014, kde okrem iného konštatovala, že bola
prítomná pri uzatváraní dohody medzi jej matkou ( žalovanou) a P. S. ( žalobcom). Na základe tejto
dohody mala jej matka splácať úver, ktorý si zobral p. S. v PSS na rekonštrukciu rodinného domu č.XX
X. F. Z.. Jej matka úver splácala do novembra 2013. Zároveň vo vyhlásení uviedla, že svedkom tejto

dohody bol aj jej manžel E. M..

Súd R. M. v konaní vypočul ako svedkyňu. Na pojednávaní uviedla, že podľa dohody medzi ňou, p. S.
a jej matkou ( žalovanou) si žalobca zoberie úver a ona spolu s matkou ho bude splácať tak, že ona s
manželom budú platiť polovicu a jej matka bude platiť druhú polovicu. Ona dávala matke mesačne 60 € a

z ich účtu ( žalobcu a žalovanej) sa to posielalo do banky. Takto to fungovalo do roku 2011, kedy p. Weiss
odišiel. Potom sa všetci dohodli, že úver bude splácať len ona ( R. M. ), nakoľko v dome bude bývať. Ona
s manželom to platili do júna 2013. Potom ,nakoľko vzťahy sa zhoršili, ona sa rozhodla z domu odísť a
dohodla s matkou ( žalovanou) , že úver si zoberie ona a aj ho začala platiť. O tomto p.S. neinformovali.
Dohoda bola ústna, pri jej uzavretí boli prítomní ona, p. S., jej matka a asi aj jej manžel ( E. M.).

Súd v konaní vypočul ako svedka aj E. M. ,ktorý je manželom R. M.. Svedok na pojednávaní uviedol, že
bol prítomný pri dohode, ktorá sa mala týkať úveru, ktorý bol poskytnutý p. S.. Bola tam prítomná p.V.
( žalovaná), p. S. a jeho ( svedkova) manželka R. M.. Podľa svedka táto dohoda bola v druhej polovici
roku 2009. Bolo to potom, ako bol p. S. poskytnutý úver. Dohoda bola taká, že úver bude splácať ten,

kto v dome bude bývať. V tom čase dohoda bola taká, že ho budú splácať oni s manželkou polovicu a
p. S. s p. V. druhú polovicu. Takto to bolo do roku 2011. Potom do roku 2013 to splácal on s manželkou
a to celú splátku, pretože si mysleli, že v dome zostanú bývať. Vtedy nejaká dohoda nebola, bolo to
realizované na základe prvej dohody, že úver bude splácať ten, kto tam bude bývať. V novembri 2013
kúpili dom inde a odvtedy neplatili na úver nič. Svedok uviedol, že potom si to p. V. dala prepísať na

seba úver aj elektriku a platila. Pri dohode jeho manželky so žalovanou, že ďalej bude úver splácať
žalovaná už prítomný nebol.

V konaní bol vypočutý aj svedok M. M.Á., ktorý pre žalobcu vybavoval úver v PSS. Svedok pomáhal
aj R. M. pri vybavovaní jej záležitostí. Ona mu povedala, že na základe dohody s matkou musí splácať

úver. Jeho to však bližšie nezaujímalo.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že k dohode o splácaní úveru došlo predtým ako uzavrel zmluvu. Túto
skutočnosť potvrdila aj svedkyňa R. M., avšak podľa vyjadrenia svedka E. M. k dohode došlo až po
poskytnutí úveru, v polovici roku 2009. Žalobca na pojednávaní tvrdil, že úver mala splácať žalovaná

spolu s R. M., pričom v návrhu uvádzal, že úver mala splácať žalovaná. Svedkyňa R. M. v písomnom
vyjadrení, ktoré súdu predložil žalobca s návrhom tvrdila, že podľa dohody úver bude splácať jej matka.
Na pojednávaní uviedla inú skutočnosť, a to že úver mala splácať ona s matkou. Potom sa dohodla s
matkou, že to bude splácať matka, pričom žalobcu o tom neinformovali. Žalovaná túto dohodu poprela.
Z výpovede svedka E. M. vyplynulo, že v zmysle dohody úver mal splácať ten, kto v dome bude bývať.

Súd poukazuje na vyššie uvedené rozporné tvrdenia žalobcu ako aj svedkov. Keďže podľa žalobcu bola
dohoda o splácaní úveru ( kto a ako bude splácať úver) len ústna, bolo na ňom, aby svoje tvrdenia aj
preukázal. Súd však poukazuje aj na samotné rozdielne tvrdenia žalobcu ( vyššie uvedené). Žalobcaneuniesol dôkaznú povinnosť, nepreukázal uzavretie dohody zo žalovanou, a preto súd návrh zamietol.
Pokiaľ účastníci konania poukazovali aj na ďalšie skutočnosti, tieto podľa názoru súdu neboli podstatné
pre posúdenie návrhu žalobcu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná mala v konaní úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom

poplatku za podaný odpor vo výške 18 €. Súd priznal žalovanej aj náhradu trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z. v súlade s § 10 ods.1, § 16 ods.3. Súd priznal trovy právneho
zastúpenia za päť úkonov po 24,90 € ( príprava a prevzatie veci, odpor proti platobnému rozkazu, účasť
na pojednávaní dňa 11.3.2015,8.2.2016,1.6.2016), 2x režijný paušál po 8,04 € ( úkony v roku 2014 ),
raz režijný paušál 8,39 € ( úkon v roku 2015 ) a dvakrát režijný paušál po 8,58 € ( úkony v roku 2016 ). Z
Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty súd zistil, že právny zástupca žalovanej je platcom

DPH od 1.7.2010, a preto mu priznal aj 20 % DPH vo výške 33,23 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
vo výške 199,36 €. Súd právnemu zástupcovi žalovanej nepriznal žiadané trovy konania za doručenie
písomného vyjadrenia súdu dňa 22.3.2016, nakoľko uvedené trovy konania súd nepovažoval za účelne
vynaložené.

O povinnosti žalobcu zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalovanej súd rozhodol v zmysle
§ 149 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sa

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo
sa bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo

ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa §
120 ods. 4 O.s.p., účastník konania ich bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).