Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215961.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti odporcom: v 1. rade I. Y.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, v 2. rade Ľ. W., predtým Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., Ž.
XXXX/XX, t.č. bytom C., Š.. Y. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.354,07 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa vedľajšie účastníctvo na strane odporcov v 1. a 2. rade Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7.

Súd konanie zastavuje .
Súd navrhovateľovi vracia súdny poplatok v sume 74,30 eur zaplatený na účet tunajšieho súdu po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov v 1. a 2. rade

náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 238,23 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 2.9.2014, si navrhovateľ proti odporcom v 1. a 2. rade uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 1.354,07 eur s príslušenstvom ako neuhradenej časti úveru, ktorý bol odporcom
poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 5.10.2007.
Podaním, doručeným súdu dňa 26.9.2014, oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane

odporcov Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Na riadne doručený návrh sa vedľajší účastník vyjadril
v podaní zo dňa 26.1.2015, ktorým vzniesol námietku premlčania voči nároku navrhovateľa.
Navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa 19.1.2015, vniesol námietku neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Na výzvu súdu zo dňa 23.1.2015 navrhovateľ podaním zo dňa
12.2.2015 vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu.
Odporcav1.radepodanímzodňa6.2.2015nanámietkunavrhovateľavočivstupuvedľajšiehoúčastníka

do konania oznámil, že navrhuje, aby súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcov do
konania. Odporkyňa v 2. rade sa k námietke navrhovateľa nevyjadrila. Vedľajší účastník podaním zo
dňa 13.2.2015 žiadal, aby súd jeho vedľajšie účastníctvo v konaní pripustil s poukazom na ust. § 93 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj s poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR a všeobecných
súdov SR.
Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi

alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď
z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Navrhovateľ namieta proti vstupu vedľajšieho účastníka z dôvodu zneužívania ustanovenia § 93 ods. 2
až 4 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu titulom
uplatnenia náhrady trov konania. Podľa navrhovateľa v prípade právnickej osoby, ktorej predmet činnosti
je ochrana práv spotrebiteľov, je na mieste dôvodný predpoklad, že na realizáciu uvedenej činnosti bude
dostatočneodborne apersonálnevybavená;namiestotohosadanézdruženiedalozastúpiťadvokátom,

čo opodstatňuje domnienku o účelovosti účasti v konaní. Navrhovateľ uviedol, že činnosť občianskeho
združeniaspočívalenvoformulárovýchoznámeniachovstupevedľajšiehoúčastníkadokonaniaapodľa
jeho názoru účelom tohto vstupu je skôr činnosť zameraná na uplatňovanie si náhrady trov konania.
Súd preskúmal námietku navrhovateľa, avšak nevzhliadol jej dôvodnosť. Právo vedľajšieho účastníka
zúčastniť sa konania vyplýva z § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Právo vstúpiť do konania
do účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z., ktorým bolo novelizované toto ustanovenie Občianskeho súdneho

poriadku, nebolo žiadnym spôsobom kvantitatívne obmedzené a neviazalo sa na súhlas účastníka,
na ktorého stranu vedľajší účastník do konania vstupuje. Od účinnosti zákona č. 353/2014 Z.z. je
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na
konaní. V čase, keď vedľajší účastník vstúpil do konania (dňa 26.9.2014) nebol podmienkou pre vstup
vedľajšieho účastníka do konania súhlas toho, na stranu koho do konania vstúpil, preto mohol vedľajší

účastník oznámiť vstup do konania v zmysle ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 3 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku, súd preto musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. V
prípadoch podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup

vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), tu vyplýva priamo zo zákona (§ 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku). Postačuje, aby predmetom činnosti tohto subjektu bola ochrana práv, o ktoré v
konaní ide. Občianskeho združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov je právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa), čím napĺňa znaky uvedené v § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V čase vstupu
vedľajšieho účastníka do konania ustanovenie § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 31.12.2014 nevyžadovalo súhlas účastníka, na stranu ktorého vedľajší účastník do konania
vstúpil. Súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka (nedostatok
súhlasu odporcov), ani nenašiel žiadne iné skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do

konania bránili, preto rozhodol tak, že vedľajšie účastníctvo vedľajšieho účastníka na strane odporcov
v 1. a 2. rade pripustil.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu v sume 81,- eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch (podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo,

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie) rozhodol o vrátení súdneho poplatku, kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch o 6,70 eur, vo výške 74,30 eur. Po právoplatnosti tohto
uznesenia bude súdny poplatok navrhovateľovi vrátený príslušným orgánom podľa § 11 ods. 6 Zákona
o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, dospel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcom v 1. a 2. rade a

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal
návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu, avšak vzhľadom na výzvu súdu, kde súd poukazuje
na zrejmé premlčanie nároku, ako aj vzhľadom na obranu vedľajšieho účastníka, je zrejmé, že návrh bolvzatý späť z obavy z pravdepodobného neúspechu v konaní. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo
správanie odporcov v 1. a 2. rade.
Súd odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže im žiadne trovy v konaní nevznikli.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, tento si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil na sumu 369,42 eur.
Vzhľadom na zavinenie navrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov, ktorý má rovnaké
práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda
nemožno mu odoprieť ani právo na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. S námietkou
navrhovateľa k neúčelnosti trov konania vedľajšieho účastníka sa súd nestotožnil. Navrhovateľ pri

podávaní návrhu si musel byť vedomý toho, že jeho návrh je premlčaný, teda musel znášať riziko v
prípadevznesenianámietkypremlčaniaodporcov,prípadnevedľajšímúčastníkomalebozmenouúpravy
procesného práva, ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto riziko spojené
s podaním návrhu na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne nezavinil
zastavenie konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcov na pomoc a podporu v
konaní pasívnych odporcov, v konaní bol činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto

podľa názoru súdu riadne a účelne bránil práva odporcov. Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 71,37
eur. Za jednotlivé úkony právnej služby patrí právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka odmena a
náhrady nasledovne: 1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia
vo výške 71,37 eur, náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; 2/ odmena podľa §

13a ods. 2 písm. c) za vyjadrenie z 19.1.2015 vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 8,04 eur (podľa uplatnenia vedľajším účastníkom); 3/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. c) za
vyjadreniez13.2.2015vovýške71,37euranáhradapodľa§16ods.3vyhláškyvovýške8,04eur(podľa
uplatneniavedľajšímúčastníkom).Trovyprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkapredstavujú238,23
eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si trovy uplatnil vo väčšom rozsahu s tým, že si uplatnil

odmenu za vedľajšie účastníctvo popri dvoch odporcoch, t.j. odmenu za zastupovanie pri odporcovi
v 1. rade a tiež pri odporkyni v 2. rade. V tejto súvislosti súd uvádza, že právny zástupca v konaní
zastupuje len 1 osobu, a to občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, nie je právnym
zástupcom dvoch osôb v konaní, preto mu patrí odmena za právne zastupovanie len toho subjektu, ktorý
ho na zastupovanie splnomocnil bez ohľadu na to, že vedľajší účastník vystupuje na strane viacerých

odporcov v konaní. Celkom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka teda predstavujú sumu
238,23 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.