Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814207728
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814207728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

JustitiaSlovakia,s.r.o.sosídlomKaradžičova8,Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpenéhoJUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi E. V., P.. XX.XX.XXXX,
Y. G.. Y. XXXX/ X, Z., v konaní o zaplatenie 261, 56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti sumy 179,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 29,69 € od
16.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 25,- € od 10.10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- € od 18.11.2014
do zaplatenia, zo sumy 25,- € od 15.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 15.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
25,- € od 16.03.2015 do zaplatenia a zo sumy 25,- € od 30.04.2015 do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným súdu dňa
14.11.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 261,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 16.12.2011 do zaplatenia titulom dlžnej sumy zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky
č. 7053683 zo dňa 20.03.2009. V návrhu uviedol, že odporcovi poskytol celkovú sumu pôžičky 1 062,-

€, ktorú mal splácať v 36-ich mesačných splátkach v sume 29,50 €. Z vyššie uvedenej sumy odporca
uhradil len sumu 826,- €. Pretože odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé splátky riadne a včas, vyzval ho navrhovateľ dňa 25.11.2011 listom - predžalobná upomienka
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

Dňa 18.05.2015 navrhla spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., aby súd pripustil zmenu účastníkov
konania na strane navrhovateľa tak, že namiesto doterajšieho navrhovateľa na jeho miesto vstúpi vyššie

uvedená spoločnosť z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola na ňu, okrem iného,
postúpená aj pohľadávka pôvodného navrhovateľa voči odporcovi. K návrhu na zmenu účastníka pripojil
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 a prílohu k nej obsahujúcu identifikáciu pohľadávky
pôvodného navrhovateľa voči odporcovi. Uznesením zo dňa 22.06.2015, č. k. 5Ro/301/2014 - 22 súd
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, ako ju navrhla spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s. r. o. pripustil.

Nový navrhovateľ dňa 07.09.2015 zobral návrh v časti sumy 29,69 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z tejto sumy od 16.11.2011 do zaplatenia, ktorá mala predstavovať uplatnené pokuty a
v časti istiny 150,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 25,- € od 10.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 25,- € od 18.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,- € od 15.12.2014 do zaplatenia,zo sumy 15.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,- € od 16.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,- € od
30.04.2015 do zaplatenia späť a ďalej žiadal priznať len sumu 81,87 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 231,87 € od 16.12.2011 do 09.10.2014, zo sumy 206,87 € od 10.10.2014

do 18.11.2014, zo sumy 181,87 € od 19.11.2014 do 15.12.2014, zo sumy 156,87 € od 16.12.2014 do
15.01.2015, zo sumy 131,87 € od 16.01.2015 do 16.03.2015, zo sumy 106, 87 od 17.03.2015 do
30.04.2015 a zo sumy 81,87 od 01.05.2015 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. súd na základe dispozitívneho
úkonu navrhovateľa, ktorý návrh zobral čiastočne vo výške 179,69 € s príslušenstvom späť, konanie v
tejto časti zastavil. Na prípadný nesúhlas odporcu s čiastočným späťvzatím súd neprihliadal, nakoľko

k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č.
7053683, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-01, Všeobecnými obchodnými podmienkami
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. platnými od 01.01.2009, platobnou históriou splácania

úveru, predžalobnou upomienkou, doručenkou preukazujúcou jej doručenie a zistil nasledujúci skutkový
stav veci:

Dňa 20.03.2009 uzavrel pôvodný veriteľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s odporcom
Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. V zmysle tejto poskytol veriteľ odporcovi sumu 700,- €, ktorú

bol odporca povinný splácať v 36-ich mesačných splátkach po 29,50 €. V zmluve je ďalej uvedené, že
celková suma pôžičky predstavuje sumu 1 062,- €, ročná úroková sadzba je 33,75 %, priemerná hodnota
RPMN je 34,49 %, konečná splatnosť je 36 mesiacov. Odporca mal podľa zmluvy splácať jednotlivé
splátky poštovou poukážkou. V zmysle čl. XI zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou Podmienky k
zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-01 (ktoré sa nachádzajú na druhej strane listu obsahujúceho zmluvu) a

Všeobecné obchodné podmienky. V Podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-01 je uvedené, že
ročná percentuálna miera nákladov pri rýchlej pôžičke v sume 700,- € na obdobie 36 mesiacov, aká bola
poskytnutá odporcovi je 33,75 %. Podľa čl. 6 bod. 6.1 Všeobecných obchodných podmienok bol odporca
povinný splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo

VOP. Podľa čl.6 bod 6.2 Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári
a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 6 bod 6.3 Všeobecných obchodných podmienok bol v
jednotlivých splátkach zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za poskytnutie
pôžičky. Podľa čl. 6 bod 6.4 Všeobecných obchodných podmienok bola prvá splátka splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Z platobnej histórie vyplynulo, že z poskytnutej sumy peňažných prostriedkov odporca uhradil 28 splátok
po 29,50 €, čiže sumu 826,- €. Listom zo dňa 25.11.2011 pôvodný veriteľ vyzval odporcu na úhradu
všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 244,85 € a to obratom, najneskôr do troch dní od

doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplynulo, že upomienka bola odporcovi doručená 12.12.2011.
Z nepochybného vyjadrenia navrhovateľa, ktoré v konaní nebolo rozporované vyplynulo, že odporca
ďalej uhradil dňa 09.10.2014 sumu 25,- €, dňa 18.11.2014 sumu 25,- €, dňa 15.12.2014 sumu 25,- €, dňa15.01.2015 sumu 25,- €, dňa 16.03.2015 sumu 25,- € a dňa 30.04.2015 sumu 25,- €. Odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa celkovo zaplatil sumu 976,- €. 0 €

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 uzavretej medzi postupcom Consumer Finance
Holding, a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s. r. o. mal súd preukázané, že ňou postupca
postúpil na postupníka svoje pohľadávky voči dlžníkom podľa zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti
zmluvy o postúpení, spolu s ich príslušenstvom a všetky ich prílohy s nimi spojenými. Podľa prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok bola na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka pôvodného veriteľa voči

odporcovi zo zmluvy č. 7053683.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len ObZ) zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zák. č. 258/ 2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 1 ods. 2, 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu

20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,

g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.
Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3/ Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluvu, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňoval od odporcu nárok na zaplatenie peňažnej sumy súd
právne posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu
jej uzavretia (nie zmluvu o pôžičke ako vyplýva z jej označenia), nakoľko sa v nej účastníci dohodli,
že právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytne peňažné prostriedky v určitej výške a tieto mu
odporca vráti a zaplatí za ne úroky a to vo výške úrokovej sadzby 33,75 % ročne. Zmluva zároveň spadá

pod režim Zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy - Zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože ňou veriteľ poskytol fyzickej osobe - spotrebiteľovi, úver v rámci svojho podnikania na
iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Skutočnosť, že úver bol poskytnutý za
jedným z týchto účelov je povinný preukazovať veriteľ, čo sa v danom prípade nestalo.

Zmluva, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver bola uzavretá v písomnej forme (§ 4 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných
náležitostí obsahovať aj údaje, resp. náležitosti taxatívne vymedzené v § 4 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, okrem iného konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/
Zákona). Podľa § 4 ods. 3 je neuvedenie náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/ d-j/, k/ a l/ Zákona

v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionované tým, že sa v takomto prípade považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Preskúmaním zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom súd zistil, že táto neobsahuje náležitosť uvedenú v § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona
o spotrebiteľských úveroch, t.j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Údaj o konečnej splatnosti
úveru je v zmluve uvedený ako „36 mesiacov“. Takéto uvedenie konečnej splatnosti nie je postačujúcim

údajom v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože je potrebné, aby
tento údaj bol v zmluve uvedený jednoznačne dátumom alebo takým spôsobom, aby z neho bolo
nezameniteľne zrejmé, ktorým dňom nastáva konečná splatnosť úveru. To, že konečnú splatnosť úveru
niejemožnéuviesťlenpočtommesiacov,vktorýchsamajúuskutočňovaťsplátkyúverujemožnévyvodiť
aj z toho, že údaj o počte splátok je samostatnou a osobitnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona. Preto je zrejmé, že zákonodarca pod údajom o konečnej
splatnosti vyžaduje iný údaj ako ten zodpovedajúci počtu splátok úveru - teda údaj o tom, ktorý deň
(dátum) nastáva konečná splatnosť dlhu. Keďže sa tento údaj v zmluve, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver nenachádza, pričom však úver bol odporcovi poskytnutý a odporca ho čerpal, je zmluvao úvere platná, avšak je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 veta druhá
Zákona o spotrebiteľských úveroch).

Ako bolo v konaní preukázané, právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
700,- € (bez úroku a poplatkov) a v tejto výške bol aj čerpaný. Odporca zaplatil navrhovateľovi na
úhradu úveru celkovo sumu 976,- €, čiže ešte viac, než bol povinný urobiť. Sumu 826,- € zaplatil riadne
a včas, v jednotlivých termínoch splatnosti splátok úveru, poslednú splátku uhradil dňa 22.07.2011.
Keďže si odporca riadne a včas splnil všetko čo podľa zmluvy o úvere v zmysle vyššie uvedeného

právneho posúdenia veci splniť mal a právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil poskytnuté peňažné
prostriedky v termínoch splatnosti splátok úveru, súd ustálil, že nárok navrhovateľa nie je dôvodný a to
ani v časti uplatnenej istiny, ani v časti úroku z omeškania. Preto súd návrh v tej časti, v ktorej nebol
zobratý späť, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s 151 ods. 1 O. s. p.. Odporca,

ktorý bol v konaní plne úspešný v bránení jeho práva proti navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol
by mal právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Nakoľko si
však odporca trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.