Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200586
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215200586.5

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa REALITY
- LEASING CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČ:
29281288, právne zastúpeného splnomocneným zástupcom spoločnosťou AK JUDr. Jaroslav Čibenka,
s.r.o., so sídlom ul. Vajanského 6, 911 01 Trenčín, IČO: 47254181, proti odporcovi v 1/ rade FERRO -
IMPEX s.r.o., so sídlom Karpatské nám. 10, 831 06 Bratislava, IČO: 46491139 a odporcovi v 2/ rade F.

V., J.. XX. XX. XXXX, G. N. Ď.M. XX, XXX XX N. Ď.S., o zaplatenie 9.720,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.720,-- Eur
spolu s 0,1 % úrokom z omeškania denne zo sumy 9.720,-- Eur od 15. 01. 2014 až do zaplatenia a to
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 583,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.486,79 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to spol. AK JUDr. Jaroslav Čibenka, s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, IČO: 47 254 181 a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 03. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal

uloženia povinnosti voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 9.720,-- Eur
spolu s príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 9.720,--
Eur od 15. 01. 2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že podľa Zmluvy
o postúpení pohľadávok z 15. 09. 2014 uzavretej medzi postupcom (spol. REALITY - správcovská
CZ, s.r.o., so sídlom Uherský Brod) a navrhovateľom bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka
uplatňovaná v predmetnom súdnom konaní voči odporcom v 1/ a 2/ rade vo výške 9.720,-- Eur.

Pohľadávka vyplýva zo zmluvy o podnájme uzatvorenej dňa 01. 04. 2013 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom v 1/ rade na dobu určitú do 31. 12. 2020. Právny predchodca navrhovateľa
prenechal do podnájmu odporcovi v 1/ rade nehnuteľnosti, označené v článku 1. bod 3 Zmluvy
(nebytové priestory). Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá mesačná splátka podnájmu 2.700,--
Eur bez DPH a zmluvná pokuta pre prípad omeškania so zaplatením podnájomného a to minimálne
vo výške trojmesačného podnájomného. Predmetom Zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o úroku z

omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Odporca 2/ na základe
dohody z 01.04.2013 pristúpil k peňažným záväzkom vyplývajúcim zo zmluvy o podnájme tak ako sú
vyjadrené v článku 2. bod 2.3 Dohody o pristúpení a zaviazal sa spoločne a nerozdielne s odporcom 1/
plniť zmluvné záväzky v zmysle Zmluvy o podnájme z 01. 04. 2013. Právny predchodca navrhovateľa
prenechal dohodnuté nebytové priestory odporcovi v 1/ rade pre výkon jeho podnikateľskej činnosti.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa dostali do omeškania s platením podnájomného za obdobie od novembra

2013 až do januára 2014 vo výške spolu 9.720,-- Eur s DPH. Navrhovateľ preto k 15. 01. 2014 odstúpil
od Zmluvy o podnájme odporcovia a dlžnú sumu podnájomného zaplatili v dvoch častiach po 6.480,--Eur a v októbri 2014 čiastku 3.240,-- Eur. Odporcovia v 1/ a 2/ rade neuhradili zmluvnú pokutu 232.200,--
Eur, ktorú navrhovateľ znížil na minimálnu úroveň 9.720,-- Eur, ktorá zodpovedá výške trojmesačného
nájomného so splatnosťou k 14.01. 2014. Vzhľadom na to, že nedošlo k úhrade dlžnej pohľadávky v

lehote splatnosti podľa vystavenej faktúry, navrhovateľ si nárokuje zaplatenie aj dohodnutého úroku z
omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy počnúc od 15. 01. 2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Odporkyňa 2/ sa písomne vyjadrila k veci dňa 17. 06. 2015, pričom poprela opodstatnenosť

navrhovateľom uvedených skutočností. Uviedla, že nemá vedomosť o záväzku voči navrhovateľovi.
Záväzok z nájomnej zmluvy bol splatený, čo môže potvrdiť zástupca spoločnosti FERRO IMPEX, s.r.o..
Uviedla, že účtovnými dokladmi odporcu v 1/ rade disponuje zástupca tejto spoločnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na dôvodoch písomnej žaloby. Uviedol, že v konaní nie je sporné
zaplatenie čiastky titulom podnájomného. Navrhovateľ si nárokuje uhradenie zmluvnej pokuty podľa

Zmluvy o podnájme. Odporkyni bolo doručené oznámenie o postúpenie pohľadávky z pôvodného
veriteľa na navrhovateľa a bola vyzvaná na jej uhradenie. Disponuje vedomosťou, že má povinnosť
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu, podľa Dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ z 01. 04.
2013. Výška zmluvnej pokuty bola navrhovateľom modifikovaná s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovanej pohľadávky na najnižšiu možnú výšku t. j. na úroveň trojnásobného mesačného

podnájomného a zodpovedá dĺžke omeškania odporcov v 1/ a 2/ rade.

Súd na prejednanie veci samej určil termín pojednávania na deň 14. 08. 2015. Odporca v 1/ rade bol
na pojednávanie predvolaný riadne a včas. Zásielka s predvolaním na termín pojednávania mu bola
doručená dňa 06. 08. 2015 postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a to na adresu sídla spoločnosti zapísanú

v Obchodnom registri. Odporkyni v 2/ rade bolo predvolanie na termín pojednávania doručené dňa 11.
08. 2015, čo potvrdila podpisom na súdnej doručenke. Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa na pojednávanie
neustanovili a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, preto potom súd s poukazom na § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu 1/ a 2/.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 15. 09. 2014, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, odporcu 1/, oznámením o
postúpení pohľadávok odporcom 1/, 2/ z 21. 10. 2014, Zmluvou o podnájme z 01. 04. 2013, výpisom z
LV č. 10390 pre k.ú. Lučenec, preberacím protokolom k Zmluve o podnájme z 01. 04. 2013, dohodou
o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ z 01. 04. 2013, okamžitým odstúpením od Zmluvy o podnájme

z 15. 01. 2014, dohodou o dodávke a spôsobe rozúčtovania energií a služieb spojených s podnájmom
z 01. 04. 2013, faktúra č. RS 41400230 zo dňa 01. 01. 2014 na sumu 3.240,-- Eur, fa č. RS 41400368
z 08. 01. 2014 na sumu 232.200,-- Eur.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa spol. REALITY - správcovská CZ, s.r.o., so sídlom Uherský Brod
prostredníctvom organizačnej zložky v Slovenskej republike so sídlom v Bratislave uzatvoril dňa
01.04.2013 ako nájomca Zmluvu o podnájme (ďalej len „Zmluva“) s odporcom v 1/ rade spol. FERRO
- IMPEX, s.r.o. so sídlom vo Veľkom Krtíši ako podnájomcom. Podľa Zmluvy právny predchodca

navrhovateľa mal v nájme nehnuteľnosti zapísané na LV č. 10390, k.ú. Lučenec a to budovu súp. č.
3098, nachádzajúcu sa na parc. č. 6145/9 a pozemku parc. č. 6145/92 o celkovej výmere 2600 m2,
ktoré mohol prenechať do podnájmu. Podľa uzatvorenej zmluvy predmetom podnájmu konkrétne boli
nebytové priestory vo výmere 1500 m2 na prízemí vyššie označenej budovy a časť pozemku s parc.
č. 6145/92 vo výmere 300 m2, spolu v rozsahu 1800 m2. Účelom podnájmu bolo využitie nebytových

priestorov na výkon podnikateľskej činnosti odporcu v 1/ rade a to montážnej haly a časti zastavaných
plôch a nádvoria. Podnájom bol dohodnutý na určitú dobu od času podpísania Zmluvy, t.j. od 01. 04.
2013 až do 31. 12. 2020. V článku 4, bod 4.1 Zmluvy si strany dohodli výšku podnájomného za predmet
podnájmu podľa bodu 1.3 Zmluvy vo výške 2.700,-- Eur mesačne bez DPH s tým, že k tejto čiastke
má byť pripočítaná DPH podľa platných právnych predpisom. Splatnosť podnájomného bola upravená v

článku 4, bod 4.5 Zmluvy mesačne najneskôr do 7. dňa v mesiaci. Nájomca patril nárok na podnájomné
na základe vystavených faktúr. Zmluvné strany si pre prípad omeškania dohodli úrok z omeškania vo
výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý, čo i len začatý deň omeškania s platbou nájomného (bod
4.7). Súčasťou obsahu Zmluvy je dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré je vyjadrené v článku 4, bod 4.8.Podstatou tohto dojednania je povinnosť podnájomcu zaplatiť zmluvnú pokutu pre prípad omeškania s
platením podnájomného alebo služieb spojených s podnájmom za obdobie mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, za ktorý došlo k omeškaniu s platením podnájomného o viac ako 19 dní až do konca trvania

doby podnájmu podľa bodu 3.1 Zmluvy, minimálne ale vo výške trojmesačného podnájomného. Zmluvné
strany v tomto ustanovení deklarovali, že zánikom Zmluvy nedochádza k zániku splatných záväzkov
zo zmluvných strán, ktorých splatnosť nastala počas trvania zmluvného vzťahu a to vrátane práva na
zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Zmluvné strany si pre úpravu svojho záväzkového
vzťahu zvolili právny poriadok SR, zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.

V zmysle preberacieho protokolu potom odporca v 1/ rade dňom 01. 04.2013 prevzal od právneho
predchodcu navrhovateľa predmet podnájmu tak, ako je vyjadrení v článku 1 Zmluvy o podnájme v
stave spôsobilom na dohodnutý účel užívania. Spolu s predmetom podnájmu bolo odporcovi v 1/ rade
odovzdané aj ďalšie vybavenie, ktoré je špecifikované v preberacom protokole. Dňom 01. 04. 2013 bola
medzi navrhovateľom a odporcom v 2/ rade spísaná dohoda podľa § 533 Občianskeho zákonníka o
pristúpení k záväzkom vyplývajúcich z uzatvorenej Zmluvy o podnájme z 01. 04. 2013. Odporca v 2/ rade

podľa dohody pristúpila k peňažným záväzkom uvedeným v článku 2, bod 2.3 uzatvorenej dohody a
zaviazala sa popri pôvodnom dlžníkovi (odporcovi v 1/ rade) plniť peňažný záväzok spočívajúci v platení
podnájomného mesačne vo výške 2.700,-- Eur bez DPH a peňažný záväzok vo vzťahu k dohodnutej
zmluvnej pokuty. Odporca v 2/ rade ako pristupujúci dlžník sa výslovne zaviazal, že splní veriteľovi
peňažné záväzky vymedzené v článku 2 bod. 2 a 3 predmetnej dohody. Odporca v 1/ rade sa dostal

do omeškania s plnením povinností podľa zmluvy a neuhradil podnájomné za mesiac november 2013,
december 2013 a január 2014 v celkovej výške 9.720,-- Eur spolu s DPH, čím porušil svoje zmluvné
povinnosti. Z doby omeškania odporcu 1/ je zrejmé, že trvalo viac ako 30 dní. Uvedená skutočnosť
mala za následok odstúpenie navrhovateľa od Zmluvy k 15. 01. 2014, ktoré oznámenia zaslal odporcovi
v 1/ rade a uplatnil si voči nemu nárok na zaplatenie dlžného podnájomného spolu s nárokom na

zmluvnú pokutu a úrokom z omeškania. Odporca podnájomné uhradil v dvoch splátkach vo výške
6.480,- Eur a 3.240,-- Eur na základe faktúry č. RS 41400230 z 01. 01. 2014. Navrhovateľ nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vyčíslil faktúrou č. RS 41400368 z 08. 01. 2014 vo výške 232.200,-- Eur
so splatnosťou k 14. 01. 2014. Výšku zmluvnej pokuty modifikoval na minimálnu úroveň v rozsahu
trojmesačného podnájomného, t.j. 9.720,-- Eur. Nárok si uplatnil na súde voči odporcom v 1/ a 2/ rade

vrátane príslušenstva, t.j. s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo žalovanej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky od 15. 01. 2014 až do zaplatenia. Súd vo veci
vydal platobný rozkaz č.k. 11Cb/7/2015-31 zo 04. 03. 2015, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi v 1/
rade do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k. 11Cb/7/2015-34 z 01. 04. 2015 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 3 ods. 1, 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva"). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 6 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Nájomca je oprávnený
prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľa.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní
za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1,3 OZ ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil. Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.Súd na zistený skutkový stav aplikoval vyššie citované ustanovenia zákona. Uplatňovaný nárok na
zaplatenie čiastky 9.720 Eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania 0,1% denne z

dlžnej sumy počnúc od 15.01.2014 súd považoval za opodstatnený. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporom 1/ vznikol záväzkový právny
vzťah v zmysle písomnej Zmluvy o podnájme z 1.4.2013, ktorý vzťah sa spravuje ustanoveniami
osobitného zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Zmluvné strany mali
postavenie podnikateľov a v obsahu zmluvy si zrozumiteľným spôsobom vymedzili predmet a účel

podnájmu, ktorým bolo prenechanie nebytových priestorov o výmere 1.500 m2 na prízemí budovy súp.
č. 3098, na pozemku parc. č. 6145/92 vedených na LV č. 10390, pre k. ú. Lučenec, do podnájmu
odporcovi 1/ za účelom získania priestorov potrebných pre výkon jeho podnikateľskej činnosti. Zmluvne
bol dohodnutý čas trvania podnájomného vzťahu do 31.12.2020. Výška a splatnosť podnájomného bola
upravenávčl.4Zmluvy,mesačnedo7.dňapríslušnéhomesiacavsume2.700,-EurbezDPHnazáklade
vystavenej faktúry. Boli dodržané podstatné náležitosti obsahu vyžadované osobitným zákonom pre

platnosť zmluvy o podnájme nebytových priestorov. Z navrhovateľom predložených listinných dokladov
vyplýva, že odporca 1/ predmet podnájmu prevzal do úžitku dňa 01.04.2013, zároveň s vybavením a to
na základe preberacieho protokolu, ktorý podpísal jeho štatutárny zástupca. Počnúc dňom 01.04.2013
vznikla odporcovi 1/ povinnosť platiť podľa zmluvy podnájomné vo výške 2.700 Eur bez DPH mesačne,
splatné do 20. dňa príslušného mesiaca ako odplatu za užívanie predmetu podnájmu. Navrhovateľ

tvrdil, že odporca 1/ sa dostal do omeškania so zaplatením podnájomného vo výške spolu 9.270,-
Eur za obdobie od 11/2013 do 1/2014 a odporca 1/ dlžnú čiastku uhradil v dvoch častiach v sume
6.480 Eur a 3.240 Eur. Toto tvrdenie navrhovateľ doložil faktúrou z dňa 01.01.2014, č. RS41400230
na sumu 3.240 Eur, splatnou 07.01.2014 a okamžitým odstúpením od Zmluvy z 15.01.2014, zaslaným
na adresu sídla odporcu 1/. Súd považoval za preukázané, že odporca 1/ bol v omeškaní s plnením

svojich zmluvných záväzkov po dobu dlhšiu ako 19 dní. Povinnosť platiť podnájomné bola zmluvne
zabezpečená dojednaním o zmluvnej pokute prostredníctvom čl. IV, bod 4.8 Zmluvy a navrhovateľovi
na jej zaplatenie vznikol nárok. Zaplatenie zmluvnej pokuty si navrhovateľ nárokoval opodstatnene aj
voči odporcovi 2/. Z dohody o pristúpení k záväzku z 01.04.2013 nepochybne vyplýva vôľa odporcu
2/ pristúpiť do existujúceho právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 1/ ako ďalší dlžník a

byť tak solidárne viazaný na splnenie peňažnej povinnosti podľa čl. II, bod 2, 3 Dohody. Odporca 2/
sa v zmysle Dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ zaviazal na zaplatenie podnájomného a
zmluvnej pokuty za odporcu 1/ ako pôvodného dlžníka. Veriteľ mal právo uplatniť si nárok na zmluvnú
pokutu od ktoréhokoľvek z oboch pasívne solidárne zaviazaných dlžníkov t. j. od odporcu 1/ a 2/. Nárok
na zmluvnú pokutu si vyčíslil faktúrou č. RS 41400368 z 08.01.2014, vystavená na 232.200,- Eur,

splatná dňa 14.01.2014. V súdnom konaní si nárokuje zaplatenie zmluvnej pokuty výške rovnajúcej sa 3
násobku mesačného podnájomného (9.720,- Eur). Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú
s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a vzhľadom na dobu omeškania
odporcov 1/ a 2/. Zmluvná pokuta je primeraná aj vzhľadom na dojednanie o zmluvných úrokoch z
omeškania. Odporca 1/ a 2/ faktúru č. RS 41400368 v lehote splatnosti nezaplatili. Navrhovateľovi okrem

zmluvnej pokuty patrí preto príslušenstvo z peňažného záväzku vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy,
počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky (od 15.012014) až do zaplatenia. Navrhovateľ
nárok v súdnom konaní dostatočne preukázal listinnými dôkazmi, preto súd žalobe vyhovel a odporcov
1/ a 2/ zaviazal solidárne na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 9.720,- Eur spolu s 0,1 % úrokom z
omeškania denne z dlžnej sumy počnúc od 15.01.2014 do zaplatenia.

Obranu odporcu 2/ súd nepovažoval za dôvodnú. Odporca 2/ podpísal Dohodu o pristúpení k záväzku
dňa 01.04.2013 a bola mu doručená výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o postúpení pohľadávky.
Podľa výpisu z Obchodného registra na spoločnosť odporcu 1/ vyplýva, že odporca 2/ bol spoločníkom
a súčasne jedným z konateľov odporcu 1/ a to do 16.12.2013. Možno usudzovať, že disponoval

informáciami o finančných pohľadávkach a záväzkoch odporcu 1/, ktoré existovali do zániku jeho
majetkovej účasti v spoločnosti. V konaní však nebolo sporným, či boli naplnené peňažné záväzky
odporcu 1/ a 2/ titulom podnájomného. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu
s príslušenstvom, ktorý odporca 1/ a 2/ nijako nespochybnili. Odporca 2/ nepredložil súdu žiadny dôkaz
svedčiaci, že záväzok podľa zmluvy splnil a zmluvnú pokutu vrátane príslušenstva zaplatil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu v súdnom konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a vzniklo mu právo na náhradu trov konania proti odporcom 1/
a 2/. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 583,- Eur a trovy z dôvoduprávneho zastúpenia navrhovateľa. Právny zástupca si vyčíslil trovy zastúpenia spolu vo výške spolu
1.620,15 Eur, á 253,94 Eur/úkon (za štyri úkony právnej služby t. j. za prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, za písomné podanie na súd z 22.01.2015, 2 x za účasť na konaní pred

súdom a to dňa 17.07.2015 v rozsahu 1/4 a dňa 14.8.2015, za 4 x režijný paušál k úkonom po 4 x 8,39
Eur spolu 33,56 Eur, náhrady za stratu času za cestu 2 x Trenčín - Veľký Krtíš a späť spolu 335,52
Eur, náhrady cestovných výdavkov za cestu 2 x Trenčín - Veľký Krtíš a späť spolu 186,88 Eur, 20 %
DPH z odmeny a náhrady výdavkov). Súd priznal navrhovateľovi odmenu za úkony právneho zastúpenia
v uplatnenej výške t. j. 828,31 Eur (3 x 254,94 Eur + 63,49Eur) podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, §

13a ods. 1 písm. a), c), d), Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ďalej len „adv. tarify“. Navrhovateľ si nárokoval náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné a miestne prepravné výdavky (podľa § 16 ods. 3 adv. tarify) vo výške 33,56
Eur (4 x 8,39 Eur) k úkonom právnej pomoci a náhradu výdavkov za stratu času (§ 17 ods. 1 adv.
tarify) v rozsahu za 24 začatých polhodín 2 x za čas strávený cestou z Trenčína a späť vo výške 335,52
Eur (bez 20% DPH). Paušálnu náhradu a náhradu za stratu času súd považoval za primeranú povahe

trasy a použitému dopravnému prostriedku, preto ich priznal navrhovateľovi v uplatnenom rozsahu.
Náhradu cestovných výdavkov si právny zástupca uplatnil vo výške 186,88 Eur za vykonané pracovné
cesty 2 x na pojednávanie z Trenčína do Veľkého Krtíša a späť vo výške 186,88 Eur. Tento nárok
nepreukázal, pretože nedoložil listinný doklad o použití vlastného OMV (osvedčenie o evidencii vozidla)
a spotrebovaných pohonných hmotách. Súd priznal navrhovateľovi nárok na cestovné vo výške hodnoty

cestovného lístka prostriedkom hromadnej prepravy osôb vo výške 2 x za cestu označenou trasou a
späť spolu 41,60 Eur (4 x 10,40 Eur). Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, preto sa hodnota
priznanej odmeny a náhrady výdavkov zvyšuje o 20 % DPH t. j o čiastku 247,80 Eur (20% z 1.238,99
Eur t. j. súčtu 828,31+33,56+335,52+41,60) podľa § 18 ods. 3 adv. tarify. Súd priznal navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 1.486,79 Eur (1.238,99 Eur + 247,80 Eur). V zmysle § 149

ods. 1 O. s. p. súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi
na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.