Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514211191.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsudkyňouJUDr.LenkouPavlovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo:
560 07 043, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: S. N., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/X, XXX
XX I.Á. T., o zaplatenie 865,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 417,25 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 417,25 Eur od 27.11.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 865,29 Eur
s príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Dlh odporcu vo výške 865,29 Eur mali
podľa návrhu tvoriť: istina vo výške 43,47 Eur, úrok vo výške 112,19 Eur, zosplatnená istina vo výške
648,70 Eur, poistenie Bill protection vo výške 11,46 Eur a upomienka II. vo výške 49,47 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s.,
ako veriteľ, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 14.09.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 750,- Eur. Odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 27,11 Eur. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol v zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok

s názvom Ukončenie úverovej zmluvy navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 23.01.2014 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil aj úroky z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne platnej k prvému
dňu omeškania, t. j. ku dňu 13.02.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).
Navrhovateľ požadoval vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 56,13 Eur a úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 865,29 Eur od 27.11.2014 do zaplatenia.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O. s. p.).

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Rozsudok bol v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. verejne vyhlásený dňa 23.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Úverovou zmluvou zo dňa 20.09.2012,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - hotovostný úver,

predžalobnou výzvou na zaplatenie úveru zo dňa 12.11.2014, výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa
23.01.2014, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe
ktorých zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporca je fyzickou osobou,

nepodnikateľom.

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., ako veriteľ, uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa 20.09.2012 Úverovú zmluvu č. 4209067669, predmetom ktorej bolo
poskytnutie bezúčelového splátkového úveru veriteľom dlžníkovi vo výške 750,- Eur, ktorý sa odporca

zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 29,25 Eur v lehote splatnosti úveru 60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Termín splatnosti splátok bol určený tak, že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, dátum splatnosti druhej a nasledujúcich
splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 31,71 % a

RPMN od 41,7 do 44,1 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru.

Z listiny označenej ako Výpis čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 27.09.2012 bola odporcovi
poskytnutá čiastka úveru v sume 750,- Eur. Odporcovi boli účtované poplatky za upomienku vo výške
94,- Eur (2 x 5,- Eur a 7 x 12,- Eur). Dňa 23.01.2014 bolo zaznamenané zosplatnenie. Podľa výpisu

odporca uhradil navrhovateľovi celkom 332,75 Eur, čo je zrejmé aj z konečnej rekapitulácie uvedenej vo
výpise, mal uhradiť 1.254,17 Eur a zostáva uhradiť dlh vo výške 921,42 Eur.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy č. 4209067669, a to vo výške 865,29 Eur v lehote 15 dní od odoslania

výzvy. Odoslanie písomnej výzvy odporcovi navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskehozákonníkamusíobsahovaťdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné

vyhovieť v celom rozsahu. Súd vyhodnotil návrh v časti ako nedôvodný a v tejto časti návrh zamietol.
Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom bola dňa 20.09.2012 uzatvorená úverová zmluva č. 4209067669, na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 750,- Eur. Z charakteru tohto
zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (§ 52 ods.

1 Občianskeho zákonníka) a odporca má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť.

Zpredloženejúverovejzmluvyjezrejmé,žeprávnypredchodcanavrhovateľa nedodržalustanovenie§9
ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie
je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanéna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom ide o obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške mesačnej splátky v sume 29,25 Eur. Podľa Hlavy

5 § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - hotovostný úver, v
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,
úroky a príp. úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov
v úverovej zmluve nevyplýva inak. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. je preto tento úver bezúročný a bez poplatkov. K uvedenému záveru dospel napr.

Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 7Co/220/2014, keď uviedol, že pokiaľ v zmluve absentuje
rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma
splátky bez tohto rozlíšenia, uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Záver o bezúročnosti
úveru len podčiarkuje aj absolútna absencia údaja o termíne splátok úveru a neurčitosť uvedenia RPMN
od 41,7 do 44,1 %, ktorá má závisieť na dni poskytnutia úveru a spotrebiteľ pri podpise zmluvy nepozná

údaj o presnej výške RPMN. Podľa predtlačeného textu zmluvy má klient súhlasiť, že presnú výšku
RPMN mu veriteľ oznámi po poskytnutí úveru. Rovnako nie je v zmluve uvedený ani termín konečnej
splatnosti úveru. Zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná, už uvedená
fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj zaplatenia upomienok v celkovej sume 49,47 Eur
a poistenia Bill protection vo výške 11,46 Eur. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky obsiahnuté v
Hlave 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok, platí vo vzťahu k charakteru takéhoto dojednania,
že poplatky za upomienky neboli individuálne dojednané s odporcom priamo v zmluve, boli zahrnuté
len v predformulovanom texte úverových podmienok, ktorý odporca nemohol nijakým spôsobom

ovplyvniť. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech
spotrebiteľa, preto je ich potrebné vzhľadom na ich charakter, považovať za neprijateľné zmluvné
podmienky a z tohto titulu navrhovateľ nemá na ich plnenie nárok. Súd zároveň poukazuje aj na to, že
navrhovateľ o doručení, prípadne o zaslaní upomienok nepredložil žiaden dôkaz a žiadnym spôsobom
nepreukázal, že mu skutočne vznikli náklady za vyhotovenie upomienok. Na základe uvedeného súd

nepriznal navrhovateľovi poplatok za upomienky vo výške 49,47 Eur. To isté ako pri poplatku za
upomienkuplatíajpreuvedenépoistenie,ktorérovnakonebolosospotrebiteľomindividuálnedohodnuté
a na predtlačenom formulári zmluvy sa automaticky predpokladá súhlas spotrebiteľa s poistením.
Uzatvorenie poistnej zmluvy nebolo preukázané, keďže súhlas s poistením nepreukazuje, že poistník
žalovaného skutočne poistil.

Nakoľko konečná splatnosť úveru mala nastať až v lehote 60 mesiacov po poskytnutí úveru, súd
považoval za potrebné skúmať, či k zosplatneniu celého úveru ku dňu 23.01.2014 v súlade so zákonom
skutočne došlo. Navrhovateľ preukázal, že k predčasnému zosplatneniu úveru došlo výzvou k splateniu
celého dlhu zo dňa 23.01.2014, odoslanie ktorej zdokladoval poštovým podacím hárkom. K zosplatneniu

celého úveru navrhovateľ pristúpil v súlade s Hlavou 7. § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok,
podľa ktorého klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa do omeškania dostal pri
14. splátke úveru, ktorá bola splatná dňa 15.11.2012. Pri zosplatnení úveru navrhovateľ dodržal postup

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, keď svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplatene niektorej splátky uplatnil po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez

poplatkov. Ku dňu 23.01.2014 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate výhody splátok).
Na základe uzavretej úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo
výške 750,- Eur a odporca uhradil celkovú čiastku 332,75 Eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 417,25 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou skutočne poskytnutou navrhovateľom (750,-
Eur) a sumou uhradenou odporcom (332,75 Eur). Jedine rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku

nároku navrhovateľa, očisteného o nároky, ktoré súd navrhovateľovi nepriznal. Súd navrhovateľovi
nepriznal uplatnené nároky z titulu úrokov, poistenia a poplatku za upomienky z dôvodu, že nemal
preukázané individuálne dojednania o týchto nárokoch. Priznaná suma teda predstavuje nesplatený
zostatok poskytnutého úveru. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči
navrhovateľovi do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania vo výške

56,13 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % Eur ročne zo sumy 865,29 Eur od 27.11.2014 do
zaplatenia. Súd navrhovateľovi ním vyčíslený kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 56,13 Eur
nepriznal, nakoľko navrhovateľ jeho výšku nepreukázal (bol vypočítaný zo sumy 865,29 Eur, čo je viac
ako samotná výška poskytnutého úveru, ktorý sa, ako už bolo uvedené, považuje za bezúročný a bez
poplatkov). Pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania vo výške 8,25 % Eur ročne zo sumy 865,29

Eur od 27.11.2014 do zaplatenia, súd vyhovel návrhu v časti, a to čo do výšky úroku z omeškania
a jeho počiatku, t. j. priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne, avšak nie zo
žalovanej sumy, ale z priznanej sumy 417,25 Eur, a to od 27.11.2014 do zaplatenia. Odporca sa do
omeškania dostal dňom 13.02.2014, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná
úroková sadzba 0,25 % ročne, a navrhovateľ si správne uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,25 %

ročne. Navrhovateľ však žiadal priznať úroky z omeškania až od 27.11.2014 do zaplatenia, čomu súd
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol úspešný na 45,28 % a odporca na 54,72 %, keď žalovaná suma bola 921,42 Eur a súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 417,25 Eur a v prevyšujúcej časti (504,17 Eur) návrh zamietol.
Odporcovi do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že-v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.