Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114214990.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, Bratislava právne zastúpeného SOUKENÍK - Štrpka, s.r.o., Advokátska kancelária
so sídlo Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej M. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX
K. K. o zaplatenie 1 110,72 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14. 05. 2015 č.k. 12C/108/2014-61 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej - Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962 do konania p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Bratislava nie je prípustné. Rozhodol tak s poukazom

na ust. § 93 ods. 2 a 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 s tým, že nakoľko žalobca vzniesol námietky
proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania a žalovaná sa k vstupu nevyjadrila, vyhlásil súd vedľajšie
účastníctvo za neprípustné.

Proti uzneseniu okresného súdu podal vedľajší účastník v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Dôvodom odvolania je nesprávne právne posúdenie veci. Poukazuje na to, že na vstup vedľajšieho

účastníka do konania boli splnené všetky podmienky. V danej právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského
sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník právnická osoba s predmetom činnosti ochrany
práv spotrebiteľov. Nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku, možnosť vystupovať ako
vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava v ust. § 93 ods.
2 OSP. K účinnému vstupu vedľajšieho účastníka, pritom nie je potrebný výslovný súhlas žalovaného,
na podporu ktorého do konania vstúpil, relevantný je iba výslovný nesúhlas, tento môže spôsobiť

neprípustnosť vedľajšieho účastníctva. Pretože žalovaná nevzniesla námietku neprípustnosti (apasivita
z jeho strany nespôsobuje neprípustnosť), je zrejmé, že nebol dôvod na nepripustenie vedľajšieho
účastníctva. Pre prípadnú námietku žalobcu, vzhľadom na novelu OSP účinnú od 01. 01. 2015 uvádza,
že na vstup vedľajšieho účastníka sa vzťahuje pôvodná právna úprava a to s poukazom na absenciu
prechodných ustanovení zák. č. 353/2014 Z.z., inak by šlo o neprípustnú retroaktivitu. Na podporu
svojich argumentov poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súdov SR.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom splnomocnenej advokátskej
kancelárie. Odvolanie považoval za neopodstatnené, má za to, že na podanie odvolania vedľajším
účastníkom sa vyžaduje prejav vôle hlavného účastníka, ktorý hlavný účastník v tejto veci súhlas
neposkytol, bol nečinný a nevyužil svoje právo podať odvolanie. Na podporu predložil uznesenie
Okresného súdu v Trenčíne pod sp. zn. 11 Ro/84/2012 v zmysle ktorého „vedľajší účastník nemôže

podať odvolanie, odpor proti vôli účastníka, na strane ktorého vystupuje. Tým, že odporca sám nepodal
odpor, neprejavil vôľu podať opravný prostriedok“. Ďalej sa vyjadruje k problematike súhlasu so vstupomvedľajšieho účastníka do konania tak, že podľa jeho názoru je súhlas hlavného účastníka, na strane
ktorého vedľajší účastník chce vystupovať potrebný, vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho
účastníctva. Súd musí vždy mať jasno, že účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho

podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Na túto skutočnosť poukázal aj Najvyšší súd SR v
rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 188/2012. Ďalej poukázal na novelu OSP (v tom čase vládny návrh novely),
kde sa do ust. § 93 ods. 3 za prvú vetu vložila nová veta, v zmysle ktorej súčasťou podnetu musí
byť súhlas účastníka, popri ktorom sa (vedľajší účastník) zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet
neprihliada. Má za to, že novela reagovala na interpretačné problémy praxe súdov v otázke, či a za

akýchpodmienokmôžedoobčianskehosúdnehokonaniaakovedľajšíúčastníkvstúpiťprávnickáosoba.
Okrem toho poukázal aj na novelizovanie ust. § 93 OSP ods. 5 a 6, podľa ktorých vedľajší účastník
nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu, resp. že odvolanie, alebo dovolanie je vedľajší
účastník oprávnený podať len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. Naviac v
konaniach, kde vystupuje spotrebiteľ, je jeho ochrana zabezpečovaná skutočnosťou, že súdy sú povinné
prihliadať na mnohé skutočnosti v prospech spotrebiteľa ex offo.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 OSP. Napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 220 OSP
zmenil.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia a dôvodov odvolania konštatuje odvolací súd, že rozhodnutie
prvostupňového súdu nie je správne, je potrebné ho zmeniť v zmysle odvolacích námietok vedľajšieho
účastníka. V danom prípade vedľajší účastník, ktorý je občianskym združením založeným za účelom
ochrany práv spotrebiteľa podľa osobitného zákona, oznámil svoj vstup do konania písomným podaním
doručeným súdu dňa 22. 10. 2014. O tejto skutočnosti súd informoval oboch účastníkov s výzvou, aby

sa k tomuto vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej vyjadrili. Žalobca vzniesol
námietku voči vstupu vedľajšieho účastníka, žalovaná ostala nečinná. Prvostupňový súd z dôvodov
uvedených vyššie potom rozhodol, že vedľajší účastníctvo v konaní nepripúšťa.

Krajský súd konštatuje, že napriek tomu, že prvostupňový súd poukázal na relevantnú právnu úpravu

- ust. § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31. 12. 2014, túto však
nesprávne vyložil. Podľa uvedených zákonných ustanovení v čase, kedy vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania na strane žalovanej podmienkou preto, aby nastali účinky vedľajšieho účastníctva
bolo to, aby šlo o právnickú osobu založenú podľa osobitného zákona, ktorým je aj Zákon na ochranu
spotrebiteľa, čo v tomto prípade splnené bolo. Už samotné zákonné ustanovenie § 93 ods. 2 OSP

dávalo takémuto občianskemu združeniu legitimitu vstupu do konania. Zabrániť účastníctvu vedľajšieho
účastníkanapodporuspotrebiteľamoholnámietkouvočivstupulensamotnýspotrebiteľ,vtomtoprípade
žalovaná. Žalovaná však bola v konaní pasívna a jej pasivitu nemožno považovať za nesúhlas s
prítomnosťou vedľajšieho účastníka v konaní. Námietka žalobcu voči vstupu vedľajšieho účastníka v
tomto prípade nebola významná, pretože vedľajší účastník zastupoval protistranu, do konania vstúpil

na podporu druhého účastníka v konaní a preto nesúhlas žalobcu s účasťou občianskeho združenia na
ochranu spotrebiteľa nemohol vyvolať právne účinky. Pretože žalobca podal námietku (návrh), musel
súd o tom rozhodnúť, v danom prípade však rozhodol nesprávne, síce s poukazom na správnu právnu
úpravu, avšak nesprávne ju aplikujúc.

Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobcu, odvolací súd musí upozorniť na to, že toto v zásade rozoberá otázku
prípustnosti procesných úkonov vedľajšieho účastníka, nie jeho samotného vstupu. V tomto prípade
odvolací súd súhlasí s tým, že k procesným úkonom vedľajšieho účastníka je potrebný súhlas hlavného
účastníka, napadnuté rozhodnutie však neriešilo túto problematiku. Pokiaľ v úvode svojho vyjadrenia
žalobca tvrdí, že vedľajší účastník nebol oprávnený bez súhlasu žalovanej podať odvolanie, takýto

názor neobstojí, Predmetné uznesenie napadnuté odvolaním sa priamo dotýka vedľajšieho účastníka,
nemožno mu preto uprieť právo podať odvolanie.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 220 OSP zmenil
tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej pripustil.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.