Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/953/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214062
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414214062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov

senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Žiar nad
Hronom, IČO: 00 321 125, zastúpené štatutárnym orgánom O.. A. V., primátorom, so sídlom Žiar nad
Hronom, Š. Moyzesa 46, zastúpený advokátkou JUDr. Miroslavou Hudecovou, so sídlom v Žiari nad
Hronom, Š. Moyzesa 46, P. O. BOX 26, proti odporkyni: O. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. D.
C., O. Y. XXX/XX/XX, zastúpená JUDr. Evou Považanovou, advokátkou, so sídlom v Žiari nad Hronom,
Jiráskova 400/21, o návrhu na vypratanie bytu, o odvolaní odporkyni proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom zo dňa 29. 07. 2015 č. k. 5C/206/2014 - 95, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť? navrhovateľovi na trovách odvolacieho konania 72,93 Eur do troch
dní na účet právnej zástupkyne JUDr. Miroslavy Hudecovej, advokátky, so sídlom v Žiari nad Hronom,
Š. Moysesa 46, P. O. BOX 26.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. X - C (č. XX) o výmere
XX,XX m2, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX, číslo vchodu XX, na Ul. M.
Y. v R. D. C., postaveného na CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,

zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. R. D. C., v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Taktiež uložil
odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zaplatiť?ich na účet právnej zástupkyne v
lehotetrochdníodprávoplatnostirozhodnutia,atonazaplatenomsúdnompoplatkuvovýške99,50Eura
trovách právneho zastúpenia vo výške 358,57 Eur. Rozhodol tak s odôvodnením, že návrh navrhovateľa
bol dôvodný, keďže odporkyňa mala uzatvorený nájomný pomer na dobu určitú, pričom uplynutím doby
nájmu jej zanikol nájom k predmetnému bytu, a preto je povinná tento byt vypratať bez nároku na
náhradný byt alebo náhradné ubytovanie.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie odporkyňa. Žiadala rozsudok okresného súd zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukazovala na to, že aj keď mala uzatvorený
nájom na dobu určitú, tak išlo o nájom chránený a aj keď tento nájom skončil, tak existovali dôvody hodné
osobitného zreteľa na jeho obnovu, ktorým navrhovateľ pred podaním žaloby nevyhovel. Poukazovala
na to, že je odkázaná na bývanie v predmetnom byte, a to z dôvodu, že predmetný byt užíva s členmi
jej spoločnej domácnosti a nemá inú možnosť bývania. Vzhľadom na uvedené, mal súd posudzovať

daný právny vzťah aj z hľadiska ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že aj keď by bol
dôvod na vypratanie bytu, tak by sa to malo stať tak, aby jej bola zabezpečená bytová náhrada. Tiež
poukazovala na to, že okresný súd bližšie neskúmal okolnosti, pre ktoré malo dôjsť k tomu, že jej nebol
predĺžený nájom k predmetnému bytu. Žiadala preto rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.Na odvolanie odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý rozhodnutie okresného súdu považoval za vecne
správne. V tejto súvislosti poukázal na to, že v danom prípade bol nájom medzi navrhovateľom a

odporkyňou dohodnutý na dobu určitú, pričom tento nájom nebol zo strany žalobcu predĺžený dodatkom
a nebola uzatvorená ani nová zmluva o nájme k predmetnému bytu. Poukazoval na to, že v danom
prípade nešlo o byt, ktorý by bol financovaný z dotácie Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky a úverov Štátneho fondu rozvoja bývania Slovenskej republiky. Nevzťahuje
sa preto naň zákon č. 443/2010 Z. z. Táto okolnosť bola riadne v priebehu konania preukázaná. Keďže

v danom prípade išlo o nájom bytu dohodnutý na určitý čas, tak tento nájom bytu zanikol uplynutím
dohodnutého času nájmu. V takomto prípade podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. V prípade odporkyne nešlo o také dôvody, pre ktoré v zmysle § 4
zákona č. 189/1992 Z. z. bol dôvod na to, aby jej vzniklo právo na poskytnutie bytovej náhrady. O tom,
že odporkyni nebude predĺžený nájomný pomer k bytu, bola táto upozornená, teda včas vedela o tom,
že má povinnosť za z bytu vysťahovať. Návrh bola podaný dôvodne, a žiadala preto rozhodnutie potvrdiť

a priznať aj náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.). Je tiež viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami uvedenými v § 213 ods. 2 až 7 O. s. p.

Z obsahu spisu vyplýva, že účastníkom konania bolo na pojednávaní okresného súdu, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok, dané poučenie podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O. s. p. o tom, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Právna zástupkyňa navrhovateľa prehlásila, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania a nechala na

zváženie vypočuť pracovníka mestskej polície pána T..

Právna zástupkyňa odporkyne navrhla vypočuť sestru odporkyne R. B. na okolnosti, za ktorých došlo
k jej nájdeniu v byte odporkyne. Po týchto návrhoch okresný súd vyhlásil uznesenie, ktorým ďalšie
dokazovanie nenariadil a dokazovanie vyhlásil za skončené. Vzhľadom na obsah spisu ani krajský súd

nedošiel k záveru, že by v danej veci boli dané dôvody na opakovanie dôkazov, ktoré boli vykonané v
konaní pred súdom prvého stupňa alebo doplnenie dokazovania, a to v zmysle ods. 3 až 5 § 213 O. s.
p. Krajský súd preto vychádzal z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania odporkyne dospel krajský súd k záveru, že okresný

súd v danej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade
s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. S
dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

Vykonaním dokazovaním bolo nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola

uzatvorená Zmluva o nájme pod č. XXX/XXXX., evidenčné číslo XXX/XXXX zo dňa 27. 08. 2014. Z
uvedenej zmluvy vyplynulo, že prenajímateľ, ako výlučný vlastník predmetu nájmu, a to bytu č. X - C
(č. XX), nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX, číslo vchodu XX, na ulici O.
Y. v R. D. C., postaveného na CKN parc. č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXXX, na základe nájomnej
zmluvy prenechal tento nájomcovi na dočasné užívanie. Podľa čl. III uvedenej zmluvy bola dohodnutá

doba nájmu na dobu určitú od 01. 09. 2014 do 30. 11. 2014. Nesporne teda išlo o nájom bytu, ktorý
bol dohodnutý na určitý čas.Je nesporné, že odporkyni nebol nájomný pomer k bytu predĺžený na ďalšiu dobu, a to ani dodatkom
k pôvodnej zmluve o dočasnom nájme bytu, ale ani novou nájomnou zmluvou. Nájom bytu odporkyni
k predmetnému bytu zanikol, podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím doby, na ktorý bol

nájom bytu medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutý.

Už v konaní pred okresným súdom, ale aj v podanom odvolaní sa odporkyňa bránila tým, že v danom
prípade išlo o nájom bytu, ktorý bol určený na sociálne bývanie. Toto sa však v konaní pred okresným
súdom v rámci dokazovania nepreukázalo, pretože navrhovateľ kúpil predmetný byt na základe kúpnej

zmluvy za dohodnutú kúpnu cenu. Predmetný byt teda nebol nadobudnutý v rámci programu rozvoja
bývania v rámci dotácií na výstavbu obecných nájomných bytov. Správne preto okresný súd konštatoval,
že na predmetný byt sa nevzťahujú podmienky podľa zákona č. 443/2010 Z. z., pretože nejde o sociálny
byt. V takomto prípade neprichádzal do úvahy postup podľa ustanovenia § 12 ods. 3 zákona č. 433/2010
Z. z. Odporkyni teda nevzniklo právo na opakované uzavretie nájomnej zmluvy o nájme nájomného bytu.
Toto vyplýva aj z toho, že v zmluve o dočasnom nájme bytu takáto podmienka na opakované uzavretie

nájomnej zmluvy nebola ani dohodnutá a nemohla byť ani podmienkou takejto zmluvy.

Pokiaľ sa odporkyňa v rámci konania bránila aj odkazom na všeobecné záväzné nariadenie č. 1/2013
Mesta Žiar nad Hronom, tak treba poukázať na to, že podľa oddielu 1 a § 1 ods. 1 sa predmetné
všeobecné záväzné nariadenie vzťahovalo na podmienky prideľovania bytov určených na nájomné

bývanie vo vlastníctve mesta postavených s podporou štátu - z dotácií Ministerstva dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, z úverov Štátneho fondu rozvoja bývania Slovenskej
republiky a z vlastných zdrojov Mesta Žiar nad Hronom. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že § 5
uvedeného všeobecného záväzného nariadenia Mesta Žiar nad Hronom sa práve vzťahoval na nájom
sociálnych bytov, kde s odkazom na zákon č. 433/2010 Z. z. bola upravená aj možnosť na opakované

uzavretie zmluvy o nájme nájomného bytu. Vo vzťahu k predmetnému bytu však navrhovateľ takúto
povinnosť nemal a bolo preto len na jeho vôli, či s odporkyňou uzavrie novú nájomnú zmluvu alebo nie.

Pokiaľnavrhovateľzistilnastraneodporkyneporušeniepovinnostivovzťahuknájmupredmetnéhobytu,
ktorý bol uzavretý na dobu určitú a neuzavrel novú nájomnú zmluvu alebo dodatok k pôvodnej zmluve,

tak zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by takúto povinnosť navrhovateľ v danom prípade mal.
V prípade predmetného bytu aj keby žalobca nezistil dôvody, za ktorých bol porušený dočasný nájom
predmetného bytu, aj tak by nebolo jeho povinnosťou uzavrieť s odporkyňou novú nájomnú zmluvu na
ďalšie obdobie trvania nájmu.

V dôvodoch rozhodnutia okresný súd aj uviedol, prečo v danom prípade neprichádzalo u odporkyni do
úvahy zabezpečenie bytovej náhrady. So záverom uvedeným v dôvodoch rozhodnutia okresného súdu
sa aj v tomto smere krajský súd stotožňuje.

Odvolanie odporkyne nepovažoval krajský súd za dôvodné, a preto rozhodnutie okresného súdu v

zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Krajský súd je tiež toho názoru, že v danom prípade nebol dôvod k tomu, aby bolo vo veci pripustené
dovolanie, pretože ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je takým ustanovením, na
základe ktorého by odporkyni mohlo vzniknúť právo tam, kde zákonom toto právo nie je dané a kde

navrhovateľovi nemožno uložiť právo uzavrieť nájomnú zmluvu tam, kde takúto povinnosť nemá.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V odvolacom konaní navrhovateľ mal úspech. Uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odporkyňa v odvolacom konaní úspech nemala. Krajský súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s.
p. navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi konania, priznal aj právo na náhradu trov odvolacieho
konania za jeden úkon právnej pomoci, a to podané vyjadrenie k odvolaniu odporkyne vo výške 64,54
Eur a režijný paušál k úkonu vo výške 8,39 Eur, teda náhradu trov konania vo výške 72,93 Eur. Na ich

úhradu navrhovateľovi zaviazal odporkyňu.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.