Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204855
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679, adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická
7434/147, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Gabriely Goliašovej, proti žalovanému:
Č.J. R. nar. X.X.XXXX, trvalo bytom S. Ž. Č..XXX, t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou J. C. tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o návrhu na zaplatenie sumy 347,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,59 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 20,22 € a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 288,59 €, počítaný od 22.4.2015 do
zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právnej

zástupkyne žalobcu, Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, konajúca
prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Gabriely Goliašovej, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 55,32 € a iných trov vo výške 13,59 €, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 347,10 € s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 24,36 € a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
347,10 € od 22.4.2015 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“)

uzavrelsožalovanýmdňa14.3.2013Úverovúzmluvuč.6303015805,ktorejpredmetomboloposkytnutie
revolvingového úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. Ďalej v návrhu uviedol, že na základe Úverovej zmluvy žalovaný čerpal
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty, a to v rámci dojednaného kreditného limitu (úverového
rámca). Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa
29.11.2013 žalovaného vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15

dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 298,04 €, z úroku vo výške 35,56 €,
poistenia vo výške 2 €, opravených úrokov vo výške 11,33 €, úroku za poistné vo výške 0,13 €, úroku
za nevyužitú GP-poistenie vo výške 0,04 €. Nakoľko žalovaný dlh nesplnil, nárok si voči nemu uplatnil
podaním návrhu na súd.Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasí, aby súd konal

v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu. Zároveň v uvedenom písomnom podaní právna
zástupkyňa žalobcu konštatovala, že úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom
predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle žalovanej a žalobcu a
neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného nebol známy, súd mu ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe
tajomníčkyOkresnéhosúduvoZvoleneJ.C..Opatrovníčkažalovanéhosanapojednávanienedostavila,
doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou, oznámením o postúpení
pohľadávky a predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu s podacím hárkom, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. , výzvou k splateniu celého úveru s podacím
hárkom a výpisom čerpania, splátok a úhrad, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka aleboposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej

inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom dňa 14.3.2013 Úverovú zmluvu č. 6303015805 (ďalej len „zmluva“), na základe

ktorej poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške tzv. kreditného limitu (úverového
rámca) 320 € s ročnou úrokovou sadzbou dojednanou vo výške 26,28 % aj vo výške 11,88 % € s tým,
že žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy. RPMN 43,93
%, priemerná RPMN 26,62 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „obchodné podmienky“), z obsahu ktorých vyplynulo, že žalovaný

sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas, v pravidelných mesačných splátkach, kde termín
splatnostiavýškamesačnejsplátkyjeuvedenávÚZ.Prvúsplátkuhradíklientažvmesiacinasledujúcom
po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu (Hlava 5. § 1 prvá veta v
spojení s § 11 obchodných podmienok); žalovaný sa tiež zaviazal splatiť celý čerpaný úver na požiadanie
žalobcu (o.i.) v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (Hlava 8. § 2 písm. a) obchodných podmienok).

Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok , ktorá bola uzavretá dňa
29.11.2013 medzi postupcom Home Credit Slovakia a.s. a žalobcom ako postupníkom.

Z predžalobnej výzvy žalobcu na zaplatenie dlhu zo dňa 6.3.2015 v spojení s výzvou k splateniu celého
úveru zo dňa 29.11.2013 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok úveru,
preto právny predchodca žalobcu využijúc svoje oprávnenie v zmysle dojednania v Hlave 8. § 2 písm.
a) obchodných podmienok úver zosplatnil a vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného úveru
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola

žalovanému doručovaná prostredníctvom pošty.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradkspornejzmluvemalsúdpreukázanéčerpanieúveruvovýške774,59
€, a žalovaný na splatenie úveru zaplatil sumu 486 €.I keď sporná zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na

žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ

aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho

zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom
smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný
vykladať vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje
len na zmluvy podľa Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru
(§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný

máspoukazomna§2písm.a)citovanéhozákonapostaveniespotrebiteľa,keďžeprijejuzavretínekonal
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu má s poukazom na
§ 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( §9 ods.2 písm. c ), uvedenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona), a uvedenie výšky, počtu a termínov,

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). V zmluve nie je
jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané, aká je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru, keď zmluva obsahuje dva údaje o úrokovej sadzbe - jednak vo výške 26,28 % a tiež vo výške
11,88 %. V zmluve absentuje aj údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
keď dojednaná je len suma splátky vo výške 4 % z dlžnej sumy. Z takéhoto dojednania nie je zistiteľné,

aká je výška splátky, a v nadväznosti na uvedené nie je možné zistiť ani to, aká časť splátky bude použitá
na zaplatenie istiny, úroku, resp. ďalších poplatkov žalobcu. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených
náležitostí sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti zmluvy nebolo potrebné,
keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2

má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

Keďžežalovanýzposkytnutéhoúverovéhorámca reálnevyčerpalsumu774,59€,žalobcamávzhľadom
na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého úveru nárok na zaplatenie sumy
288,59 € s príslušenstvom ako rozdielu medzi reálne čerpaným revolvingovým úverom a zaplatenou

sumou (774,59 € mínus 486 € = 288,59 €).

Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 347,10 € s príslušenstvom, súd čo do zvyšku návrh
žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z omeškania.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania vznikolpotomtodátume.Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 20,22 € a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 288,59 € od
22.4.2015 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote 15 dní
od odoslania výzvy dňa 29.11.2013. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 20.12.2013 (prvý deň omeškania žalovaného

s dlžnou sumou) predstavovala 5,25 % ročne (0,25 % + 5 % = 5,25 %), žalobcovi tak vzniklo právo na
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania v
sume 20,22 € počítaný od 20.12.2013 do 21.4.2015 a tiež úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy288,59€od22.4.2015dozaplatenia.Súdčodozvyškuvyčíslenéhoúrokuzomeškania(uplatnený
24,36 €, priznaný 20,22 € ) zamietol, nakoľko vychádzal pri výpočte úroku z priznanej sumy 288,59 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri

rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Pôvodne predmetom konania
bolo zaplatenie sumy 347,10 € s príslušenstvom, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 288,59
€ s príslušenstvom ( v rozsahu 83,14 % ) , žalovaný v rozsahu 16,86 % , preto žalobcovi vzniklo právo
na pomernú náhradu účelne vynaložených trov v rozsahu 66,28 % ( 83,14 % mínus 16,86 % ).

Trovy právneho zastúpenia súd určil v súlade s Vyhl.MS SR č.655/2004 Z.z. § 10 ods.1, § 13a ods.1,§
16 ods.3. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony po 26,56 € ( príprava a prevzatie veci,
spísanie návrhu ), jedenkrát režijný paušál vo výške 8,04 € ( úkon v roku 2014), jedenkrát režijný paušál
vovýške8,39€(úkonvroku2015).PrávnyzástupcažalovanéhopredložilsúduOsvedčenieoregistrácii
pre daň z pridanej hodnoty od 1.11.2014, preto mu súd priznal aj 20% DPH vo výške 13,91 €. Spolu

trovy právneho zastúpenia vo výške 83,46 €. Z uvedenej sumy súd priznal trovy právneho zastúpenia
v rozsahu 66,28 % , čo predstavuje sumu 55,32 €. Súd nepriznal uplatnené trovy konania za úkon-
písomné podanie na súd ( doplnenie žaloby) , nakoľko právny zástupca žalobcu v zmysle uvedeného
podania doručil súdu, aj keď na výzvu súdu, Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú mal súdu predložiť
už s podanou žalobou. Uvedené trovy konania súd považoval za neúčelné.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu, súd rozhodol v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j. rozhodlo sa vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, nepodal sanávrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, rozhodlo sa
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), t.j. týkajú sa podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
účastníkkonaniaichbezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).