Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200003
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716200003.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej C.
zastúpenej opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie
150,06 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz č.k. 19C/1/2016-50 zo dňa 22.2.2016.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 150,06 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,12
Eur od 18.4.2013 do zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 61,16 Eur od 19.5.2013 do
zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 58,81 Eur od 19.6.2013 do zaplatenia, 8,5% úrok
z omeškania ročne zo sumy 12,97 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 76,48 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia 59,98 Eur a súdneho poplatku 16,50 Eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 4.1.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 150,06 Eur, úrokov z
omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzavrel so žalovanou dňa 11.1.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu stanovenú v Zmluve
a v Cenníku. Slovak Telekom a.s. dodané služby vyfaktúroval faktúrou číslo 3749804894 na sumu 17,12
Eur splatnou 17.4.2013, číslo 3750819641 na sumu 61,16 Eur splatnou 18.5.2013, číslo 4751737783 na

sumu58,81Eursplatnou18.6.2013afaktúroučíslo1752704969nasumu12,97Eursplatnou18.7.2013.
Žalovaná ani jednu faktúru žalobcovi neuhradila.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk pre jej neznámy pobyt, preto ho súd zrušil a ustanovil žalovanej pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou dňa 11.1.2013
Zmluvu č. XXXXXXXXXX., predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby platiť cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Slovak Telekom a.s.
dodané služby vyfaktúroval faktúrou číslo 3749804894 na sumu 17,12 Eur splatnou 17.4.2013, číslo

3750819641 na sumu 61,16 Eur splatnou 18.5.2013, číslo 4751737783 na sumu 58,81 Eur splatnou18.6.2013 a faktúrou číslo 1752704969 na sumu 12,97 Eur splatnou 18.7.2013. Žalovaná ani jednu
faktúru žalobcovi neuhradila.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového vzťahu na základe uzavretej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb. Žalovaná

sa zaviazala za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že
mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby celkovú sumu 150,06 Eur, preto ju súd na úhradu tejto
sumy zaviazal.

Keďže žalovaná doposiaľ žalovanú sumu nezaplatila, je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z

uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania. Požadovaná výška úrokov z
omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., pretože
ku dňu omeškania jednotlivých faktúr bola 8,75% resp. 8,5%. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, pretože tento deň je prvým dňom omeškania. Súd v
súlade s vyššie citovaným zaviazal žalovaného na úhradu úrokov z omeškania tak, jako je uvedené vo

výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia 59,98 Eur.

O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal
pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty veci 150,06 Eur. Pri tejto
hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v sume 16,60 Eur. Žalobcovi patrí
odmena za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur, spolu 33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k

týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,39 Eur. spolu 16,78 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú 49,98 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o
20 % DPH v sume 10,00 Eur na 59,98 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)