Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223316.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D., H. XX, v skutočnosti bytom D., Z. XX, zastúpená
S.. S. H., advokátkou so sídlom v D., AK, J. XX, proti odporcovi: N. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N.,
S. čtvrť 7, F. republika, v skutočnosti bytom D., Z. XX, adresa pre doručovanie súdnych písomností D.,
H. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F., O.,
nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. F., rod. H., nar. XX.X.XXXX v D. a N. F., nar. X.X.XXXX v N., F. republika, uzavreté

dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. časť D. - I. mesto vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti F., O., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a R., nar. XX.XX.XXXX, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že túto bude matka vykonávať od piatka XX.XX
hodiny nepárneho kalendárneho týždňa do piatku XX.XX hodiny párneho kalendárneho týždňa a otec od
piatka XX.XX hodiny párneho kalendárneho týždňa do piatku XX.XX hodiny nepárneho kalendárneho

týždňa, pričom rodičia si deti budú preberať, otec od matky v mieste jej bydliska a matka od otca v mieste
jeho bydliska.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

Výživné sa neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa X.XX.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa X.XX.XXXX, sa navrhovateľka domáhala
rozvodumanželstvasodporcomaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkichmaloletýmdeťom,
ktoré navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude aj zastupovať a spravovať ich
majetok a výživné zo strany odporcu žiadala určiť v sume XXX,-€ mesačne na každé dieťa. V návrhu
uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela z lásky po šesťročnej známosti. R. žili v podnájme, neskôr
sa presťahovali do bytu jej babky a dedka, kde žili s prvorodeným synom, po dvoch rokoch sa im narodili
dvojičky, tak sa presťahovali na dedinu do staršieho rodinného domu po jej starých rodičoch. V novom

prostredí zostala sama s deťmi odkázaná na podporu manžela. Cestovanie odporcu za prácou, ako
aj spôsob a čas trávený v práci, ich postupne odlučoval. Odporca tvrdil, že robí pre rodinu maximum,
ale priebeh ani peniaze tomu nenasvedčovali. Ona si vytvorila okruh nových ľudí, ktorí jej boli ochotní
pomáhať s deťmi, s domácnosťou a starostlivosťou o dom. Podnikanie nemalo taký úspech, ako siodporca predstavoval, situácia v ich manželstve sa zhoršovala a ich nezhody vyústili do jej fyzického
napádania odporcom. Odporca opakovane odchádzal z domu s pobalenými vecami a v septembri XXXX
sa odsťahoval definitívne. S odporcom intímne nežijú od mája XXXX. Ich manželstvo je vážne narušené

a trvalo rozvrátené hlavne z dôvodov spočívajúcich v osobe odporcu, manželstvo už neplní svoj účel a
nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

Odporca sa písomne k návrhu vyjadril dňa X.X.XXXX. Potvrdil, že manželstvo s navrhovateľkou bolo
uzavreté z lásky. Ďalej uviedol, že narodením prvého dieťaťa O. sa rodinný príjem znížil, ktorý ale

nespôsobil nedostatok čohokoľvek, lebo bol vo svojej dobe nadštandardný. Na starostlivosti o dieťa sa
aktívne podieľal, v domácnosti po pracovnej dobe pral, žehlil, varil, upratoval a v nočných hodinách
vstával k O. a neskôr aj k A. a R.. Navrhovateľka začala toto jeho správanie viac a viac zneužívať, čo
paradoxne neviedlo k jej spokojnosti, ale k neustálym slovným útokom na deti a jeho osobu, každý deň
panovala napriek jeho vyčerpávajúcemu snaženiu sa v rodine vysoko nervózna a bežne aj hysterická
nálada. V súčasnosti po jeho treťom a definitívnom odchode od rodiny, dvakrát sa vrátil len kvôli silnému

putu k deťom, prespáva v zadnej časti prenajatého obchodného priestoru. Vzťah s deťmi má vynikajúci,
svoje deti miluje a vie, že aj oni jeho. Súhlasí s tým, že ich manželstvo je trvalo rozvrátené a tento stav
sa v budúcnosti s najväčšou pravdepodobnosťou nezmení. Za zánik manželstva viní navrhovateľku, jej
výbušnú povahu a správanie sa k najbližšej rodine ako k nutnému zlu. Súhlasil so zverením detí matke,
nesúhlasil ale s jej spravovaním majetku detí, s výškou výživného XXX,-€ na každé dieťa súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov a rodných listov ich maloletých detí, dôkazmi o príjmových pomeroch navrhovateľky, daňovým
priznaním odporcu za rok XXXX, dôkazmi o príjmoch odporcu za pomernú časť roka XXXX, výpisom
zo živnostenského registra, úradným záznamom zo šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom v

domácnostiach navrhovateľky a odporcu, hodnoteniami maloletých detí základnou a materskou školou,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovné:

M. uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. časť

D. - I. mesto vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX. U obidvoch manželov
sa jedná o manželstvo prvé. R. je občianka I. republiky, národnosti slovenskej, odporca je občanom F.
republiky, českej národnosti. X. posledné spoločné bydlisko bolo v okrese D. V, v ktorom v súčasnosti
obidvaja bývajú, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie v súlade s § 88 ods. X
písm. a) O.s.p.

Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti, O., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a R., nar.
XX.XX.XXXX.

R. na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu o rozvod manželstva, návrh v časti úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pozmenila tak, že zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia a výživné žiadala určiť na O. v sume XXX,-€ mesačne a
na A. a R. v sume XXX,-€ mesačne na každého. T. sa domáhala úpravy styku odporcu s maloletými
deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od piatku XX.XX hodiny do nedele XX.XX hodiny, v každom
týždni v utorok a v stredu od XX.XX hodiny do XX.XX hodiny, každý kalendárny rok od X.X. do XX.X.

a od X.X. do XX.X., v každom párnom kalendárnom roku od XX.XX. do XX.XX., v každom párnom
kalendárnom roku od soboty XX. hodiny predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin do nasledujúcej
soboty XX.XX hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od D. soboty XX.XX hodiny do posledného
dňa veľkonočných prázdnin XX.XX hodiny. K veci vypovedala, že manželstvo s odporcom uzatvorila po
šesťročnej známosti z lásky. Po narodení prvého dieťaťa došlo k prelomu v ich domácnosti, uvedomila

si, že odporca je od rána do večera v práci. J. sa narodili dvojičky starší syn mal dva roky, potrebovala
rozdeliť starostlivosť o deti tak, aby sa na nej podieľal aj odporca, tento ale naďalej trávil čas v práci a
začal aj podnikať. N. sa na dedinu, ona si na to ťažko zvykala, cítila sa sama, odporca bol stále v práci,
keď prišiel domov z práce, boli hádky kvôli peniazom, nemal čas na nákupy ani na základné veci. R.
sa povedať, že by odporca v domácnosti nepomáhal, spravil, o čo ho požiadala, ale sám od seba to

neurobil. I. to k tomu, že odporca nemal snahu hádky riešiť, začal z domu odchádzať a v septembri XXXX
sa odsťahoval od rodiny nastálo. V lete XXXX sa dozvedala, že odporca má mimomanželskú známosť,
s ktorou je doteraz, bolo to v čase, keď sa z domácnosti už sťahoval. Za príčinu rozvratu vzťahov vmanželstve považovala to, že nepociťovala od odporcu podporu, bolo to len o tom, že on má prácu,
nezaujímal sa o každodenný priebeh domácnosti.

V. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľkou prežili všetko, čo má mladý pár zažiť, vrátane výletov,
športu, kamarátov. Po šiestich rokoch sa z lásky zobrali, lebo to, čo bolo predtým, ich už prestalo baviť
a chceli už niečo iné. Z lásky a plánovane počali syna O.. E. pred jeho narodením odporca zbadal veľké
zmeny v správaní navrhovateľky, čo si všimli aj jeho kolegovia v práci. N. dobu mal do XX-tej, už o XX-tej
mu navrhovateľka volala, kedy príde domov. J. sa presťahovali na dedinu a on bol v práci, navrhovateľka

nikdy nebola s deťmi sama, vždy bola s ňou nejaká platená pomoc. J. bol cez víkendy doma, od ráno
do večera robil okolo domu, staral sa o deti, ráno riešil raňajky s deťmi, pokiaľ nedal veci do práčky
on, vznikla veľká kopa, pokiaľ by ich z nej nevybral, boli by tam tri dni zavreté. J. prichádzal z práce o
XX. - XX.XX hodine, vždy bola u nich veľká partia, navrhovateľka mala každodenný spoločenský život.
On robil takmer každý deň deťom večere, kúpal ich, keď chcela navrhovateľka niekam odísť na víkend,
umožnil jej to, o deti sa staral sám. P. v dedine sa mu smiali, že je pod papučou. Z popudu navrhovateľky

navštívili psychologičku, keď sa navrhovateľka dozvedela, že psychologička sa chce viac venovať jej
psychickému stavu, na ďalšie stretnutie sa už nedostavila, lebo nechcela počuť, že chyba je v nej. C.
problémom bola nespokojnosť a agresivita navrhovateľky, tiež financie vrátane financií navrhovateľkinej
rodiny, ktorú zadĺžený otec ťahal ku dnu. R. odporca (pojednávanie dňa X.XX.XXXX) požiadal o zverenie
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s odôvodnením, že táto sa už u

nich realizuje, týždeň sú deti u neho a týždeň u navrhovateľky. Výživné žiadal neurčiť.

R. so striedavou starostlivosťou nesúhlasila, mala za to, že motiváciou odporcu je len finančná stránka.

J. opatrovník vykonal dňa XX.X.XXXX šetrenie v mieste terajšieho bydliska odporcu na Z. XX v D. a zistil,

že ide o dvojgarsónku s dvomi lodžiami, ktorú má odporca prenajatú na dobu neurčitú. J. je tu prepojená
s obývačkou, v izbe sa nachádza manželská posteľ, poschodová posteľ s dvomi lôžkami a poschodová
posteľ, pod ktorou je písací stôl a dve stoličky. A. majú svoje potreby uložené v šatníku a zásuvkách.
D. je udržiavaný na primeranej hygienickej úrovni. A. XX.X.XXXX vykonal kolízny opatrovník šetrenie v
domácnosti navrhovateľky. Tu zistil, že navrhovateľka býva s deťmi taktiež v prenajatej dvojgarsónke,

kde je kuchyňa spojená s obývačkou a zároveň slúži ako spálňa pre navrhovateľku. V izbe majú deti
tri postele, skrinky a pracovný stôl. V chodbe je vstavaná skriňa, kde majú deti uložené šatstvo. J.
opatrovník vykonal v rámci šetrenia pomerov tiež pohovor s maloletými deťmi. K. dvojičky uviedli, že
by chceli byť v rovnakej miere u matky aj u otca. V. je im vzácny, majú ho radi. K. O. bol v tej dobe na
otca nahnevaný, lebo ho odmietol, keď chcel ísť k nemu na návštevu počas víkendu. O. so striedavou

starostlivosťou nesúhlasil, otca by chcel navštevovať iba cez víkend. V. ho niekoľkokrát sklamal, a to
tým, že nesplnil, čo sľúbil, napr. nekúpil mu psa, zabudol mu zabezpečiť obed v škole a neprihlásil ho
na gymnastiku. Kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky vo výchovnom prostredí rodičov.

I. si vyžiadal správy ohľadne maloletých detí od základnej školy a materskej školy, ktoré navštevujú. U.

škola na H. XX v D. dňa XX.X.XXXX súdu oznámila, že maloletý O. je žiakom jej druhého ročníka. S.
správanie je primerané veku, školský poriadok neporušuje, je ohľaduplný a slušný. C. výsledky dosahuje
dobré, je snaživý. S. domáca príprava je zabezpečená, v prípade choroby väčšinou škola komunikuje s
matkou. K. si potrebné veci do školy nosí, tak isto máva so sebou desiatu a pitie. T. aktívov sa zúčastňuje
matka, podľa potreby sa informuje aj telefonicky a osobne, uhrádza platby za stravovanie a školský

klub a nepravidelné poplatky požadované školou. U maloletého škola nezistila nedostatky v hygiene,
oblečení alebo vo vybavení desiatou a školskými pomôckami. Zo správania maloletého alebo z jeho
vyjadrovania triedna učiteľka nepostrehla, ku ktorému z rodičov maloletý viac inklinuje, a ktorého viac
spomína, o striedavej starostlivosti vykonávanej po týždni sa dozvedela len z písomnej požiadavky súdu.
K. škola na H. XX v D. dňa XX.X.XXXX súdu doručila správu ohľadne maloletých detí A. a R. z ktorej

vyplýva, že deti sa správajú k učiteľkám slušne a k deťom tiež, pri nástupe v septembri XXXX patrili
medzi najšikovnejšie deti, teraz sú ich výsledky priemerné. R. je viac komunikatívna a samostatná ako
A., ktorý je viac citlivý a zmeny sú na jeho správaní výraznejšie, mal obdobie, kedy sa nevedel sústrediť.
A. chodia vždy čisto oblečené, obaja rodičia spolupracujú a o deti sa zaujímajú. N., napr. stravu, zaplatia
niekedy s omeškaním. W. vodia deti striedavo, tak isto po ne aj chodia. A. majú dobrý vzťah k obom

rodičom. R. rozchod rodičov berie s pochopením, A. situácia v rodine stresuje a znepokojuje. R. neboli
zistené ani počas týždňa, keď sa o deti stará matka, ani v týždni, keď sa o ne stará otec.J. opatrovník na základe vykonaného dokazovania, pohovoru s maloletými deťmi a ich hodnoteniami
základnou a materskou školou, odporučil maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov so striedaním po týždňoch bez určenia výživného.

W.tunajšiehosúduzodňaXX.X.XXXX,sp.zn.XXP/XXX/XXXX,bolupravenývýkonrodičovskýchpráva
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu tak, že boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ktorú bude matka vykonávať od piatka XX.XX hodiny nepárneho kalendárneho
týždňa do piatku XX.XX hodiny párneho kalendárneho týždňa a otec od piatka XX.XX hodiny párneho

kalendárneho týždňa do piatku XX.XX hodiny nepárneho kalendárneho týždňa, pričom rodičia si deti
budú preberať, otec od matky v mieste jej bydliska a matka od otca v mieste jeho bydliska. C. povinnosť
otca k maloletým deťom bola určená sumou XXX,- € mesačne na každé len za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX (matka navrhovala určenie výživného už od septembra XXXX, pričom návrh podala
dňa X.X.XXXX), teda do budúcna výživné určené nebolo. U. výživné za uvedené obdobie u každého
maloletého dieťaťa v celkovej sume XXX,XX € otcovi súd uložil zaplatiť matke maloletých detí do XX dní

od právoplatnosti tohto rozsudku. W. zatiaľ právoplatnosť nenadobudol.

R. iné vyživovacie povinnosti nemá. V obchodnom ani v živnostenskom registri evidovaná nie je.
V evidencii uchádzačov o zamestnanie bola naposledy vedená od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. Od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX pracovala v V. poisťovacej a zaisťovacej spoločnosti O., a.s., s priemerným

netto zárobkom XXX,XX € mesačne, pracovný pomer skončil dohodou podľa § 60 U.. práce. Od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX trval pracovný pomer navrhovateľky založený dohodou o vykonaní práce s
firmou Q.., s.r.o. a skončený bol dohodou zo strany zamestnanca, tu zarobila v čistom v mesiaci október
XXX,XX € a v mesiaci november XXX,XX €. Od X.XX.XXXX sa zamestnala v T.-Q., s.r.o. a jej priemerný
netto zárobok od nástupu do apríla XXXX činí XXX,XX €.

V. je bez iných vyživovacích povinností. Od XX.X.XXXX je držiteľom živnostenského oprávnenia
pre predmety podnikania: maliarske a natieračské práce, tapetovanie, výroba zvukových a zvukovo
obrazových záznamov so súhlasom autora, natáčanie videokamerou, fotografické služby a montáž
sadrokartónových prvkov. V obchodnom registri evidovaný nie je. V daňovom priznaní za rok XXXX

uviedol príjmy zo živnosti X.XXX,XX €, výdavky zo živnosti X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX € a
žiadnu daň. Za obdobie od X.X.XXXX až X.X.XXXX preukázal faktúrami celkový hrubý príjem zo živnosti
X.XXX,XX €. N. vlastného vyjadrenia odporca pracuje spolu s ďalšími živnostníkmi na rekonštrukcii
bytov,máobchodíknaZ.XXvD.,tedavmiestesvojhoterajšiehobydliska,kdebývasámvdvojgarsónke.

K. O. je vo veku V.avštevuje druhý ročník základnej školy. A. A. a R. majú C., chodia do posledného
ročníka materskej školy. U. výdaje na výživu detí pre zdravotný stav preukázané neboli.

Podľa § 18 ods. 1 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva bol podaný dôvodne,
keďže manželia dlhodobo spoločne nežijú intímne ani ekonomicky, nebývajú spolu a nevytvárajú

maloletým deťom súčasne spoločné výchovné prostredie. Ich manželstvo si neplní žiadne zo svojich
spoločenských funkcií stanovených zákonom a nie je ani predpoklad obnovenia ich manželského
spolužitia. Týmito skutočnosťami sú splnené podmienky pre rozvod manželstva v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením (§ 23 ods. 1 Zák. o rodine).

Súd považuje za príčinu rozvratu manželstva zásadné názorové rozdiely manželov na spôsob vedenia
spoločnej domácnosti, na rozdelenie domácich prác, na výchovu a opateru maloletých detí, ako aj
nezhody v oblasti finančnej.Podľa§24ods.1Zák.orodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 4 cit. § súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Ustanovenie § 24 ods. 2 Zák. o rodine ukladá súdu povinnosť, pokiaľ so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť
v záujme dieťaťa.

Súd môže rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
aj napriek nesúhlasu jedného z nich, ak je možno reálne predpokladať, že podmienky kladené zákonom
pre úspešné realizovanie takejto starostlivosti budú splnené. Záujem maloletého dieťaťa na zverení do
striedavej osobnej starostlivosti musí byť pritom vždy prioritný nad záujmom jeho rodičov.

V danom prípade sa striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov už realizuje, a to od 18.9.2015. Za
celé obdobie je o deti riadne postarané, opak z hodnotení základnej školy a materskej školy nevyplýva,
z vyjadrenia školy maloletého O. dokonca vyplynulo, že triedna učiteľka nemala vedomosť o striedaní
sa rodičov pri starostlivosti o neho.

Z hľadiska materiálnych požiadaviek kladených na rodičov pri výkone striedavej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky ani na strane matky, ani na strane otca. V. rodičia majú v podstate totožné
bytové podmienky, obidvaja bývajú v prenajatých dvojgarsónkach na rovnakej ulici, každé z detí má u
oboch rodičov samostatné lôžko, všetky potrebné veci a primerané pohodlie. D. bydlísk rodičov je taktiež
podstatnou náležitosťou výkonu striedavej osobnej starostlivosti, predovšetkým z hľadiska dochádzania

detí do školy a škôlky. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
vyplynulo z výpovedí rodičov, že náklady spojené s pobytom detí v materskej škole, ako aj stravné v
škole, hradia striedavo každý druhý mesiac. V. tieto poplatky zaplatí buď priamo, alebo peniaze na ne
odovzdá matke.

Aj keď sú všetky tri maloleté deti v pomerne útlom veku, k striedavej osobnej starostlivosti mali možnosť
vyjadriť svoj názor v súlade s § X00 ods. X O.s.p. a § XX ods. 1 U.. o rodine, kedy maloleté dvojičky
uviedli, že by chceli byť v rovnakej miere u matky aj u otca a maloletý O. so striedavou starostlivosťou
nesúhlasil s tým, že by otca chcel navštevovať iba cez víkend. R. stanovisko maloletého bolo v čase jeho
vypočutia kolíznym opatrovníkom ovplyvnené tým, že bol na otca nahnevaný. Z vyjadrenia maloletého

O. neboli zistené žiadne závažné skutočnosti, ktoré by boli v neprospech už realizovanej striedavej
starostlivosti.

I. rozhodol o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov vykonávanej v
týždňových intervaloch, a to matkou od piatka XX.XX hodiny nepárneho kalendárneho týždňa do piatku

XX.XX hodiny párneho kalendárneho týždňa a otcom od piatka XX.XX hodiny párneho kalendárneho
týždňa do piatku XX.XX hodiny nepárneho kalendárneho týždňa. W. spôsobom bolo rozhodnuté o
výchovnom prostredí maloletých detí aj na čas do rozvodu manželstva ich rodičov. A. takého rozhodnutia
je reálny výkon striedavej osobnej starostlivosti od XX.X.XXXX, ktorý je zjavne ku prospechu všetkýchmaloletých detí, a teda v ich najlepšom záujme, kedy majú zabezpečenú rovnakú mieru rodičovskej
starostlivosti otcom aj matkou.

V. rodičia sa javia ako zodpovední, starostliví a schopní deťom poskytnúť všetko potrebné. X.
nevysporiadané majetkové pomery spôsobujú medzi nimi napätie, priamy vplyv na úroveň ich
starostlivosti o deti táto skutočnosť ale nemá.

U. maloletých detí a spravovaním ich majetku boli poverení obidvaja rodičia.

N. § 62 ods. X Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 6 Zák. o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd

môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Sohľadomnato,žepríjmovépomeryanijednéhozrodičovniesúnatakejúrovni,abybolodôvodnéajza
existencie striedavej osobnej starostlivosti uložiť mu povinnosť platiť druhému rodičovi na deti výživné,
súd výživné neurčil. Povinnosťou rodičov bude rovnakou mierou zabezpečovať materiálne potreby detí

v zmysle ich aktuálnych požiadaviek.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými
náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady
konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).