Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204035
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:8715204035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti
žalovanému N. N., J.. XX. XX. XXXX, bytom E. XX/XX, Š., v konaní o zaplatenie 1300,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 160,51 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 160,51 eur, od 18. 5. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 929,46 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
908,25 eur, od 18. 5. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 33,51 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
71,96 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 4. 2015, sa žalobca, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhala voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.300,26 eur, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.300,26
eur od 18. 5. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že žalobca so
žalovaným uzatvorili dňa 1. 6. 2010 zmluvu o pôžičke č. 1959582, na základe, ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú sumu pôžičky 2.796,58 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
36 mesačných splátkach po 72,72 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 1.516,70 eur.

Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, preto ho žalobca vyzval dňa 9. 5. 2012
listom - predžalobnou upomienkou, k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

Okresný súd Poprad uznesením č. k. 7C/204/2015-20 zo dňa 21. 9. 2015 súd pripustil, aby do konania
na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila ako nový žalobca spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. .

Okresný súd Poprad dňa 5. 2. 2016 postúpil vec, podľa § 105 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku,
Okresnému súdu Litovský Mikuláš ako súdu miestne príslušnému vo veci konať.Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 10. 12. 2015 špecifikoval žalovanú pohľadávku vo výške
1.139,75 eur tak, že táto pozostáva z dlžnej sumy 334,52 eur predstavuje neuhradené úverové splátky

č. 19 splatná dňa 20. 1. 2012 vo sume 43,64, zo splátok 20 až 23, splatné v období od 20. 2. 2012
do 20. 5. 2012, vo výške 72,72 eur, dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny úveru v sume 805,23
eur, čo je zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú
istinu splátok v poradí od 24. splátky do pôvodne dojednanej 36. úverovej splátky. Žalobca uvedeným
podaním zobral späť žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 160,51 eur s príslušenstvom, uplatnenej

z titulu pokút a poplatkov.

V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca a
právny zástupca žalobcu ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s prejednaním veci v
ich neprítomnosti, žalovaný mal predvolanie doručené náhradným spôsobom a nepožiadal o odročenie

súdneho pojednávania, súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania. S prihliadnutím na
obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci rozhodol.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke,
predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky,

identifikáciou postúpenej pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný žalobca, ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník, uzatvorili dňa 1. 6. 2010 úverovú zmluvu č.
1053589508. Účastníci dohodli úver za nasledovných podmienok: schválená výška pôžičky bola vo
výške 2.796,58,- eur, celková suma pôžičky bez poistenia 2.796,58 eur, konečná splatnosť 36 mesiacov,

splátka vo výške 72,72 eur mesačne, ročná úroková sadzba 41,17 %, priemerná hodnota RPMN 20,72
%, RPMN 41,17 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.009,94 eur.

Dňa 9. 5. 2012 listom - predžalobnou upomienkou, vyzval pôvodný žalobca žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Súčasne žalovaného žiadal zaplatiť celkovú istinu vo výške

1.308,96 eur v lehote do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanému doručená dňa
14. 5. 2012 .

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 8. 2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
postúpila pohľadávku voči žalovanému spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. .

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konania v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľskýchúveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2010, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/zákonač.129/2010ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.12.2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2010, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
12. 2010, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.

2010, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.

12. 2010, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.

12. 2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

31. 12. 2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobca, podaním doručeným súdu dňa 9. 6. 2016 vzal svoj žalobný návrh čiastočne späť o zaplatenie
sumy vo výške 160,51 eur s príslušenstvom z dôvodu, že predmetná suma bola uplatnená z titulu pokút
a poplatkov, na zaplatenie ktorých žalobca ďalej netrval. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd

konanie v tejto časti zastavil. Súhlas žalovaného nebol zo zákona potrebný z dôvodu, že k späťvzatiu
došlo pred začatím prvého pojednávania.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ
a žalovaný, ako dlžník, uzatvorili dňa 1. 6. 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 2.796,58 eur bez poistenia, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach po 72,72 eur. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa
jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto
ho právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 9. 5. 2012 vyzval na splatenie celého dlhu. Výzva bola

žalovanému doručená dňa 14. 5. 2012. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý
úver a zaplatiť dojednaný úrok. Keďže ide o spotrebiteľský vzťah, súd musel ex offo prihliadať na
premlčanie žalovaného nároku, ktoré pri svojom rozhodovaní skúmal. V zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka premlčacej doby v tomto prípade spravuje občiansko - právnymi
predpismi, preto je 3 - ročná. Žaloba bola podaná na súde 15. 4. 2015, žalovaný bol povinný splácať

úver v splátkach počnúc mesiacom júl 2010 a posledná splátka bola splatná 20. 6. 2015. Splátky č. 19 -
21, splatné do 20. 3. 2012 boli v čase podania žaloby premlčané. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
splátok splatných od 20. 4. 2012 do 20. 6. 2015, kedy bola konečná splatnosť úveru. Pôvodný žalobca
zosplatnil úver ku dňu 9. 5. 2012, preto za mesiac apríl 2012 (splátka č. 22) patrí žalobcovi právo na
zaplatenie splátky v celej výške 72,72 eur, zo splátky za mesiac máj 2012 patrí žalobcovi istina splátky

vo výške 51,51 eura. Žalobca, napriek výzve súdu, bližšie nešpecifikoval z jednotlivých splátok, čo tvorí
istinu a čo úrok. Z každej jednotlivej splátky pripadá na istinu suma 51,51 eur a úrok vo výške 21,21 eur
(predmetné sumy súd vypočítal tak, že výšku splátky sumu 72,72 eur vydelil číslom 141,17 = 0,5151, čo
je 1 %, istinu tvorí 100 %, takže 0,5151 x 100 = 51,51 eur). Zo splátok splatných za mesiace jún 2012 až
jún 2015 (splátky č. 24 až 36) súd priznal žalobcovi sumu vo výške 805,23 eur, ktorú žalobca špecifikoval

ako čistú istinu bez navýšenia o zmluvné úroky. Keďže úver bol zosplatnený v máji 2012, zo splátok
splatných od 20. 5. 2012 až do konečnej splatnosti úveru vo júni 2015 už žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie úroku, ktorý veriteľovi prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru. Spolu teda súd
žalobcovi priznal sumu 929,46 eur. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal od 18. 5. 2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty 3 dní, ktorú žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie celého dlhu vo výzve o zaplatení celého

dlhu zo dňa 9. 5. 2012, ktorá bola žalovanému doručená 14. 5. 2012. Súd priznal úroky z priznanej istiny
103,02 eur ( istina zo splátok za mesiac apríl 2012 a máj 2012 ) a z istiny 805,23 eur zo splátok za
mesiac marec 2012 až február 2013, t. j. spolu vo výške 908,25 eur.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 929,46
eur, čo je 71,48 %, neúspech v sume 370,80 eur, čo je 28,52 %. Za neúspech bolo vyhodnotené aj
čiastočné späťvzatie žaloby, keď žalobca zavinil, že v tejto časti bolo konanie zastavené. Pomer úspechu

aneúspechupredstavoval71,48%-28,52% jerozdiel42,96%.Súdpriznalžalobcoviprávonanáhradu
trov konania vo výške 42,96 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške
33,51 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 78,- eur) a 42,96 % z náhrady trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie žaloby spolu 45,71 eur ( jeden úkon á 61,41 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov
v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 7,21 eur (8,39 x dva úkony v roku 2014). Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 11,99 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom
71,96 eur. Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.