Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Z. Y.,
J.. XX. X. XXXX, bytom I. E. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 144,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,77 eur, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
11,99 eur, od 26. 5. 2013 do zaplatenia, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 31,79, eur od 26. 6.
2013 do zaplatenia, s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 30,19 eur od 26. 7. 2013 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 47,80 eur od 26. 3. 2014 do zaplatenia, všetko do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 11,40 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
41,74 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní, od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 16. 5. 2016, sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal

voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 144,04 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 14. 3. 2013 s žalovaným Zmluvu č. 106373100Z112. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
Zmluve. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve

a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu faktúrou č. 7303616787 na sumu 12,29 eur, splatná
25. 4. 2013, faktúrou č. 7304691727 na sumu 16,98 eura, splatná 25. 5. 2013, faktúrou č. 7305825311
na sumu 36,78 eur, splatná 25. 6. 2013, faktúrou č. 7307012970 na sumu 30,19 eura, splatná 25. 7.
2013, faktúrou č. 7402568145 na sumu 47,80 eur, splatná 25. 3. 2014.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 13. 6. 2016, č. k. 5C/73/2016-49, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 14. 6. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o
pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, všeobecnými

podmienkami, cenníkom, faktúrami, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom a.s., a žalovanou bola dňa 14.
3. 2013 uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo žalovanému

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb PROGRAM
NAJ 200, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur,
pre prípad porušenia zmluvných povinností uvedených v bode 2 Dodatku.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby: č. 7303616787 na sumu

12,29 eur, splatná 25. 4. 2013, č. 7304691727 na sumu 16,98 eura, splatná 25. 5. 2013, č. 7305825311
na sumu 36,78 eur, splatná 25. 6. 2013, č. 7307012970 na sumu 30,19 eura, splatná 25. 7. 2013, č.
7402568145 na sumu 47,80 eur, splatná 25. 3. 2014.

Dňa 20. 11. 2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o

postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ postúpil pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
žalovanej s referenčným číslom 9004419520.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., a žalovaným bola dňa 14. 3. 2013 uzatvorená zmluva o pripojení

podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súčasne bol uzatvorený aj
dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých bolo žalovanému pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalovaný sa zaviazal využívať program služieb PROGRAM NAJ 200, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Zmluvné strany sa dohodli, že žalobca bude žalovanému riadne a včas poskytovať mobilné hlasové
služby. Žalovaný sa zaviazal za uvedené využívanie služieb platiť dohodnutú cenu.

Podľa Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať
na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania. Medzi žalobcom a
žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, preto súd skúmal možnosť premlčania žalovaného
nároku a pri rozhodovaní prihliadal na túto skutočnosť. Keďže medzi žalobcom a žalovaným vznikol

spotrebiteľský právny vzťah v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa dĺžka
premlčacej doby spravuje občiansko - právnymi predpismi, teda je 3 - ročná. Faktúra č. 7303486243 na
sumu 10,60 eur, bola splatná 25. 4. 2013, žaloba na súde bola podaná dňa 18. 5. 2016. V čase podania
žaloby bol uplatnený nárok žalobcu z tejto faktúry v sume 12,29 eur premlčaný. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaný neuhradil žalobcovi za poskytnuté služby vyfakturovanú cenu žalobcom. Súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 73,97 eur, z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, ktoré
vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami. V tejto časti bola žaloba žalobcu podaná dôvodne. Keďže
žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby, vzniklo právnemu predchodcovi

žalobcu právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú tento fakturoval faktúrou č. 7402568145 na sumu
47,80 eur, splatná 25. 3. 2014, vo výške 47,80 eur, ktorú súd žalobcovi taktiež priznal.

Vo faktúrach č. 7304691727 na sumu 16,98 eura, splatná 25. 5. 2013, č. 7305825311 na sumu 36,78 eur,
splatná 25. 6. 2013 vyfakturoval žalobca žalovanému upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 eur

za upomienku, celkom 9,98 eur. V tejto časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že predmetný zmluvný vzťah
je spotrebiteľským vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, a preto žalobcovi by vzniklo právo na
zaplatenie upomienok len v tom prípade, keby boli riadne individuálne zmluvne dojednané v zmluve o
pripojení, čo v tomto prípade splnené nebolo.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 121,77 eur,
čo je 84,54 %, neúspech v sume 22,27 eur, čo je 15,46 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
84,54 % - 15,46 % je rozdiel 69,08 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
69,08 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 11,40 eur (zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 eur) a 69,08 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu
22,93 eur ( jeden úkon á 16,60 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
dvomi úkonmi právnej služby vo výške 11,85 eur (8,58 x dva úkony v roku 2016). Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 6,96 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 41,74 eur.

Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov