Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310204944
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8310204944.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobcu N. I. G., ul. O.

XXX/XX, XX, XX, S., zastúpené advokátom JUDr. Emilom Čerevkom, advokátska kancelária Humenné,
Štefánikova 17, vedľajší účastník Z. H., S., O. XXX/XX, zastúpená JUDr. Emilom Čerevkom proti
žalovanému I. H., S., O. XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Klaudiou Azariovou, Kmeťova 26, Košice o
náhradu škody v sume 1.481,69 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne domáhal na žalovanom žalobou, ktorú doručil tunajšiemu súdu dňa 15. 2. 2007

náhrady škody vo výške 47.812,40 Sk s príslušenstvom, t. j. 1.587,08 eur s príslušenstvom. Žalobu voči
žalovanému založil z titulu jeho výkonu funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov na Ul. O. XXX/
XX, XX, XX, S.. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mal spôsobiť žalobcovi škodu vo výške 1.481,69 eur
(44.637,50 Sk) tým, že túto sumu uhradil spoločnosti Q RUK Humenné za opravu strechy na bytovom
dome žalobcu. Ďalšiu sumu vo výške 105,40 eur (3.175,40 Sk) vyplatil žalovaný za výmenu radiátora
ústredného kúrenia a škoda vznikla tým, že táto suma bola poukázaná z fondu prevádzky, údržby a
opráv žalobcu.

Po vykonanom dokazovaní súd žalobu žalobcu zamietol rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX dňa 25.
2. 2009. Na odvolanie žalobcu rozhodol Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 2Co/87/2009 zo dňa
20. 1. 2010 tak, že potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o zamietnutí žaloby čo do sumy
105,40 eur a v prevyšujúcej časti rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Po vrátení veci z odvolacieho konania vedeného pod sp. zn. 2Co/87/2009 súd vo veci vykonal ďalšie

dokazovanie a rozhodol dňa 7. 11. 2011 v konaní XXC/XX/XXXX tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.481,69 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Proti predmetnému
rozsudku podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol odvolací súd Krajský súd v Prešove uznesením
sp. zn. XCo/X/XXXX-XXX dňa 27. 2. 2013 tak, že zrušil rozsudok prvostupňového súdu, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca sa v tomto konaní pôvodne domáha na žalovanom zaplatenia sumy 1.587,08 eur s

príslušenstvom. Po rozhodnutí krajského súdu v konaní XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 20. 1. 2010, kedy
potvrdil rozsudok prvostupňového súdu vydaný v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX-XXX v sume 105,40
eur predmetom konania ostala iba suma 1.481,69 eur (44.637,50 Sk), ktorej sa žalobca na žalovanomdomáha z dôvodu, že zaplatením tejto sumy firme Q RUK Humenné za opravu strechy na bytovom dome
žalobcu spôsobil žalovaný žalobcovi škodu.

V konaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, svedkov (vlastníkov bytov v
bytovom dome na Ul. O. XXX/XX-XX v S.), vykonal ohliadku miesta sporu, vypočul svedka F.. Z. S. a
zistil tento skutkový stav:

Výsluchom žalobcu cestou jeho predsedu S. K., ktorý uviedol, že predmetom žaloby je nárok, ktorý

vznikol po valnom zhromaždení konanom u žalobcu dňa 16. 5. 2005. V tomto období bol predsedom
žalobcu žalovaný a žalobca bol členom rady spoločenstva vlastníkov bytov. Žalobca ako člen rady
namietal postup žalovaného pri uskutočnenom valnom zhromaždení dňa 16. 5. 2005, poukazoval na
skutočnosť, že účasť brali aj nevlastníci bytov a títo aj hlasovali. Predovšetkým poukázal na pani H.,
V., P. a S., nakoľko títo v tomto období hlasovania neboli vlastníkmi bytov. Zároveň nepreukázali sa
pri hlasovaní úradne overenými plnomocenstvami, na základe ktorých by zastupovali vlastníkov bytov.

Vlastníci bytov sa nestotožnili s rozhodnutím predsedu spoločenstva vlastníkov bytov v tom smere, že
žalovanýnavrholopravustrechyzarovnústrechu,pretoževlastnícibytovmalizáujemosedlovústrechu.
Poukázal na listinné dôkazy, predovšetkým na zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 16. 5. 2005,
prezenčnú listinu a uznesenie z valného zhromaždenia. Uviedol, že v dôsledku nesúhlasu vlastníkov
bytov s rovnou strechou, museli sa práce, ktoré v rámci predprípravnej časti oplechovania sa vykonali,

zastaviť a odstrániť, t. j. došlo k demontáži a z toho vznikli potom náklady firme Q-RUK Humenné.
Poukázal na listinný dôkaz notársku zápisnicu spísanú na Notárskom úrade Z.. Y. so sídlom v S. č. N
32/06 zo dňa 21. 4. 2006, kde 20 členov spoločenstva vlastníkov bytov prejavilo záujem o sedlovú
strechu. Týmto dôkazom osvedčuje zabezpečenie dvojtretinovej väčšiny členov spoločenstva vlastníkov
bytov na čerpanie úveru za účelom výstavby sedlovej strechy na bytovom dome. Žalobca poukázal na

to, že za rovnú strechu bolo z vlastníkov cca 5 - 6 členov spoločenstva vlastníkov bytov. Na žalobnom
návrhu zotrval aj cestou svojho práv. zást. a na dôkaz svojich tvrdení navrhol vypočuť aj svedkov.

K doručenej žalobe sa vyjadril žalovaný aj písomným vyjadrením zo dňa 12. 3. 2007, v ktorom navrhol,
aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. Uviedol, že ako predseda SVB na schôdzi informoval

vlastníkov o finančných nákladoch na rovnú strechu, ale aj na sedlovú strechu. Počas celého konania
poukazoval na ustanovenie zák. č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého bolo možné podať na príslušný súd
žalobu, ak bol vlastník bytu prehlasovaný na valnom zhromaždení, ktoré sa uskutočnilo dňa 16. 5. 2005.
Keďže v danej veci tomu tak nebolo, zaniklo mu právo na podanie takejto žaloby. Ak žalobca podal
predmetnú žalobu voči žalovanému s tvrdením, že porušil povinnosti, poukázal na to, že škoda nevznikla

porušením jeho povinností, ale v dôsledku zmeny rozhodnutia žalobcu. Suma, ktorej sa domáha žalobca
na žalovanom bola vyplatená firme Q RUK systém za realizáciu opravy strechy a za vykonané práce
do ukončenia prác na streche.

V konaní na návrh účastníkov bol vykonaný výsluch svedkov, z výpovede ktorých súd zistil:

Svedok Z. O. sa zúčastnil na valnom zhromaždení spoločenstva vlastníkov bytov v bytovom dome na
ul. O. XXX/XX - XX. Nepamätal si vzhľadom na dlhé časové obdobie tieto udalosti. Potvrdil ale, že na
predmetnom valnom zhromaždení nebrala účasť nadpolovičná väčšina vlastníkov. Potvrdil, že účasť na
zhromaždení brali aj p. S. a p. H., ktorí neboli vlastníci bytu. Zároveň potvrdil, že účasť na zhromaždení

mali aj takí vlastníci, ktorí nemali úradne overené plnomocenstvá. Počas schôdze boli rozdielne názory
vlastníkov na rekonštrukciu strechy, jedni mali záujem o rovnú strechu, druhí o sedlovú strechu. Nevedel
potvrdiť skutočnosti týkajúce sa voľby zapisovateľa a overovateľov schôdze. Pokiaľ sa jedná o prípravné
práce, ktoré na streche mala vykonať firma Q RUK Humenné, tak mal vedomosť o tom, že firma musela
zlikvidovať plech, tento sa neskôr dal do zberu, pretože už nebol vhodný na ďalšie použitie a zároveň

uviedol, že tento plech bol použitý na oplechovanie strechy.

S.. M. H. sa taktiež osobne zúčastnila predmetného valného zhromaždenia. Podpis na prezenčnej
listine však opatril jej manžel, ktorý takisto bral účasť na valnom zhromaždení. Potvrdila, že na valnom
zhromaždení mali aj účasť ľudia, ktorí neboli vlastníkmi bytu, konkrétne p. V., H., K. a S.. Taktiež potvrdila

rozdielnosť názorov vlastníkov na rekonštrukciu strechy, nakoľko niektorí mali záujem o rovnú a iní o
sedlovú strechu.I. X. sa schôdze konanej dňa 16. 5. 2005 osobne zúčastnil. Podľa jeho názoru na schôdzi bralo
účasť 20 - 21 ľudí. Nebola mu známa skutočnosť, aby niekto z vlastníkov bol zastúpený na základe
plnomocenstva, takáto informácia na schôdzi ani nebola zúčastneným daná. Potvrdil, že na schôdzi

nebolivolenízapisovateľanioverovatelia.Taktiežsipamätal,ženaschôdzisapreberalirozdielnenázory
ohľadom rekonštrukcie strechy, pretože časť chcela strechu rovnú a časť sedlovú.

Z. E. potvrdil, že sa doposiaľ zúčastnil asi len na jednej schôdzi, inak vydal plnomocenstvo p. H., ktorá ho
mala zastupovať na schôdzach. Nepamätal si však, či práve na schôdzi konanej dňa 16. 5. 2005 mala

udelené plnomocenstvo z jeho strany. Bolo mu známe, že ohľadom rekonštrukcie strechy sa vlastníci
schádzali viackrát, pretože sledoval túto záležitosť, nakoľko jeho byt je pod strechou, preto mal záujem
o tieto informácie.

O. K., rod. S. tiež bola prítomná na schôdzi dňa 16. 5. 2005. Podľa jej vedomostí sa tejto schôdze
zúčastnilo asi 22 vlastníkov a na predmetnej schôdzi predseda spoločenstva informoval zúčastnených

o alternatívach rekonštrukcie strechy, vysvetľoval finančné náklady a pamätá si, že viacej ľudí bolo za
rovnú strechu, pretože boli rozhodujúce finančné náklady. Svedkyňa si nepamätala, či počas schôdze
bol volený zapisovateľ a overovatelia. Zápis zo schôdze robil žalovaný ako predseda spoločenstva.

J. V. sa osobne zúčastnila valného zhromaždenia konaného dňa 16. 5. 2005. V bytovom dome býva od

narodenia, ale v čase, kedy sa konalo valné zhromaždenie vlastníkov, nemala preukázané vlastníctvo
k predmetnému bytu. V byte bývali do r. 1995 jej rodičia a ona v tomto byte býva doposiaľ. Prevod
tejto nehnuteľnosti na jej meno bol vykonaný až v r. 2007. Taktiež potvrdila, že predmetom rokovania
na valnom zhromaždení boli 2 alternatívy rekonštrukcie strechy, bola požiadavka na strechu rovnú aj
sedlovú. Pamätala si, že po hlasovaní sa dohodli na rovnej streche, pretože za túto hlasovalo viac

záujemcov a to hlavne z dôvodu finančných nákladov. Nemala vedomosť o tom, aby sa na valnom
zhromaždení volil zapisovateľ a overovatelia. Zápisnicu z valného zhromaždenia zapisoval žalovaný
ako predseda.

Z. S.F.J. nie je vlastníkom bytu, v byte bývali rodičia jeho manželky. Napriek tomu, že je rozvedený, má

už inú adresu trvalého bydliska, ale na predmetnej schôdzi bol prítomný, aj jeho bývalá manželka, ktorá
podpísala prezenčnú listinu zo schôdze. Bližšie údaje z tejto schôdze neuviedol.

Po vrátení veci z odvolacieho konania súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka F.. Z. S. - H., ktorého
miesto podnikania je E. nad U. č. XXX a v predmete podnikania je aj realizácia opráv striech. Po

oboznámení sa s predmetom konania a fotodokumentáciou bytového domu na Ul. O. XX - XX v S.
potvrdil, že pokiaľ boli zahájené práce pri rekonštrukcii strechy spôsobom rovnej strechy, bolo potrebné
realizovať na bytovom dome oplechovanie balkónov po celej dĺžke. Svedok potvrdil, že takéto práce,
t. j. oplechovanie balkónov, keď práce boli vykonané po rozhodnutí o oprave strechy spôsobom rovnej
strechy, bolo vykonané v tom čase správne, ale podľa jeho názoru súčasný stav, keď bytový dom

bol zrekonštruovaný formou sedlovej strechy, je lepší a to architektonicky, ale vyhlásil, že toto je iba
jeho osobný názor. Jednoznačne ale potvrdil, že pri rekonštrukcii strechy sedlovej ide o drahší typ
rekonštrukcie.

Subjekt Spoločenstvo vlastníkov bytov na Ul. O. č. XXX/XX, XX, XX v S. bol zapísaný do Registra

združení dňa 22. 7. 1997 pod č. X/XX na Okresnom úrade v S..

Dňa 16. 5. 2005 sa konalo valné zhromaždenie spoločenstva vlastníkov bytov na Ul. O. XXX/XX - XX.
Jedným z bodov programu tohto valného zhromaždenia bola aj oprava strechy. Valné zhromaždenie
otvoril a viedol predseda, t. j. žalovaný, ktorý okrem iného na tomto valnom zhromaždení informoval

prítomných vlastníkov o kritickom stave zatekania strechy, o stave finančných prostriedkov na účet
žalobcu a o cenových ponukách firiem, ktoré by realizovali opravu strechy. Zo zápisnice z valného
zhromaždenia vyplýva, že za opravu strechy formou sedlovej strechy nehlasoval z vlastníkov nikto,
pričomboladanáinformácia,žetátorealizáciabybolaprevedenáspoužitímúveruvovýške1.000.000,--
Sk. Za vykonanie opravy strechy formou rovnej strechy firmou Q RUK hlasovali dvanásti vlastníci, S.

hlasovala po schôdzi, pričom sa konštatovalo, že hlasovanie bolo bez G.. Hlasovania sa zdržalo 10
vlastníkov. Na tomto valnom zhromaždení bolo prijaté uznesenie, ktorým ako realizátor opravy strechy
žalobcubolastanovenáfirmaQRUKHumennéapredsedovispoločenstvavlastníkovbytovbolauložená
povinnosť uzavrieť dohodu o dielo s touto firmou tak, aby oprava strechy bola realizovaná v priebehuleta daného roku 2005. Dňa 23. 5. 2005 rada spoločenstva vlastníkov bytov v zastúpení S. K. a Z. O.
vyzvali predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, aby zvolal valné zhromaždenie do 10 dní od doručenia
oznámenia z dôvodu, že na valnom zhromaždení dňa 16. 5. 2005 hlasovali aj dve osoby, ktoré nie sú

vlastníkmi bytov (H. a H.).

Popoučenísúdomvykonanomnapojednávanívsúladesust.§118ods.4O.s.p.a§120ods.4 účastníci
nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

Treba zdôrazniť, že podľa súčasného právneho stavu v civilnom konaní súd rozhoduje na základe
skutkového stavu veci, ktorý vyplynul z vykonaných dôkazov, ako aj z tých skutočností, ktoré akceptoval
z prednesu účastníkov prihliadajúc aj na zákonnú dôkaznú povinnosť účastníkov. Novelou O.s.p. a to
zákonom č. 501/2001 Z.z. bola vypustená z O.s.p. povinnosť súdu rozhodovať na základe zisteného
skutkového stavu veci a skutkový základ pre rozhodnutie súdu sa obmedzil na skutkový stav, ktorý sa
tvorí v sporovom konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti. Ide o oslabenie zásady

materiálnej pravdy a podporu formálnej pravdy. Preto sa v sporových konaniach kladie dôraz aj na
zodpovednosť účastníkov v konaní a na povinnosti účastníkov a to predovšetkým povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť. Súd v sporových konaniach už nekoná za účastníkov a nenahrádza ich činnosť. Je
na nich, aby uviedli svoje tvrdenia a doložili dôkazy na ich preukázanie.

Účastníci konania majú teda zo zákona najmä podľa § 120, odsek 1 O.s.p., tzv. povinnosť tvrdenia
a tzv. dôkaznú povinnosť, t.j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak
následne musia tieto svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom
tieto povinnosti majú účastníci už aj podľa § 79, odsek 1, 2 O.s.p. a predovšetkým podľa § 101, odsek
1 a § 120, odsek 1 O.s.p.

Podľa § 101, odsek 1 zákona č.99/1963 Zb. O.s.p. : Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120, odsek 1 O.s.p., Dôkazná povinnosť : Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120, odsek 3 O.s.p. : Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120, odsek 4 O.s.p. : Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia Podľa § 120, odsek 4 : predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. Hodnotenie dôkazov : Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153, odsek 1 O.s.p. : Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 7 písm. c/ ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov orgánmi

spoločenstva sú
a) predseda,
b) rada,
c) zhromaždenie,d) iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve.

(2) Predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Predsedu volí

zhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasovvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome
na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a
je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom,
zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva. Predseda navrhuje po
prerokovaní v rade

a) rozpočet spoločenstva na príslušný kalendárny rok,
b) ročnú účtovnú závierku spoločenstva,
c) výšku mesačných úhrad za plnenia,
d) výšku mesačných platieb za správu,
e) použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,

g) vyúčtovanie úhrad za plnenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1.481,69 eur (44.637,50 Sk), ktorá suma bola zaplatená
firme Q RUK Humenné v súvislosti s realizáciou opravy strechy (výmena oplechovania balkónov) za
vykonané práce a použitý materiál. Zaplateniu tejto sumy predchádzalo zhromaždenie spoločenstva

vlastníkov bytov, t. j. žalobcu, ktoré sa uskutočnilo dňa 16. 5. 2005. Na tomto valnom zhromaždení bolo
prijaté uznesenie, ktorým sa vyhodnotila za najlepšiu podniku firma Q RUK Humenné, ktorá mala byť
dodávateľom a realizátorom opravy strechy žalobcu. Zo zápisnice z valného zhromaždenia vyplýva, že
predmetné zhromaždenie viedol ako predseda spoločenstva vlastníkov bytov žalovaný a že na tejto
schôdzi prebiehali diskusie o oprave strechy a to buď formou plochej strechy (rovnej), alebo zhotovením

sedlovej strechy. Zo zápisnice vyplýva, že za vykonanie opravy strechy firmou Q RUK a to ako plochej
strechy hlasovalo 12 vlastníkov bytov a nebytových priestorov a 2 osoby hlasovali po ukončení schôdze.
Proti vykonaniu opravy touto formou nehlasoval nikto a zdržalo sa 10 prítomných účastníkov schôdze.

Pokiaľ prvostupňový súd v rozsudku č. k. 8C/124/2007-131 zo dňa 25. 2. 2009, kedy žalobu zamietol

uzavrel, že žalobcovi uplynula lehota na podanie žaloby z dôvodu skúmania platnosti uznesenia z
valného zhromaždenia v súlade s ust. § 14 ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z. z., k tomuto odvolací súd
v rozsudku sp. zn. 2Co/87/2009 zo dňa 20. 1. 2010 konštatoval, že v súlade s ust. § 139 ods. 3
OZ na rozdiel od obdobného práva prehlasovaných spoluvlastníkov sa nevyžaduje danosť „dôležitosti
rozhodnutia“. Ďalej uviedol, že vychádzajúc z gramatického výkladu tohto zákonného ustanovenia je

potrebné konštatovať, že prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru sa v 15-dňovenj lehote
môže domáhať iba toho, aby súd rozhodol o veci samej, a teda o tom, čo bolo predmetom hlasovania
na valnom zhromaždení - v danom prípade, či je potrebné vykonať opravu rovnej strechy alebo sa
má realizovať výstavba sedlovej strechy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome tak môžu
napadnúť súdnou cestou nedostatky zvolania zhromaždenia, resp. prijatých rozhodnutí v lehotách podľa

Občianskeho zákonníka a preto nebol správny záver súdu prvého stupňa v tom zmysle, že v dôsledku
nepodania žalobného návrhu v spomínanej 15-dňovenj lehote je potrebné bez ďalšieho uznesenie z
valného zhromaždenia konaného dňa 16. 5. 2009 považovať za platné.

Prvostupňový súd bol v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v

uznesenísp.zn.4Co/1/2012zodňa27.2.2013,akoajrozsudkusp.zn.2Co/87/2009zodňa20.1.2010.

V ďalšom konaní sa potom súd zaoberal dôvodnosťou uplatňovaných námietok žalobcu v súvislosti s
priebehom konania valného zhromaždenia žalobcu uskutočneného dňa 16. 5. 2005. Venoval sa postupu
žalovaného počas zvolávania a uskutočneného valného zhromaždenia konaného dňa 16. 5. 2005 a či

postupom žalovaného je daná zodpovednosť za škodu, ktorú v tomto konaní uplatňuje žalobca. Súd sa
preto v ďalšom konaní zaoberal otázkou zodpovednosti žalovaného za žalobcom tvrdený vznik škody
s ohľadom na ust. § 420 Občianskeho zákonníka v spojení s § 7 písm. c/ ods. 3 Zák. č. 182/1993
Z. z. vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pre danú právnu vec súd aplikoval aj predmetný
zákon č. 182/1993 Z. z., nakoľko tento upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a

nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a
povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. V súlade
s ust. § 7 písm. c/ ods. 1 písm. a/ - d/ cit. zák. orgánmi spoločenstva sú predseda, rada, zhromaždenie,
iný orgán, ak tak ustanoví zmluva o spoločenstve. Podľa § 7 c/ ods. 2 cit. zák. predseda je štatutárnymorgánom, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Podľa § 7 c/ ods. 3 cit. zák. predseda
zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome alebo
tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením svojich práv.

Zodpovednosť fyzických a právnických osôb za škodu upravuje ust. § 420 OZ ako zodpovednosť za
škodu spôsobenú inej fyzickej osobe alebo inej právnickej osobe. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti možno uplatniť ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti za
škodu:

a/ porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,
c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d/ zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).
Ak boli tieto predpoklady zodpovednosti poškodeným preukázané, zavinenie sa predpokladá, avšak za

podmienok ust. § 420 ods. 3 OZ sa škodca môže od zodpovednosti oslobodiť.

Žalobca v konaní opakovane vyhlásil, ako aj zdôrazňoval písomnými stanoviskami a vyjadreniami, že
na žalovanom uplatňuje škodu v súlade s ust. § 420 OZ v spojení s § 7 c/ ods. 3 zák. č. 182/1993
Z. z.. Poukázal na to, že žalovaný porušil povinnosť reťazovite a to, že na valnom zhromaždení dňa

16. 5. 2005 pred začiatkom schôdze neskontroloval plnomocenstvá a tak dovolil, aby sa hlasovania
za prijaté uznesenie zúčastnili aj osoby s neplatným plnomocenstvom, tým, že schôdzu viedol sám,
aj sám spísal zápisnicu zo schôdze. Z týchto dôvodov prijaté uznesenie nemôže byť považované za
platné. Ďalším porušením povinností žalovaného bol jeho príkaz v banke na úhradu sumy 330.334,--
Sk bez schválenia valného zhromaždenia (ust. § 7 c/ ods. 8, písm. e/ Zákona o vlastníctve bytov).

Ako predseda mohol žalovaný použiť finančné prostriedky bez schválenia valného zhromaždenia
spoločenstva vlastníkov bytov len do výšky 5.000,--Sk, takže aj tu porušil stanovy žalobcu. K porušeniu
povinnosti žalovaného došlo aj pri udelení príkazu na úhradu zhotoviteľovi za oplechovanie balkónov,
ktoré bolo nadbytočné. Z tohto dôvodu poukázal na to, že v danom prípade je preukázaná aj príčinná
súvislosť medzi porušením povinností a vzniknutou škodou, ktorá vznikla ako konkrétna majetková ujma

následkom vyššie uvedených protiprávnych úkonov žalovaného, čo je vo vzájomnom pomere príčiny
a následku. V ďalšom žalobca uviedol, že podľa jeho názoru žalovaný konal čiastočne aj s úmyslom
presadiťsvojuvôľunadvôľuostatnýchvlastníkovzdôvodudobréhovzťahusozhotoviteľom,akoajto,že
bol zaujatý voči novozvoleným orgánom spoločenstva vlastníkov bytov, o čom má svedčiť jeho sťažnosť
registrovanémuorgánuvPrešovevtom,ženovýpredsedaneboldofunkciezvolený.Vpriebehukonania

potom žalobca poukazoval aj na porušenie stavebného zákona žalovaným pri oprave strechy.

Žalovaný taktiež produkoval v priebehu konania písomné vyjadrenia a stanoviská, v ktorých zotrvával
na zamietnutí žaloby z dôvodu, že medzi porušením povinností pri vedení schôdze (napr. nezvolením
zapisovateľa ako uvádza žalobca) a vznikom škody neexistuje príčinná súvislosť. Žalovaný uvádzal, že

je príčinná súvislosť medzi zmenou rozhodnutia vlastníkov bytov (sedlová strecha namiesto rovnej) a
finančným následkom, nie medzi procesným pochybením žalovaného pri vedení schôdze a finančnými
nákladmi na zmenu rekonštrukcie strechy. Ani zastavením prác na základe petície vlastníkov bytov
nevznikla žiadna škoda. Škoda vznikla až následnou zmenou rozhodnutia - zaplatilo sa za skutočné
vykonané práce na základe platného rozhodnutia vlastníkov.

V danej veci bolo nesporne preukázané, že dňa 16. 5. 2005 bolo zvolané valné zhromaždenie
spoločenstva vlastníkov bytov v bytovom doma na Ul. O. XXX/XX - XX. V konaní je aj nesporné, že
predmetom rokovania bola predovšetkým rekonštrukcia strechy bytového domu, kde boli ponúknuté dve
možnostiopravyatoformouplochej(rovnejstrechy),resp.strechysedlovej.Zozápisnicezpredmetného

valného zhromaždenia vyplýva, že schôdzu otvoril a viedol predseda spoločenstva vlastníkov bytov a že
predmet rokovania bol známy z pozvánky zasielanej vlastníkom bytov. Voči tomuto nikto z prítomných
nenamietal. Na tomto valnom zhromaždení nedošlo k voľbe zapisovateľa a overovateľov zápisnice. Z
výsluchu svedkov vypočutých v konaní však zhodne vyplynula informácia, že ani na iných schôdzach
a valných zhromaždeniach vlastníci si nezvolili zapisovateľa a overovateľa. Túto skutočnosť ale ani

nenamietali. Zápisnicu z tohto valného zhromaždenia spísal samotný žalobca. Na schôdzi bolo prijaté
uznesenie, ktoré bolo schválené dvanástimi hlasmi z prítomných 22 členov spoločenstva vlastníkov
bytov, v zmysle ktorého rozhodli vlastníci bytov o oprave strechy firmou Q RUK, teda rovnej strechy.
Dňa 23. 5. 2005 potom zástupcovia rady spoločenstva vlastníkov bytov S. K. a Z. O. písomne oznámiližalovanému, že hlasovanie, ktoré prebehlo na valnom zhromaždení dňa 16. 5. 2005 považujú za
neplatné,pretožesahozúčastnilidveosoby,ktoréniesúvlastníkmibytov,tedaimneprináležíhlasovacie
právo (H. a H.), z tohto dôvodu ho žiadali, aby v lehote 10 dní zvolal valné zhromaždenie. Následne

dňa 10. 7. 2005 bola spísaná tzv. petícia vlastníkov bytov, v ktorej 14 vlastníkov vyjadrilo svoj záujem
o rekonštrukciu sedlovej strechy. Zo zápisnice z valného zhromaždenia zo dňa 16. 5. 2005 nevyplýva,
aby prítomní účastníci zhromaždenia mali záujem o rekonštrukciu strechy ako sedlovej strechy. Aj zo
svedeckých výpovedí svedkov - vlastníkov bytov predmetného bytového domu vyplýva, že na valnom
zhromaždení bola možnosť vyjadriť sa k alternatíve rekonštrukcie strechy. Ani jej zo svedkov neuviedol,

že mu takáto možnosť nebola daná. Napriek tvrdeniam svedkov vypočutých v konaní, že väčšina
vlastníkov bola za sedlovú strechu, táto skutočnosť zo zápisnice z valného zhromaždenia nevyplýva.
Jediným dôkazom o tom, že väčšina vlastníkov mala záujem o opravu strechy ako sedlovej strechy, je
prezenčná listina zo dňa 10. 7. 2005 označená ako petícia. Za takéhoto stavu nie je možné uzavrieť, že
došlo k porušeniu ustanovení Zákona o vlastníctve bytov č. 182/1993 Z. z..

Ak tvrdí žalobca, že porušenie žalovaného nastalo pri nezákonnom vedení schôdze, neustanovení
zapisovateľaaoverovateľovzápisnice,akoajneoprávnenénakladaniesfinančnýmiprostriedkamifondu
prevádzky, údržby a opráv, k tomuto súd uvádza, že uznesenie zo dňa 16. 5. 2005, ktorým bol vybraný
realizátor opravy strechy firma Q RUK Humenné, oprávňovalo žalobcu na úhradu prevedených prác pri
oplechovaní balkónov. Zmena pri oprave strechy na strechu sedlovú nastala až dňom doručenia petície

žalovanému dňa 11. 7. 2005. Žalovaný následne dňom 12. 7. 2005 oznámil spoločnosti Q RUK systém
zastavenie prác na oprave strechy z dôvodu petície členov spoločenstva vlastníkov bytov a zároveň
ich požiadal o vrátenie poskytnutej zálohy. Aj vypočutím svedka F.. Z. S. bolo preukázané, že práce,
ktoré boli zahájené a vykonané až do času pozastavenia prác boli vykonané v súvislosti s rozhodnutím
vlastníkov pri oprave strechy formou rovnej strechy. V danom čase práce vykonané pri oplechovaní

balkónov boli dôvodné a nemožno vykonanie týchto prác pripísať žalovanému ako porušenie právnej
povinnosti. V danom prípade neexistuje žiadny protiprávny úkon, pretože žalovaný iba zadal vykonanie
prác formou rovnej strechy v súlade s výsledkom hlasovania. Tvrdenia žalobcu a svedkov, ktorých v
konaní vypočul, že oplechovanie je v súčasnosti zbytočné pri rekonštrukcii strechy, ktorá bola vykonaná
ako sedlová, v danom okamihu nie je možné pripísať žalovanému, pretože oplechovanie balkónov bolo

namiestevčasezačiatkurealizáciaprácnarekonštrukciistrechyakorovnejstrechy.Zvýpovedesvedkov
vypočutých v konaní nesporne vyplýva, že medzi vlastníkmi prítomnými na valnom zhromaždení nebol
jednoznačne záujem len o sedlovú strechu, o tom svedčia svedecké výpovede K. a V.. Svedkyne
uviedli, že pri hlasovaní sa dohodli na rovnej streche a rozhodujúcim hľadiskom boli finančné náklady.
Sedlová strecha mala finančný náklad cca 1.000.000,--Sk s použitím úverových zdrojov. Takáto suma

presahovala rozpočet žalobcu.

Ak žalobca uplatňuje škodu v žalovanej sume voči žalovanému, súd uvádza, že sa nepodarilo žalobcovi
preukázať porušenie právnej povinnosti žalovaným. Medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou musí existovať príčinná súvislosť. V danej veci nie je preukázané porušenie právnej povinnosti

žalovaného na vzniku škody. Vo veci sa nepodarilo preukázať ani zavinenie na strane žalovaného.
Súd zistil, že príčinou vzniku škody bola zmena rozhodnutia vlastníkov bytov pri rekonštrukcii strechy.
Nemôže byť príčinou vzniku škody forma vedenia valného zhromaždenia a nedostatok pri určovaní
zapisovateľa a overovateľov, nakoľko tieto skutočnosti prítomní vlastníci nevytýkali počas rokovania
žalovanému. Z výpovedí svedkov bolo nesporne preukázané, že ani v minulosti neboli volení zapisovateľ

a overovatelia, že schôdze prebiehali bez takéhoto postupu, zrejme zúčastneným takýto stav, keď
schôdzu viedol a zapisoval predseda vyhovoval. Je však nutné uviesť, že takýto postup odporuje
ustanoveniu zák. č. 182/1993 Z. z., ale ani toto porušenie nespôsobilo škodu, ktorú uplatňuje žalobca.
Je potrebné poukázať aj na zistenie, že z výpovedí svedkov vyplynulo, že sa mali možnosť slobodne
vyjadriť k alternatíve rekonštrukcie strechy, potom tvrdenia tých svedkov, ktorí uviedli, že väčšina bola

za sedlovú strechu, sú iba v rovine tvrdení, pretože toto nevyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia
ani z prijatého uznesenia.

Preto možno uzavrieť, že príčinou vzniku škody je iná príčina a tou je zmena rozhodnutia
vlastníkov o forme rekonštrukcie strechy. Nevyhnutným predpokladom všeobecnej občiansko-právnej

zodpovednosti za škodu je zavinenie. Všeobecná občiansko-právna zodpovednosť je založená na
princípe zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie. Dôkazné bremeno o tom, že škoda
nevznikla zavineným konaním spočíva na škodcovi, ktorý sa môže zodpovednosti zbaviť (exculpovať)
preukázaním toho, že škodu nezavinil. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že škodca konal čiastočne aj súmyslom presadiť svoju vôľu nad vôľou ostatných vlastníkov z dôvodu dobrého vzťahu so zhotoviteľom,
ako aj to, že bol zaujatý voči novozvoleným orgánom spoločenstva a jeho poukaz na sťažnosť
registrovanému orgánu v Prešove, k tomuto súd uvádza, že takéto tvrdenia žalobcu až na tvrdenie

o sťažnosti sa nepodarilo v konaní preukázať. V prípade, ak poškodený tvrdí, že mu škoda bola
spôsobená úmyselným konaním škodcu, musí úmysel konajúceho subjektu sám preukázať. K veci je
nutné dodať, že ak v tomto období oplechovanie balkónov po rekonštrukcii strechy formou sedlovej
strechy má pre vlastníkov význam nadbytočnosti a naviac použitých finančných prostriedkov, k tomuto
je nutné uviesť, že takéto práce a náklady by neboli vznikli pri prvom hlasovaní vlastníkov. Po takto

vykonanom dokazovaní súd uvádza, že žalobcovi sa nepodarilo preukázať zákonné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu žalovaného a žalobu vo zvyšku žalovanej sumy, teda v súčasnosti suma
1.481,69 eur s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).