Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512205340
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512205340.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235
zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava proti odporcom:
1. L. V., B.. XX.X.XXXX, X. Q. XXX/XX, Č., C. U. H. X. Z. O.O., B.. X.X.XXXX, X. W. XX, občanovi SR
o zaplatenie 647,63 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 647,63 eura, úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 647,63 eura od 2.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Voči odporcovi v 1. rade návrh z a m i e t a.

III. Odporca v 2. rade je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 38,50 eura
titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 117,92 eura titulom trov právneho
zastúpenia, všetko na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru, advokáta so sídlom Záhradnícka
27, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice-okolie dňa 20.3.2012 domáhal, aby

súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne: 1/ sumu 647,63
eura titulom náhrady poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., ktorú poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému Pavlovi Škovránovi za škodu na jeho motorovom vozidle zn.
ŠkodaFábia,EČV:W.spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapridopravnejnehodedňa17.10.2010
zavinenej odporcom v 2. rade ako vodičom motorového vozidla zn. Škoda Favorit, EČV: W., ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bol odporca v 1. rade, pričom v čase dopravnej nehody nebolo
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla, 2/ úrok

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 647,63 eura od 2.5.2011 do zaplatenia a 3/ nahradiť trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu 38,50 eura a trov právneho zastúpenia 117,92
eura.

NanávrhnavrhovateľaOkresnýsúdKošice-okolierozhodolvovecidňa26.6.2012platobnýmrozkazom
č.k. 10Ro/542/2012-36, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Citovaný platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi v 2. rade, preto ho súd ho uznesením zo dňa

23.11.2012 č.k. 10Ro/542/2012-42 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v 1. rade uviedol, že v čase dopravnej nehody nebol vodičom ani vlastníkom motorového
vozidla zn. Škoda Favorit EČV: W., nebol však urobený prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte.Odporca v 2. rade sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie vo veci sa napriek riadnemu predvolaniu
nedostavil, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Odporca v 1. rade bol vedený v evidencii motorových vozidiel Okresného dopravného inšpektorátu
Košice - okolie ako držiteľ a vlastník motorového vozidla zn. Škoda Favorit 136 L EČV: W. (ďalej len
„Škoda Favorit“) od 21.6.2010 nepretržite do 10.11.2011, čo súd zistil z výpisu z centrálnej evidencii
motorových vozidiel z 10.11.2011.

Odporca v 1. rade predal vozidlo Škoda Favorit odporcovi v 2. rade za kúpnu cenu 300,- eur pred

17.10.2010, teda pred dopravnou nehodou, čo bol dôvod prečo vozidlo ako vodič dňa 17.10.2010 viedol
odporca v 2. rade. Nebol však urobený prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte. Uvedené súd zistil
z výpovede odporcu v 1. rade.

Dňa 17.10.2010 došlo k dopravnej nehode v Seni, na ceste I/68, pri dome č. 227 stretom prevádzok

motorových vozidiel zn. Škoda Fábia, EČV: W. ( ďalej len „ Škoda Fábia“), ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bol L. Š. a vodičom T. Š. a zn. Škoda Favorit , ktorého vodičom v čase nehody
bol odporca v 2. rade. Stretom prevádzky vozidiel bola spôsobená škoda na vozidle Škoda Fábia -
poškodené pravé zadné dvere, pravý zadný blatník, pravá zadná puklica a nárazník vpravo . Účastníci
škodovej udalosti sa dohodli, že nehodu zavinil vodič vozidla Škoda Favorit odporca v 2. rade, ktorý

vozidlom stojacim na krajnici chcel vyjsť na cestu odbočujúc vľavo a nedal prednosť v jazde vozidlu
Škoda Fábia, ktoré jazdilo po ceste I/68 a dávalo znamenie na zmenu smeru jazdy vpravo na miesto
ležiace mimo cesty (záznam o dopravnej nehode zo dňa 17.10.2010 spísaný a podpísaný vodičmi
vozidiel T. Š. a odporcom v 2. rade, uplatnenie nároku poškodeného L. Š. na náhradu škody z
20.10.2010).

PoškodenýL.Š.sidňa20.10.2010uplatnilvKomunálnejpoisťovni,a.s.,ktorúodporcav2.radeoznačilv
spísanom zázname o dopravnej nehode ako poistiteľa zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového
vozidla zn. Škoda Favorit, nárok na poistné plnenie za škodovú udalosť v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. (uplatneniu nároku poškodeného na náhradu škody zo dňa 20.10.2010).

Motorové vozidlo Škoda Favorit však v čase nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, preto navrhovateľom poverená KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ( ďalej len „ poisťovňa“) poskytla poškodenému L. Š. na jeho
účet poistné plnenie vo výške 647,63 eura ( náklady na opravu vozidla Škoda Fábia) dňa 24.1.2011 a

poistnéplneniebolopoisťovnirefundovanénavrhovateľomzpoistnéhogarančnéhofondudňa16.2.2011
(oznámenie poisťovne o plnení z 24.1.2011, výpis z účtu poisťovne z 24.1.2011, vyúčtovanie nákladov
poisťovne z 1.2.2011, čiastočný výpis z účtu navrhovateľa z 2/2011).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.Podľa § 431 Občianskeho zákonníka ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a
ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem prevádzateľ dopravného prostriedku. Podľa ustálenej
judikatúry je prevádzateľom ten, kto má právnu a faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným
prostriedkom. Prevádzateľ nemusí byť totožný s vlastníkom dopravného prostriedku, prípadne s jeho
vodičom.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., Slovenská kancelária poisťovateľov (ďalej len
„ kancelária“) poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobnú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za
neho plnila je regresným právom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 17.10.2010 došlo P. U., na S. N., L. J. Č..
XXX k stretu prevádzok motorových vozidiel zn. Škoda Favorit 136 L EČV: W. H. Z.. Š. K., Q.:
W.. Stretom prevádzok vozidiel bola spôsobená škoda na vozidle Škoda Fábia vo výške 647,63
eura, predstavujúca primerané náklady na opravu vozidla. Dopravnú nehodu a vznik škody na vozidle
Škoda Fábia zavinil žalovaný v 2. rade ako vodič vozidla Škoda Favorit, keď vozidlom stojacim na

okraji cesty vychádzal na cestu a nedal prednosť v jazde vozidlu Škoda Fábia. V čase dopravnej
nehody nebola poistená zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda
Favorit, preto navrhovateľ podľa vyššie citovaného ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.
poskytol dňa 16.2.2011 z poistného garančného fondu poškodenému držiteľovi vozidla Škoda Fábia
L. Š. prostredníctvom poverenej poisťovne poistné plnenie 647,63 eura. Odporca v 2. rade bol v čase

nehody prevádzateľom vozidla zn. Škoda Favorit, preto ako prevádzateľ vozidla objektívne - teda bez
zreteľa na zavinenie zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa ust. § 427
Občianskeho zákonníka. Za škodu odporca v 2. rade zodpovedá aj podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako vodič vozidla, ktorý dopravnú nehodu zavinil porušením právnych predpisov (§ 23 ods.
5 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke). Preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 24 ods. 7 zák. č.

381/2001 Z.z. zaviazal odporcu v 2. rade titulom regresu nahradiť navrhovateľovi poistné plnenie 647,63
eura poskytnuté poškodenému L. Š. z poistného garančného fondu, tak ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca v 2. rade sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 647,63 eura dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej mu navrhovateľom do 1.5.2011 v predžalobnej výzve na
náhradu poistného plnenia z 1.4.2011, doručenej odporcovi v 2. rade 5.4.2011. Preto súd podľa vyššiecitovaných zákonných ust. zaviazal odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy
647,63 eura od 2.5.2011 do zaplatenia vo výške 9,25 % ročne. Základná úroková sadzba ECB bola k
prvému dňu omeškania teda k 2.5.2011 vo výške 1,25 % a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyšší.

Voči odporcovi v 1. rade súd návrh zamietol, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca
v 1. rade vlastnícke právo k vozidlu zn. Škoda Favorit, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená,
pred nehodou previedol kúpno-predajnou zmluvou na odporcu v 2. rade, ktorému predmet kúpy riadne

odovzdal, v čase nehody a vzniku škody teda nebol prevádzateľom ani vodičom vozidla Škoda Favorit
a za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného vozidla dňa 17.10.2010 nezodpovedá.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania 38,50 eura a z trov právneho zastúpenia 117,92 eura
titulom odmeny, náhrady hotových výdavkov a DPH za dva úkony právnej služby.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľovi, ktorý mal voči odporcovi v 2. rade vo veci plný úspech, súd podľa vyššie citovaného ust.
§142ods.1O.s.p.priznalvočitomutoúčastníkovináhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 38,50 eura a z trov právneho zastúpenia
advokátom JUDr. Jánom Mišurom vo výške 117,92 eura: odmena za 2 uskutočnené úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 17.2.2012 , podanie návrhu na

súd 20.3.2012) po 41,50 eura / úkon, náhrada hotových výdavkov zástupcu vo výške režijného paušálu
2 x 7,63 eura a 20 % DPH z odmeny a hotových výdavkov 19,66 eura podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. a),b) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, tak ako je uvedené vo výroku III. tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nespráv-
nym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutoč-

nosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov