Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203668
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313203668.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu R..

F. R. W.. XX.XX.XXXX, F. Š. X F., zast. Advokátskou kanceláriou TIMAR & partners s. r. o. so sídlom P.
Pázmáňa 915/9 Šaľa, proti žalovanému : H. A. W.. XX.XX.XXXX, F. V. XXX, zast. Mgr. Janou Hoksovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom J. Kalinčiaka 13 Volkovce, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného KOMUNÁLNA poisťovňa a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánika 17
Bratislava, o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7. 228, 10 eur, do troch dní od právoplatnosti.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca v žalobe podanej 04.03.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 10. 228 eur, ktorá suma predstavuje náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že pri dopravnej nehode spôsobenej
žalovaným dňa 15.10.2011 utrpel viaceré zranenia, konkrétne poranenie medzistavcových platničiek
krčnej chrbtice, podvrtnutie krčnej chrbtice, krvácanie do miechy, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie
pravého predkolenia ľahkého stupňa s komplikáciami liečby v podobe trombózy hlavnej žily pravého

predlaktia, v dôsledku ktorých zranení došlo k dlhší čas trvajúcej poruche zdravia s primeranou liečbou
po dobu najmenej 2 mesiace, práceschopnosťou a obmedzením v bežnom spôsobe života najmenej
po dobu 5 mesiacov. V dôsledku zranení má trvalé zdravotné následky, ktoré sa prejavujú narušením
stability, tŕpnutím končatín, má obmedzený pohyb, pri niektorých prácach musí nosiť ochranný golier,
vyskytli sa aj druhotné ochorenia po užívaní liekov, ktoré mu poškodili pečeň. Navrhol prijať znalecký
posudokY..Y.akolistinnýdôkaz. VtrestnomkonaníznalecY..Š.posúdilúrazakovážny,zmedicínskeho
hľadiska ťažké zranenie s tým, že nie je možné vylúčiť vznik trvalých následkov. Žalovaný bol za

páchanie trestného činu ublíženia na zdraví odsúdený rozsudkom Okresného súdu Levice 05.09.2012,
právoplatným 05.09.2012 sp. zn. 2T/137/2012, čím je preukázaná protiprávnosť úkonu. Náhrada škody
v podobe bolestného a straty na zárobku mu bola prisúdená platobným rozkazom Okresného súdu
Levice sp. zn. 9C/479/2012 v celkovej výške 6. 794, 10 eur.

2.
Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 10.04.2013 č. k. 9C/60/2013 - 88 podal žalovaný

v zákonnej lehote odpor, preto súd nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný v odpore a pred súdom
namietol objektívnosť znaleckého posudku vypracovaného Y.. Y. na žiadosť žalobcu. Poukázal na to,
že už v trestnom konaní bolo zistené, že žalobca aj pred dopravnou nehodou trpel degeneratívnymi
ochoreniami chrbtice spôsobenými predovšetkým vekom žalobcu, ale môže ísť aj o vrodenú vadu.U žalobcu ide predovšetkým o osteochondrózu medzistavcových platničiek, ktorá má tiež vplyv a
podmieňuje druhotné zmeny na susedných stavcoch vedúcich k bolestivosti a zníženiu hybnosti
chrbtice, pričom sa môžu pridružiť postihy vystupujúcich koreňov miešnych nervov. Z podstúpených

vyšetrení je zrejmé aj, že žalobca trpel intervertebrálnou arthrózou krčnej chrbtice v segmente C 6/7 s
osteoproduktívnymizmenami,t.j.dorzálnymiosteofytmisnaznačenýmkontaktomnamiechuazúženým
miešnym kanálom na 9, 5 mm. Uvedené poškodenia zdravia podľa žalovaného nemožno pripisovať
následkom dopravnej nehody spôsobenej žalovaným, ale majú pôvod už pred vznikom dopravnej
nehody, t. j. žalobca trpel ochorením chrbtice už pred dopravnou nehodou. Navrhol vykonať znalecké

dokazovanie, aby sa zistila príčinná súvislosť medzi vznikom škody, dopravnou nehodou a následným
sťažením spoločenského uplatnenia žalobcu.

3.
Do konania na strane žalovaného vstúpil ako vedľajší účastník Komunálna poisťovňa a. s. Vo svojom
písomnom vyjadrení z 31.03.2014 ( čl. 151 ) uviedol, že dňa 15.10.2011 došlo k poistnej udalosti -

dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný. V čase poistnej udalosti bolo motorové vozidlo, ktorým
bola škoda spôsobená povinne zmluvne poistené u vedľajšieho účastníka na základe poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 01.06.2010 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Predmetný nárok nebol do podania vyjadrenia žiadny spôsobom
uplatnený u vedľajšieho účastníka ako poisťovateľa motorového vozidla, ktorým mala byť škoda

spôsobená. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo a musí byť
primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a aj to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Súd má v konaní o náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia vždy skúmať, aké predpoklady mal pre životné a spoločenské uplatnenie
poškodený pred vznikom škody a aké sú tieto predpoklady a možnosti poškodeného po poškodení jeho

zdravia. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť v každom prípade primerané
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti ( uznesenie NS SR zo dňa 27.07.2009 sp. zn. 3Cdo
64/2008 ). Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku,
v ktorom ošetrujúci lekár bodovým ohodnotením určí výšku tejto náhrady. Poukázal aj na závery

znaleckého posudku znalca Y.. Š. E. Y.. Š.. Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, vedľajšieho účastníka a
žalovaného. Účastníci neúčasť ospravedlnili.

4.
Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice z 05.09.2012 sp. zn. 2T 137/2012 bol žalovaný uznaný vinným,
že dňa 15.10.2011 ako vodič motorového vozidla zn. Škoda Fabia v dôsledku prekročenia maximálnej

povolenej rýchlosti, neprispôsobeniu rýchlosti svojej jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam
vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré
možno predvídať, dostal s vozidlom šmyk , vozidlo sa stalo neovládateľným a v šmyku vošiel do
protismernej časti vozovky, kde následne došlo k zrážke s vozidlom zn. Ford Focus, v ktorom ako
spolujazdec sedel žalobca. Žalobca utrpel poranenie medzistavcových platničiek krčnej chrbtice,

podvrtnutie krčnej chrbtice, krvácanie do miechy, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie pravého
predkolenia ľahkého stupňa s komplikáciami liečby v podobe trombózy hlavovej žily pravého predlaktia,
vyžadujúce si liečenie po dobu najmenej 2 mesiace, primeranou práceneschopnosťou a obmedzením v
bežnom spôsobe života po dobu najmenej 4 mesiace. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 05.09.2012.
Náhrada bolestného bola žalobcovi prisúdená platobným rozkazom sp. zn. 9C/479/2012 vo výške

6. 794, 10 eur. V čase poistnej udalosti bolo vozidlo poistené poistnou zmluvou číslo 6808184276
uzavretou 01.06.2010 o poistní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
( čl. 130 ). Ako zo zmluvy vyplýva, poistníkom je Y. A. W.. XX.XX.XXXX bytom U. XX, teda osoba
odlišná od žalovaného. Žalobou si žalobca uplatnil nárok voči žalovanému, ktorý škodu spôsobil
porušením právnej povinnosti. Y.. C. L. v znaleckom posudku číslo 24/2014 z 08.08.2014 ( čl. 222 )

vyslovil záver, že zdravotný stav žalobcu je dôsledok dopravnej nehody, je v príčinnej súvislosti s
úrazom, a znalec ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na 260 bodov. V dodatku č. 24/2014
z 23.03.2015 znalec vzhľadom na ľahké obmedzenie krčnej chrbtice s koreňovým dráždením pripočítal
ešte 65 bodov. Ďalšia znalkyňa Y.. Ľ.G. T. T.. doplnila predchádzajúci znalecký posudok a vo svojomposudku číslo 3/2015 ( čl. 340 ) sa zaoberala hlavne prítomnosťou myelopatie a príčinou je vzniku
a vyčíslením bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Znalkyňa uzavrela, že je
prítomnépoúrazovéobmedzeniekrčnejchrbticesnutnosťounoseniafixačnéhogoliera,čoohodnotilana

145 bodov a poúrazová myelopatia v úrovni C6 so známkami porušenia miechy a ľahkou hemiparézou,
čo ohodnotila v bodovom vyjadrení 650, v peňažnom vyjadrení ide o čiastku 12. 228, 10 eur. V podaní z
18.12.2015 ( čl. 370 ) vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 4. 999 eur, nakoľko vedľajší účastník
na základe znaleckého posudku Y.. L. uvedenú sumu uhradil. Súčasne žiadal o zaplatenie 7. 228, 40
eur a v tomto zmysle petit žaloby upravil. Súd uznesením 05.02.2016 č. k. 9C/60/2013 - 387 zastavil

konanie v časti o zaplatenie 4. 999 eur a pripustil zmenu petitu žaloby na zaplatenie 7. 228, 40 eur.
Predmetom uplatneného nároku je náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v časti 7. 228, 40
eur, keďže vedľajší účastník čiastočne náhradu plnil.

5.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Žalobca sa voči žalovanému domáha náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorú škodu
žalovaný zapríčinil spôsobenou dopravnou nehodou. V trestnom konaní bolo preukázané, že žalovaný
ako vodič motorového vozidla neprispôsobil jazdu svojim schopnostiam a vonkajším pomerom,
prekročením maximálne rýchlosti nezvládol riadenie a narazil do protiidúceho vozidla, v ktorom sedel

žalobca ako spolujazdec. Zodpovednosť žalovaného je daná výsledkom trestného konania, v ktorom
bol za tento skutok právoplatne odsúdený. Bolo teda preukázané, že žalovaný zavineným porušením
právnej povinnosti spôsobil škodu na zdrví žalobcu, ktorý pri dopravnej nehode utrpel vážne poranenia
s následkami. Tvrdenie žalobcu, že jeho súčasný zdravotný stav je dôsledok úrazu, ktorý utrpel, je
jednoznačne preukázané aj výsledkom znaleckého dokazovania. Obaja znalci vo svojich znaleckých

posudkoch ( čl. 222, 340 ) vyslovili záver, že súčasný zdravotný stav žalobcu je v príčinnej súvislosti
s úrazom z 15.10.2011. Y.. L. konštatoval okrem iného, že rozsah dôsledkov prejavujúci sa s
problémami krčnej chrbtice, tŕpnutie prstov ako následok traumy krčnej chrbtice a krčnej miechy, sú
síce mierneho stupňa, ale trvalé a obmedzujúce žalobcu naplno aktívne žiť a športovať a že rozsah a
druh poškodenia zdravia boli len mierne ovplyvnené zdravotným stavom pred úrazom. Bolo vyvrátené

tvrdenie žalovaného, že následky úrazu sú ovplyvnené určitými degeneratívnymi zmenami chrbtice,
ktorými žalobca trpel už pred úrazom, čo bolo konštatované v znaleckých posudkoch podaných v
trestnom konaní. Y.. T. vo svojom znaleckom posudku tiež konštatovala, že v dôsledku úrazu je
prítomný následok v podobe poúrazovej myelopatie, ktorá sa môže prejavovať väčšinou postihnutím
hornej končatiny a žalobca má problémy s pravou rukou. Znalkyňa konštatovala, že vek žalobcu

so zrejme prítomnými degeneratívnymi zmenami mohli sa do istej miery podieľať na výsledných
patologických zmenách, ale nebyť úrazu po dopravnej nehode, mohli byť tieto degeneratívne zmeny
ešte dlho klinicky nemé. Súd ešte dodáva, že pokiaľ ide o znalecký posudok predložený žalobcom a
vypracovaný Y.. Y. č. 5/2013, tento súd vyhodnotil ako listinný dôkaz. Aj Y.. Y. konštatoval, že následky
na zdraví žalobcu nastali v súvislosti s dopravnou nehodou, konštatoval prítomnosť myelopatie s

tým, že degeneratívne zmeny samy o sebe nemali žiaden vplyv na miechu dovtedy, kým kompresiou
alebo dotykom netlačia na miechu, v danom prípade k nej došlo nekoordinovaným pohybom krčnej
chrbtice stlačením miechy a poranením cievy a jej zakrvácaním. Vzhľadom na uvedené mal súd za
preukázané, že súčasný zdravotný stav žalobcu je v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý utrpel pri
dopravnej nehode. Znalecký posudok Y.. Š., resp. odborné vyjadrenie Y.. Š. ( čl. 30, 116 ), boli podané

pre potreby trestného konania, posudzovali následky úrazu pri momentálnom zdravotnom stave žalobcu
v kratšom časovom horizonte po úraze a nezaoberali sa podrobnejšie zdravotným stavom žalobu pred
úrazom ( degeneratívnymi zmenami chrbtice ) a následkami utrpenej traumy chrbtice práve v súvislosti
s existujúcimi degeneratívnymi zmenami. Až znalci, ktorí sa zamerali práve na skúmanie príčinnej
súvislosti medzi degeneratívnymi zmenami a traumou utrpenou úrazom dospeli k záveru, že

hlavnou a podstatnou príčinou vzniku poúrazovej myelopatie je úrazový mechanizmus pri dopravnej
nehode.

6.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo uplatňujú bolesti poškodeného
a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Znalkyňa Y.. T. vyčíslila body sťaženia spoločenského uplatnenia za poúrazové obmedzenie hybnosti
krčnej chrbtice s nutnosťou nesenia fixačného goliera na 145 bodov a poúrazovú myelopatiu v úrovni C6
so známkami porušenia miechy a ľahkou hemiparézou na 650 bodov. Súd vychádzal pri rozhodovaní
z jej bodového ohodnotenia, keďže sa v znaleckom posudku zaoberala následkami úrazu aj so
skúmanímprítomnostimyelopatieapríčinjejvzniku,ktorúžalovanýspochybňoval. Náhradazasťaženie

spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku.

Podľa § 4 ods.1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ( účinného v čase úrazu , ďalej len „ zákon „ ) náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 Zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa§5ods.2Zákonavýškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia

sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé
euro smerom nahor.

Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v Prílohe č. 1
o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zák. č 437/2004 Z. z. V roku
2011 bola výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za 1 bod suma 15, 38 eur. Znalkyňa
vyčíslila v bodovom ohodnotení náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu 495 bodov, čo
vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 12. 227 eur. Nakoľko v priebehu konania vedľajší účastník -

Komunálna poisťovňa a. s. žalobcovi uhradila 4. 999 eur, súd prisúdil zvyšok nevyplatenej náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 7. 228, 10 eur z titulu
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu.

7.
O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O. s. p. samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach 11.05.2016