Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/1155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219902
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Kračunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515219902.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom s. r. o., so sídlom Čárskeho
10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného: JUDr. Peter Kerecman, advokát so sídlom Rázusova
1, 040 01 Košice, proti odporcovi: Ľ.H. P., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie
125,44 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 15C/1155/2015 - 25, zo

dňa 22.01.2016.

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 9,80 eur, prostredníctvom
prevádzkovateľa systému, Slovenskej pošty, a. s., podľa ustanovenia § 11 zákona číslo 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.10.2015, bol tunajšiemu súdu doručený návrh na začatie konania, v ktorom navrhovateľ žiadal,
abysúdzaviazalodporcunazaplatenieistinyvsume125,44eurspríslušenstvomazároveňabynahradil

navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a v trovách
právneho zastúpenia v sume 59,97 eur. Následne navrhovateľ dňa 10.11.2015, doručil tunajšiemu súdu
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, v rámci ktorého žiadal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie úroku z omeškania z istiny a na náhradu trov konania.

Okresný súd Košice - okolie vydal dňa 22.01.2016 vo veci platobný rozkaz, č. k. 15C/1155/2015 - 25,

ktorý bol právnemu zástupcovi navrhovateľa a odporcovi doručený dňa 29.01.2016.

Dňa 27.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že odporca po
podaní návrhu na začatie konania, dňa 18.01.2016 uhradil navrhovateľovi istinu s príslušenstvom ako
aj trovy konania. Z tohto dôvodu navrhovateľ uviedol, že berie svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, žiada, aby súd konanie zastavil, vrátil navrhovateľovi skrátený súdny poplatok za návrh a

vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 5 O. s. p., ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po
vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 , platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje
súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu
týka.

Na základe uvedeného, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, platobný rozkaz,
č. k. 15C/1155/2015 - 25, zrušil a konanie zastavil.

Navrhovateľ v rámci podaného návrhu na začatie konania zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie

konania v sume 16,50 eur.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie
konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia skrátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh zval späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registratrestov,aksamávrátiťpoplatokalebopreplatok,orgánypodľa§3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa §

3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Nakoľko bolo konanie zastavené, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vrátil
navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania, skrátený o sumu 6,70 eur.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§146ods.1písmenoc)O.s.p.,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice- okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.