Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200728
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická
č. 707/25, proti odporkyni: E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A. V., T. Q. č. XXX/X, o zaplatenie 1601,66
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 686,- eur s úrokom z omeškania 8,15% ročne od
10.07.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých

splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. návrhom podaným 21.1.2015
uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 1601,66 eur s úrokom z omeškania 64,57 eur a úrokom
z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1601,66 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a nárok na náhradu trov

konania. Uviedol, že dňa 5.6. 2012 uzavrel právny predchodca s odporkyňou úverovú zmluvu, ktorej
súčasťou sú aj úverové zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru 1700,- eur ,
ktorý sa zaviazala odporkyňa splatiť v 60 mesačných splátkach po 52,40 eur. Odporkyňa úver riadne
nesplácala, preto bola vyzvaná na zaplatenie aj zosplatnených splátok do 15 dní od doručenia výzvy. Z
titulu zosplatnenia uplatňuje navrhovateľ istinu 136,51 eur, úrok 177,89 eur, zosplatnenú istinu 1247,63
eur poistenie 25,83 eur, poplatok za upomienku 12,- eur a poplatok za možnosť zmeny splátok 1,80 eur.

Odporkyňa nepoprela uzavretie zmluvy, ako i to, že prestala úver splácať. Z titulu úveru splatila
navrhovateľovi 1014,- eur. Úver si brala na bežnú potrebu domácnosti, úver bol v celej sume vyčerpaný.
Úver prestala splácať, pretože nemala na to prostriedky. Prišla o zamestnanie, bola v omeškaní. Aj
teraz pracuje len na 4 hodiny. Bola jej doručená aj výzva k splateniu celého dlhu. Žiadala povoliť splátky
vzhľadom na pomery na jej strane, a to 30,- eur mesačne. Má príjem len 300,- eur mesačne, za byt platí
220,- eur, manžel má príjem 800,- eur, majú nezaopatrené dieťa vo vysokoškolskom veku, ktoré má 22
rokov, splácajú hypotekárny úver 245,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení
pohľadávky a predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad,výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporkyni, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:
Dňa5.6.2012uzavrelHomeCreditSlovakiaa.s.sodporkyňouúverovúzmluvu,ktoroujejveriteľposkytol

bezúčelový úver 1700,- eur, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 2922,60 eur, mesačná
splátka bola 52,40 eur, počet splátok 60, ročná úroková sadzba 23,05 %, RPMN od 26,00 do 27,2 %,
priemerná hodnota RPMN 19,59 eur, lehota splatnosti bola uvedená ako 60 mesiacov po poskytnutí
úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. V zmluve je ďalej drobným písmom pod bodmi 46. - 48.
Uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac

nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky
je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka. Pri údaji o RPMN je údaj o tom, že presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. V zmluve je ďalej predtlačený text pod bodom 52. Balíček Prémium, z ktorého vyplýva , že

klient súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty
pravidelného príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie je
3,69 eur, t.j. 7,58 % z mesačnej splátky. Súčasťou zmluvy sú aj úverové podmienky spoločnosti Home
credit Slovakia a.s. - hotovostný úver.

Listom z 23.6.2014 vyzýval právny predchodca navrhovateľa odporkyňu k zaplateniu 1754,06 eur do 15
dní od odoslania výzvy po tom, čo zosplatnil celý úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala v sume 1700,- eur dňa
19.6.2012, úver riadne splácala splátkami po 52,40 eur, pričom splátky prestala uhrádzať riadne a včas

už v októbri 2013, kedy bola v omeškaní s tromi splátkami, následne 4.2. 2014 uhradil a sumu 60,-
eur, dňa 10.10.2014 sumu 100,- eur, dňa 13.10.2014 sumu 52,40 eur. Navrhovateľ zosplatnil úver k
23.6.2014 a počnúc 10.7.2014 uplatňoval úrok z omeškania. Celkom uhradila sumu 1014,- eur, ktorú
započítal navrhovateľ na splatenie istiny 615,86 eur, na splatenie upomienky 12,- eur, na splatenie úroku
538,01 eur, na poistenie 62,73 eur, na poplatok za možnosť zmeny splátok 5,40 eur, za upomienku 60,-

eur, za upomienku 20,- eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 4.12.2014 vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
Piešťany postúpila na navrhovateľa pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy č. 4206000485 zo dňa 5.6.
2012, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.6. 2014 . Zároveň bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu

dlžnej čiastky 1657,79 eur do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
abezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformuaneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci uplatňoval navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa právo zo spotrebiteľského
vzťahu voči odporkyni. Zmluva o postúpení pohľadávky z 23.6. 2014 uzavretá medzi navrhovateľom
a spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. k návrhu pripojená nebola, avšak odporkyňa uvedenú

skutočnosť nerozporovala. Nenamietala ani to, že jej bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky,
preto súd vychádzajúc z nesporného tvrdenia medzi účastníkmi považoval postúpenie pohľadávky za
preukázané.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové

náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni, ktorá nekonala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa odporkyňa
zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporkyni úver vo výške 1700,- eur, ktorý mal odporca vrátiť v 60 mesačných splátkach po 52,40
eur za podmienok vyššie uvedených. Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne zisťoval , či navrhovateľovi
patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou zaplatenú
celkovú úhradu 1014,- eur nikto nerozporoval, ani odporkyňa. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy

neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po

poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy 15.deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka“, nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti
zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená

presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, dokedy bude
úver splácať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok
uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj nenachádza

a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári po uzavretí
zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými stranami.
V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 26% do 27,2%, pričom následne je uvedená
poznámka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru s tým, že klient súhlasí, že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. V prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona

sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý a konkrétny. Je vecou
veriteľa, že poskytuje úver bezhotovostne na účet spotrebiteľa s tým, že nevie s presnosťou určiť termín
poskytnutia úveru. V Hlave 4. Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
má navrhovateľ predformulované, že úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v

hotovosti alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet
určený klientom. V danej veci bol úver poskytnutý na účet odporkyni, preto navrhovateľovi musel byť
známy presný dátum poskytnutia úveru tak ako má určené v úverových podmienkach. Navrhovateľovi
ako veriteľovi nič nemohlo brániť pri jasne stanovených podmienkach a nákladoch úveru uviesť takýto
presný údaj o RPMN. Rovnako nemohla byť individuálne vyjednaná dohoda, že klient, teda spotrebiteľ

súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takáto zmluvná
dohoda je v neprospech spotrebiteľa, ktorý v čase keď podpisuje zmluvu nemá jasnú predstavu o
celkových nákladoch spojených so spotrebiteľským úverom tak ako je v zákone definovaná ročná
percentuálna miera nákladov a táto môže byť dodatočne určená jednostranne len stranou veriteľa.Podľa výpočtu RPMN /viď kalkulačne na výpočet RPMN - zdroj internet/ na daný úver, sumu, ktorý
mala odporkyňa splatiť celkom v sume 60x 52,40 eur, t.j. 3144,- eur a dobu splácania predstavuje
RPMN 31,22%, čo je údaj, ktorý je uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1 písm. b/

zákona/. Okrem toho odporkyňa má pri počte splátok 60 a výške splátky 52,40 eur splatiť celkom 3.144.-
eur, pričom v zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.922,60 eur, čo je evidentne
nesprávny údaj. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 19 odt. 2 citovaného zákona, ktorý uvádza, že pre
účely RPMN sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov a podobne. Je zrejmé, že odporca mal platiť aj poplatok za
zmenu výšky splátok 0,30 centov v každej splátke, čo predstavuje pri počte splátok 60 eur sumu 18,-
eur, ktorá suma zjavne nebola zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné
pochybnosti o tom, či odporkyňa ako spotrebiteľ mala záujem o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania
zmluvy nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac
o tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením. I z týchto dôvodov

musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne. V zmysle uvedeného súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len sume rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu 23.6.

2014 , kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Pri uvedenom
zosplatnení nie je zrejmé, či navrhovateľ pristúpil k využitiu tohto práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, teda či došlo k výzve na úhradu omeškanej splátky v lehote 15 dní tak, ako predpokladá
uvedené zákonné ustanovenie. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmysle Hlavy 7. § 3 Úverových
podmienok /ďalej len „ÚP“/, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v

prípade, že: a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením dvoch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b) klient uviedol
v návrhu nepravdivé údaje, c) klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplávajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta. Vzhľadom k tomu, že odporca bol

v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V zmysle
úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný
úver, teda prípadné úroky . Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni 1700,- eur
a odporkyňa do začatia konania uhradila 1014,- eur, je povinná zaplatiť navrhovateľovi zvyšok úverovej
istiny 686,- eur. Navrhovateľovi nepatrí preto ani poplatok za zmenu splátok 1,80 eur a poplatky za

upomienky, ktoré uplatňoval v sume 12,- eur.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 25,83 eur, ktoré bolo dohodnuté ako balíček
poistenia s úhradou poistenia 3,69 eur mesačne, t.j. 7,58% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez
poistenia. V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa o takéto poistenie mala záujem. Spôsob, akým

„ právny predchodca navrhovateľa“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky
poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie
podmienky sú upravené až v hlave 15. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporkyňa s týmito
podmienkamioboznámilavčaseakceptáciezmluvy,t.j.jejpodpisu5.6.2012.Okremtohoaksamávýška
poistného odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov

a nemožno uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za
platne dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z
tohto dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne /§ 39 Občianskeho zákonníka/.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd zaviazal odporkyňu len k zaplateniu 686,- eur a vo zvyšnej

časti návrh zamietol ako nedôvodný. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 53b ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úrokov z omeškania 8,15% ročne, ako
sú zákonné úroky z omeškania v čase omeškania, a to od splatnosti celého zostatku úverovej istiny tak
ako začal uplatňovať úrok z omeškania navrhovateľ v splátkovom kalendári, a to od 10.7. 2014 , a to
až do zaplatenia. Pokiaľ uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo väčšom rozsahu , súd zamietol návrh

aj v tejto časti ako nedôvodný.Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu navrhovateľa, odporkyňa nenamietala postúpenie pohľadávky na
navrhovateľa, nakoniec v oznámení o postúpení pohľadávky jej boli uvedené skutočnosti riadne
oboznámené, preto sa súd osobitne postúpením pohľadávky ako nespornou skutočnosťou nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní bola prevažne úspešná
odporkyňa vzhľadom na pomer žalovanej sumy a prisúdeného plnenia. Je teda zrejmé, že nárok na
náhradu trov konania by mala odporkyňa, odporkyňa však návrh na náhradu trov konania nepodala.
Trovy konania si uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol však v konaní prevažne neúspešný, preto mu náhrada

trov konania neprináleží.

Podľa§160ods.1O.s.p.súdpovolilodporkyninasplácanieistiny,úrokuzomeškaniasplátkypo30,-eur
mesačne, keď prihliadol na aktuálne pomery na jej strane. Odporkyňa je v súčasnej dobe zamestnaná
s príjmom 300,-eur, jej manžel má príjem 800,- eur, avšak majú nezaopatrené dieťa vo vysokoškolskom
veku, splácajú hypotekárny úver 245,- eur a majú výdavky na bývanie 220,- eur. Vzhľadom na tieto

pomery je v reálnych možnostiach odporkyni splácať dlh v 30 eurových mesačných splátkach. Na druhej
strane navrhovateľ vzhľadom na jeho osobu nebude povolením splátok nijako vážne ohrozený, keďže
súd upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./