Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222420
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114222420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu F. D., a.s., B. XX XXX XXX, E. I. 7,
R., právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina
Benku 6, proti žalovanému B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D., H. 5, o zaplatenie 444,75 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Prešove č.k. 25C 264/2014-32 zo dňa 09.03.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku splatnosti pohľadávky tak, že žalovanému povoľuje zaplatiť sumu 254,75 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneztejtosumyod3.3.2013dozaplateniav10eurových

mesačných splátkach počnúc od 1.8.2016 vždy do 15-tého dňa v mesiaci na účet žalobcu pod stratou
výhody splátok pri omeškaní s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 254,75 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne, z tejto sumy od 3.3.2013 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola preukázateľne uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá sa riadi zákonom č. 129/2010 Zb.. Táto zmluva neobsahuje RPMN, ani
konečnú splatnosť úveru a rozčlenenie jednotlivých splátok na istinu úroky a poplatky. Za takej situácie
zamietol žalobu v časti úrokov, zmluvnej pokuty a priznal žalovanému len rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenou sumou vo výške 245,25 eur vrátane úroku z omeškania. Rozhodnutie o trovách
konania odôvodnil ust. § 142 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Poukázal nato, že je
invalidný dôchodca, jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 308 eur mesačne. Býva v dome
sociálnych služieb, platí tam za ubytovanie, stravu a služby 200 eur mesačne. Na hygienické potreby,
ošatenie, mobil a nevyhnutné výdavky mu ostáva 108 eur mesačne. Ešte spláca dlh voči Domovu
sociálnych služieb vo výške 20 eur, splátku za OK kartu Tesco a nedoplatky a pôžičky POHOTOVOSŤ,
HOME CREDIT, PROVIDENT, Poštová banka, Kešovka. Bol v ťažkej životnej situácii a bol nútený využiť
aj tieto možnosti. Za takejto situácie nedokáže splácať dlhy, hľadá si síce prácu, ale momentálne nemá

z čoho platiť. Preto žiadal odložil splácanie.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že navrhuje odmietnuť toto odvolanie,
keďže nie je riadne odôvodnené a súd prvého stupňa rozhodol správne.Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že

odvolanie žalovaného je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie vo veci, na základe toho však vec nesprávne právne posúdil vo vzťahu k pomerom na
strane žalovaného. Preto sa odvolací súd domnieva, že je tu splnená podmienka na zmenenie súdneho
rozhodnutia podľa § 220 O.s.p..

Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcaposkytolžalovanémupôžičkuvovýške500eurmesačne.Nazáklade
tejto zmluvy o pôžičke ako spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX sa zaviazal platiť v splátkach po 2,5
eura prvé tri mesiace a následne 10 mesiacov vo výške 68,25 eur. Žalovaný uhradil z úveru 245,25 eur.
Je invalidný dôchodca jeho príjem je 308 eur mesačne, pričom splátky za pobyt v domove sociálnych
služieb činí v celom rozsahu 200 eur mesačne.

Podľa§160ods.1O.s.p.možnoplneniepeňažnéhodlhupovoliťsplácaťajvsplátkach.Vdanomprípade
odvolateľ žiadal odklad splácania tohto dlhu s poukazom na jeho veľmi nepriaznivú sociálnu situácia, v
ktorej sa nachádza. Vo svojom odvolaní opísal tieto pomery, konkrétne ku vzťahu k príjmu a všetkým
výdavkom, z ktorých vyplýva, že situácia žalovaného je jednoznačne veľmi ťažká. Nemožno súhlasiť
s vyjadrením žalobcu v tejto veci, že odvolanie žalovaného nie je riadne odôvodnené. Podľa obsahu

je zrejme, že žalovaný žiada poskytnúť splátky tohto dlhu, pretože nie je schopný vyrovnať uvedené
splátky v lehote stanovenej rozsudkom súdu prvého stupňa.

Práve inštitút povolenia splátok slúži k tomu, aby súd reagoval na pomery účastníkov konania, ktorý sa
ocitnúvpostavenídlžníka,čojepostaveniežalovaného.Pretovzhľadomnapríjmyžalobcuajehovýdaje

na základné potreby, ktoré sú 200 eur mesačne z príjmu 308 eur, ďalších pohľadávok voči nebankovým
subjektom,zktorýchdočasneriešilťažkúfinančnúsituáciu,povolildlhsplácaťv10-eurovýchmesačných
splátkach od 1.8.2016 tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na to, že žalobca

nemal úspech v odvolacom konaní a žalovanému žiadne trovy konania súvisiace s odvolaní nevznikli,
odvolací súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.