Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210830
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8. 821 08 Bratislava, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 26033/B, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporkyni R. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. T. XX/XX, XXX XX Ž., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO :42 343 828, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokát so sídlom Advokátskej kancelárie J. Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec o 1 209,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorý navrhoval, aby odporkyňa bola povinná zaplatiť mu sumu 974,98 € s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 1 074,98 € od 8.10.2011 do 3.10.2014, úrok z omeškania
vo výške 8,05 % zo sumy 947,98 € od 4.10.2014 do zaplatenia v plnom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja
Cifru sumu 415,96 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyni súd trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa
9.9.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
žalovanú sumu vo výške 1 209,60 € spolu s úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že s
odporkyňou dňa 25.2.2010 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. 7068736, na základe ktorej jej poskytol pôžičku
vo výške 2 304 €. Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku v 48 mesačných splátkach v hodnote 48 €,
do dňa podania návrhu zaplatila sumu 892,80 €. Vzhľadom na to, že porušila povinnosti splácať pôžičku
v súlade so zmluvou, navrhovateľ dňa 28.9.2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo.

Po podaní návrhu do konania na strane odporkyne dňa 14.10.2014 vstúpil vedľajší účastník a pôvodný
navrhovateľpostúpilsvojupohľadávkunanavrhovateľaIntrumJustitiaSlovakia.Súdsvojimrozhodnutím
zo dňa 12.10.2015 pripustil zmenu navrhovateľa. Pred začatím pojednávania navrhovateľ v časti
týkajúcich sa poplatkov a zmluvných pokút vo výške 134,62 € zobral návrh späť a ďalej zobral späť aj
návrh v časti týkajúcej sa 100 € v súvislosti s prihliadnutím na úroky z omeškania. V tejto časti preto súd

konanie zastavil a predmetom konania bola suma 974,98 € s úrokom z omeškania.

Vedľajší účastník vznášal námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu vzhľadom na tú skutočnosť,
že Všeobecné obchodné podmienky obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky v neprospechspotrebiteľa a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Ďalej poukazoval na tú
skutočnosť, že v Zmluve o poskytnutí pôžičky zo dňa 25.2.2010 je neurčito uvedená základná
náležitosť zmluvy o pôžičke a to výška poskytnutej pôžičky, keď na jednom mieste a to v bode V. sa

uvádza, že schválená výška pôžičky predstavuje 1 400 € a na druhej strane je uvedené, že celková
suma činní 2 304 €. Vzhľadom na neurčitosť predmetného právneho úkonu, keď je daná absolútna
neplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), možno nárok kvalifikovať ako
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v
dvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobe.Ďalejpoukazovalnatúskutočnosť,žezobsahužalobyvyplýva,

že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru dňa 28.9.2011. Pri zosplatnení pôžičky postupom podľa §
565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba nie
od zosplatnenia ale v súlade s § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky.
Pokiaľ právny predchodca žalobcu zosplatnil dlh v 9/2011, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch
splátok pred 9/2011, t.j. splátky splatné k 20.8.2011, k 20.7.2011 a k 20.6.2011, pričom premlčacia doba
by sa začala počítať od splatnosti splátky splatnej k 20.6.2011. Nakoľko navrhovateľ podal návrh na súd

dňa 9.9.2014 a jeho nárok sa stal splatným pred 9.9.2011, je celý jeho nárok premlčaný a preto vznášal
námietku premlčania a navrhoval návrh zamietnuť. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá zákonné náležitosti uvedené v Zákone 258/2001 Z.z. a to v § 4 ods. 2
písm.g,h,j,i, preto považoval poskytnutý úver za bez úročný a bez poplatkov. Plnenie, ktoré žalovaný
spotrebiteľ poskytne žalobcovi bez platného právneho titulu zakladá na strane žalovaného spotrebiteľa

nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov má súd za dokázané, že nie je sporné,
že odporkyňa dňa 25.2.2010 uzavrela Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 7068736 (čl. 3), na základe
ktorej jej pôvodný navrhovateľ poskytol pôžičku vo výške 1 400 € s tým, že túto zaplatí v 48 mesačných

splátkach po 48 € s ročnou úrokovou sadzbou 30,61 %, s priemernou hodnotou RPMN 48,66 % tak,
že celkové náklady spotrebiteľa budú 904 € a celková suma pôžičky tak predstavuje sumu 2 304 €. Nie
je sporné, že odporkyňa podmienky zmluvy nedodržiavala, nesplácala úver v dohodnutých termínoch
a preto ju právny predchodca upozorňoval na porušovanie podmienok zmluvy s tým, že poslednú
možnosť mesačného splácania pohľadávky nevyužila a preto dňa 28.9.2011 vyzval právny predchodca

navrhovateľa k okamžite úhrade všetkých splátok jednotlivo v súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami zmluvy (čl. 7). Okamžitú splatnosť prevzala odporkyňa 4.10.2011 (čl. 8). Z prehľadu o
splátkach (čl. 9) má súd za dokázané, že sa jednalo o plnenie splátok vždy k 20. dňu v konkrétnom
mesiaci.

Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej splátky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 Občianskeho zákonníka). Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní od uplatnenia tohto práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka).

Vzhľadom na to, že sa jedná o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, má súd za dokázané, že právny
predchodca navrhovateľa uplatnil svoje právo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd sa
v prvom rade zaoberal otázkou premlčania uvedeného nároku.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť

premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§ 103 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že právny predchodca navrhovateľa využil svoje právo
vyplývajúce mu z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a preto sa stal zročný celý dlh ku dňu zročnosti nesplnenej splátky a t.j. k 20.6.2011. Od tejto doby

začala plynúť trojročná premlčacia lehota (§ 101 Občianskeho zákonníka) na uplatnenie svojho práva na
súde. Táto lehota uplynula 20.6.2014. Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 9.9.2014, teda po uplynutí
trojročnej premlčacej lehoty.Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčaniesú
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že právo navrhovateľa na priznanie uvedenej sumy
zaniklo20.6.2014,vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniapretosúdnemoholnároknavrhovateľovi
priznať a preto mu tento nárok v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporkyňa mala vo veci úspech
a preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania na účelné bránenie
práva. Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony
právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát z predmetu konania uplatňoval 1 úkon právnej
služby vo výške 61,41 €, advokát uskutočnil 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, vyjadrenie
vo veci samej, zastupovanie na meritórnom pojednávaní). Za každý úkon právnej služby má advokát

právo aj na náhradu hotových výdavkov za miestne telekomunikačné a miestne prepravné (§ 16 ods. 3
Vyhlášky).Tzv.režijnýpaušálvroku2016predstavoval8,58€.Advokátmápoprinárokochnaodmenuaj
právo na náhradu hotových výdavkov a účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb najmä na súdne poplatky, iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky
na znalecké posudky v zmysle § 15 písm.a Vyhlášky. Náhrada cestovných nákladov z miesta sídla

Advokátskej kancelárie Lučenec do miesta sídla súdu v Žiari nad Hronom predstavuje 50,86 €. Pri
úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta za čas strávený cestou do
tohtomiestaaspäťpatríadvokátovináhradazastratučasuvovýške1/60výpočtovéhozákladuzakaždú
začatú polhodinu (§ 17 ods. 1). Náhrada za stratu času predstavuje 6 začatých polhodín po 14,30 €,
celkove 85,80 €. Advokát je platcom DPH, preto mu prináleží 20 % DPH (§ 18 ods. 3 Vyhlášky). Celkove

trovy právneho zastúpenia advokáta predstavujú sumu 415,96 €. Platobným miestom na náhradu trov
konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.). Odporkyňa mala
vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.