Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212589
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouIng.Mgr.AnnouPřikrylovou,vprávnejvecinavrhovateľa:AB1B.V.,reg.

č. 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01Trenčín,
proti odporkyni: U., o zaplatenie sumy 864,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 domáhal
voči odporkyni zaplatenia sumy 864,17 s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,

že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 (ďalej len „právny predchodca“) uzavrel s odporkyňou dňa 07.06.2011 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy
o úvere poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 1.100,- Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
vrátiť v 48mich pravidelných mesačných splátkach po 46,98 Eur. Vzhľadom na omeškanie odporkyne
s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa 29.11.2013 odporkyňu vyzval na zaplatenie celého

zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu tiež uviedol, že právny
predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči odporkyni na neho. Nakoľko
odporkyňa dlh nesplnila, nárok si uplatnil podaním návrhu na súd. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva
z istiny vo výške 98,25 Eur, úroku vo výške 119,41 Eur, zosplatnenej istiny 636,01 Eur, poistenia Bill
protection 9,- Eur a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur. Ďalej si uplatnil vyčíslený

úrok z omeškania vo výške 64,26 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z omeškania 8,25 % ročne zo
sumy 864,17 Eur od 20.12.2013 do 13.11.2014 a kontinuálny úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 864,17 Eur od 14.11.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že žiada o splátky z dôvodu, že je nezamestnaná.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa
07.06.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, výzvou k úhrade
dlhu zo dňa 29.11.2013, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, špecifikáciou

uplatnenej sumy a zistil tento skutkový a právny stav.

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2011 (ďalej len „zmluva o úvere“) v spojení s
Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa
uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 1.100,-
Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,98 Eur

bez uvedenia termínu splatnosti mesačných splátok. Spolu bola celková čiastka splatná spotrebiteľom
vo výške 2.168,64 Eur. Lehota splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 48 mesiacov
po poskytnutí úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve o úvere bola uvedená hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 44,6 % do 47,5 %; priemerná hodnota RPMN 46,56
%. V zmluve nie sú dohodnuté žiadne poplatky údaj o poistení úveru je vyznačený označením súboru

poistenia Balíček plus na predtlači v sume 1,80 Eur mesačne. Odporkyňa zmluvu o úvere uzavrela ako
fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých je odporca povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky,

ktoréjeodporcapodľazmluvyoúverepovinnýplatiť(§1hlavy5úverovýchzmluvnýchpodmienok);ďalej
odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
(§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti odporcu uhradiť

navrhovateľovi celý poskytnutý úver, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok z titulu
úveru, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach (§ 3 hlavy 17 úverových zmluvných
podmienok); v prípade omeškania úhrady splátky alebo splátky RÚ alebo ich časti alebo zmluvných
pokút alebo platieb podľa hlavy 17 § 3 úverových zmluvných podmienok je odporca povinný platiť úrok

z omeškania v zákonnej výške.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa zaplatila 22 splátok po 46,98 Eur a 2 splátky
po 54,98 Eur všetko do zosplatnenia úveru. Celkovo zaplatila sumu 1.143,52 Eur. Navrhovateľ započítal
úhrady odporkyne v sume 365,74 Eur na istinu, sumu 727,38 Eur na úrok, sumu 43,20 Eur na poistenie

Bill protection a sumu 7,20 Eur na poplatky za možnosť zmeny splátky. Úrok z omeškania v celkovej
sume 64,26 Eur si navrhovateľ vyčíslil za obdobie od 20.12.2013 do 13.11.2014 vo výške 8,25 % ročne
zo sumy istiny, úroku, zosplatnenej istiny, z poistenia a z poplatkov za možnosť zmeny splátok.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.10.2014 vyplynulo, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:
36 234 176 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávkyzodňa12.09.2012kpostúpeniupohľadávkyvočiodporkyni,ktorápohľadávkajepredmetom
sporu.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013 vyplynulo, že odporkyňa sa dostala do omeškania
s platením splátok úveru, preto navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého čerpaného úveru
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola
odporkyni doručovaná prostredníctvom pošty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a), b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky doručeného
odporkyni mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom
navrhovateľaaodporkyňouavnadväznostinazmluvnéposúdeniepohľadávkyapostúpeniepohľadávky
aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v predmetnom spore.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní v merite dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný.

Predmetom konania bol záväzok odporcu, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o úvere
predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),

navrhovateľboloduzavretiazmluvyvpostavenídodávateľaadlžníkvpostaveníspotrebiteľa,predmetná
zmluvaoúverejezároveňspotrebiteľskouzmluvouanaodporcujepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez

odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený
závervyplývazoskutočnosti,žetzv.spotrebiteľskézmluvy(ikeďsúupravenévObčianskomzákonníku),
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to

najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto
na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo
sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie §
397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačne
vyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že pôvodný veriteľ je podnikateľom a

predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi navrhovateľom, dlžníkom bola
uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské
zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský
účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom
a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie

spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade
s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch
súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského
práva, t. j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo
veci sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na
účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

Pokiaľ ide o spornú zmluvu, odporca má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie
spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani preukazované, že odporcovi bol
úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a navrhovateľ má s poukazom na
§ 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporcom vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 1.100,- Eur za účelom kúpy tovaru a
odporkyňa sa zaviazala uvedenú sumu vrátiť v 48mich pravidelných splátkach po 46,98 Eur mesačnes konečnou čiastkou splatnou pre odporkyňu ako spotrebiteľa v sume 2.168,64 Eur; z predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
uhradila 22 splátok po 46,98 Eur a 2 splátky 54,98 Eur. Spolu uhradila sumu 1.143,52 Eur.

Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú
splatnosť úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona). Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú

splatnosť úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou
rozumie pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti,
keď takéto ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy
sa úver považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo
by ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto
ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.

Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 48 mesiacov po poskytnutí úveru,
nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy je veriteľ
povinný úver poskytnúť. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona), dojednaná je len celková suma splátok (48
x 46,98 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp.

poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky. Splnenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je
možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška
úroku, prípadne iných poplatkov. Ďalej nie je v zmluve o úvere uvedená RPMN konkrétnym jedným číslo
(tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona), ale je uvedená v rozpätí 44,6% do 47,5%,
čo nenapĺňa podmienku určitosti a jednoznačnosti. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí

sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd potom s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni
preukázateľne sumu 1.100,- Eur (výpis čerpania, splátok a úhrad na č.l. 17), odporkyňa uhradila sumu

1.143,52 Eur, teda viac ako bola jej povinnosť, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., odporkyni ako úspešnému účastníkovi v
konaní patrí právo na náhradu trov konania, odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a súd na jej
strane vznik trov nezistil, preto odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia

súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)