Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202569
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo věci starostlivosti súdu o

maloletého Y. Š. nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov K. Š. U. nar. X.X.XXXX, bytom Ž.N.R. H.. O.
Č.. XX, zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou s.r.o. so sídlom Žiar nad Hronom Ul. A.
Dubčeka 386/10 a E. Š. nar. XX.X.XXXX bytom G. X. Č.. XXX o návrhu otca na úpravu styku s maloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej u p r a v u j e styk otca s maloletým Y.
nar. XX.X.XXXX tak, že otec E. Š. nar. XX.X.XXXX je

o p r á v n e n ý sa s maloletým Y. stretávať každý párny týždeň v mesiaci v čase v sobotu od 14.00
do 18.00 hod a v nedelu od 14.00 hod do 18.00 hod, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Matka maloletého dieťaťa K. Š. U. nar. X.X.XXXX sa z a v ä z u j e na styk dieťa s otcom riadne
pripraviť a tento mu umožniť a otec maloletého dieťaťa sa
z a v ä z u j e dieťa v stanovenom čase v bydlisku matky prevziať a v stanovenom čase v bydlisku

matke odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa návrhom na začatie konania sa domáhal úpravy styku s maloletým Y., ktorý
návrh dôvodil tým, že po rozvode manželstva rodičov maloletého dieťaťa dochádza k nezhodám
a nedorozumeniam pretrvávajú komunikačné problémy a matka neumožňuje otcovi riadny styk s
maloletým dieťaťom.

Matka maloletého dieťaťa nesúhlasila s rozsahom úpravy styku otca s maloletým Y. tak, ako to
požadoval, argumentovala útlym vekom maloletého dieťaťa, dlhodobým odlúčením maloletého Y. od

otca a tiež jeho nepriaznivým zdravotným stavom.

Na pojednávaní konanom dňa 31.5.2016 došlo medzi rodičmi k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadom
rozsahu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom tak, že tento bude otec realizovať každý párny týždeň v
čase v sobotu od 14.00 hod do 18.00 hod a v identickom čase i príslušnú nedelu kalendárneho mesiaca.

Podľa § 36 ods. 1. Zák. o rodine, Zák. č. 36/2005 Zb., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primeranePodľa § 25 ods. 1. Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2. Zák. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa ods. 1,
súd upraví ich styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3. Zák. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Vzhľadom na uzavretú rodičovskú dohodu medzi rodiči na pojednávaní, ktorá nie je v rozpore so

zákonom ani so záujmami maloletého dieťaťa súd takúto dohodu schválil, súčasne s odkazom na
ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p. predmetné rozhodnutie je bez bližšieho zdôvodnenia, keďže po
vyhlásení rozhodnutia za prítomnosti účastníkov konania sa títo výslovne vzdali práva podať opravný
prostriedok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.