Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 28, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22C/9/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109228773
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3109228773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinou Trnavskou v právnej veci navrhovateľa B. - K. S., a.s.
so sídlom M. Q. X, C., IČO XX XXX XXX proti odporcovi Z. Z., štátnemu občanovi K. Q., bytom M. H.
N. o zaplatenie 5.535,15 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.362,51 Eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 5.362,51 Eura od 06.05.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 332,-
Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 5.535,51 Eura s

úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 04.12.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že odporca zavinil dňa 17.08.2008 svojím motorovým vozidlom zn. AUDI typ 100 EČV: R
na diaľnici D1 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Škoda
typ Octavia EČV: C čím spôsobil jeho vlastníkovi škodu. Poškodený oznámil vznik škodovej udalosti
spoločnosti E. S., a.s., s ktorou mal uzavreté havarijné poistenie vozidla. Z toho titulu E. S., a.s., vyplatila
poškodenému poistné plnenie za škodu na vozidle vo výške 146.397,- Sk po odpočítaní spoluúčasti

poškodeného vo výške 7.705,- Sk.

Následne si E. S., a.s. uplatnila nárok na náhradu škody u neho a požiadala o poukázanie
odpočítanej spoluúčasti poškodenému. Poškodený taktiež požiadal o poukázanie rozdielu medzi
výškou škody a vyplateným poistným plnením. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČV TN XXX BD pristúpil k
likvidácii a vyplatil E. S., a.s., požadované plnenie 146.397,- Sk a poškodenému plnenie vo výške

20.355,- Sk, spolu teda 166.751,93 Sk. Odporcu písomne vyzval na nahlásenie poistnej udalosti, na čo
však nereagoval, čím porušil ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.. Tým mu vznikol proti
odporcovi nárok na postih až do výšky 100 % vyplateného poistného plnenia v zmysle § 12 ods. 2 písm.
g) zákona č. 381/2001 Z.z..

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súd mu doručoval zásielky na miesto jeho evidovaného trvalého pobytu

v zmysle § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. vyvesením oznámenia o doručovaní písomnosti súdu na úradnej
tabuli Z. M. H. N.. Odporca, ktorý bol v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 5 zákona č. 253/1998Z.z. riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie neustanovil, nepožiadal o odročenie pojednávania,
preto súd pojednával v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinami, a to - reláciou dopravnej polície, oznámením poškodeného o vzniku
škodovej udalosti, oznámením o poistnom plnení poškodenému zo dňa 03.10.2008 a 24.10.2008,
žiadosťou o náhradu škody, žiadankou poškodeného, odborným vyjadrením - výpočtom hodnoty vozidla
a výšky škody, výpisom z účtu žalobcu a výzvou k nahláseniu k poistnej udalosti, výzvou na zaplatenie
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody č. KRP-P-639/DOBA-2008 súd zistil, že dňa
17.08.2008 zavinil odporca svojím motorovým vozidlom zn. AUDI typ 100 EČV: R na diaľnici D1
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Škoda typ Octavia EČV: C
ktorého vlastníkom bola M. S. X. K.. V časti údaje o poistení vozidla zn. AUDI typ 100 EČV: R sa
uvádza S.: B. číslo dokladu XXXXXXXXXX.

Dňa 30.09.2008 ohlásila M. S. X. K. (ďalej len "poškodený") poistnú udalosť z havarijného poistenia
motorového vozidla spoločnosti E. S., a.s., s ktorou mala uzatvorenú poistnú zmluvu číslo 6516016844.
Dňa 03.10.2008 a 24.10.2008 E. S., a.s., vyplatila poškodenému poistné plnenie za škodu na
vozidle vo výške 146.397,- Sk. Listami zo dňa 08.10.2008 a 28.10.2008 si E. S., a.s. uplatnila

nárok na náhradu škody u navrhovateľa vo výške 146.937,- Sk a požiadala o poukázanie
odpočítanej spoluúčasti vo výške 7.705,- Sk poškodenému. Žiadankou zo dňa 01.10.2008 poškodený
požiadal navrhovateľa o poukázanie rozdielu medzi výškou škody a vyplateným poistným plnením.

Podľa odborného vyjadrenia A. U. zo dňa 21.10.2008 vypracovaného na objednávku navrhovateľa

bolavýškaškodyspôsobenejdňa17.08.2008navozidleznačkyŠkodatypOctaviaEČV:C161.551,-Sk.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa navrhovateľ vyplatil spoločnosti E. S., a.s., dňa 27.10.2008 141.196,-
Sk a dňa 11.11.2008 5.201,- Sk. Poškodenému vyplatil dňa 27.10.2008 20.335,- Sk.
Listom zo dňa 15.10.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi, že poškodený si uňho uplatnil nárok na

náhradu škody. V prílohe mu zaslal tlačivo na nahlásenie poistnej udalosti, ktoré mal vyplniť vo všetkých
bodoch a obratom zaslať navrhovateľovi.

Listomzodňa27.10.2008požiadalnavrhovateľodporcuoúhradusankcievsume161.551,-Skdo15dní
od prevzatia listu z dôvodu, že písomne neoznámil vznik škodovej udalosti. Výzvu odporcovi opakoval

dňa 04.11.2009.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,

ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1
až 4.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla
na území Slovenskej republiky.

Po právnom posúdení tvrdených a preukázaných skutočností v zmysle citovaných zákonných

ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nesplnil svoju povinnosť písomne
oznámiťnavrhovateľovivznikškodovejudalostido15dníodjejvznikuatýmporušilcitovanéustanovenie
§ 10 ods. 1 písm. a) zákona o povinnom zmluvnom poistení. Navrhovateľ za neho vyplatil poškodenému

poistné plnenie vo výške spolu 5.535,15 Eura. Odporca netvrdil a ani neoznačil dôkaz, z ktorého by
sa zistilo, že navrhovateľom označené skutočnosti a ním predložené dôkazy nie sú pravdivé, preto súd
nemal dôvod spochybniť jeho tvrdenia ani dôkazy ním predložené. Vychádzal iba z dôkazov, ktoré mal
k dispozícii. Rovnako odporca netvrdil a súd ani nezistil, že by v danej veci existovali dôvody hodnéosobitného zreteľa, pre ktoré nemohol splniť túto svoju povinnosť. Súd preto vyhovel návrhu v časti istiny
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu poistného plnenia vo výške 5.535,15 Eura.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občianskeho zákonníka")
dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiada.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa nezaplatením náhrady
navrhovateľovi riadne a včas dostal do omeškania. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať popri plnení aj sankciu vo forme
úroku z omeškania, čo aj vykonal podaným návrhom.

Keďže v zákone č. 381/2001 Z.z. nie je ustanovený čas plnenia - zaplatenia náhrady, treba podľa § 563
Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že dlžník je povinný dlh uhradiť v prvý deň potom, čo ho
veriteľ o splnenie požiada. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie
považovať návrh, pričom deň zročnosti pohľadávky uplatnenej v návrhu bude deň po doručení návrhu
odporcovi. Úroky z omeškania možno teda veriteľovi priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do

omeškania. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania od podania návrhu teda od 04.12.2009.
Navrhovateľ nepreukázal (nepredložil ani neoznačil súdu žiaden dôkaz), že doručoval pred podaním
návrhu odporcovi žiadosť o zaplatenie náhrady do miesta, kde sa v tom čase odporca zdržiaval. Za
deň doručenia výzvy na plnenie odporcovi preto súd považoval doručenie návrhu odporcovi súdom dňa
05.05.2010 v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. (č.l. 43 spisu). Súd teda určil počiatok doby omeškania odporcu

s plnením peňažného dlhu prvého dňa po doručení návrhu, t.j. dňom 06.05.2010.

Pre výšku úroku z omeškania platí § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.01.2009, teda o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K 06.05.2010 bola výška základnej úrokovej sadzby 1,25 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac
vo výške 9,25 %. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % od podania návrhu. Súd mu
však v zmysle vyššieuvedeného posúdenia priznal právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne (v zmysle jeho návrhu, keďže výška je v zákonom stanovenom rozsahu) zo sumy

3.535,- Eur od 06.05.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti príslušenstva návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. účastníkovi, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o
výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal len čiastočný úspech vo veci, avšak jeho neúspech bol len
v pomerne nepatrnej časti (v časti príslušenstva), súd mu priznal v zmysle citovaného ustanovenia
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z hotového výdavku - zaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 332,- Eura.

Lehota na plnenie bola určená v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. veta pred bodkočiarkou - 3 dni od
právoplatnosti rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.