Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: Ľ. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. S. č. XXX, o zaplatenie 378,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 19.5.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 378,07 eur s
úrokom z omeškania 6,42 eur a úrokom z omeškania 8,05% ročne od 1.5.2015 do zaplatenia. Odporca a

spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvorili dňa 125.10.2012 úverovú zmluvu, ktorou bol odporcovi
poskytnutý revolvingový úver, ktorý čerpal odporca prostredníctvom úverovej karty, pričom úverový
rámec bol dohodnutý v sume 350,- eur. Odporca mal úver splácať dohodnutým spôsobom,
svoje povinnosti si neplnil, preto bol vyzvaný listom z 26.1.2015 k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, úroku, poplatku za výpis z účtu a úroku za
hotovostné transakcie.

Odporkyni bol doručený návrh s prílohami, k návrhu sa vyjadrila písomne tak, že splatil a sumu 436,-
eur a keď Home Credit Slovakia nežiadal už nič vyrovnať, považovala záležitosť na vyrovnanú. Ďalej
poukázala na pomery na svojej strane. Na pojednávaní dňa 20.7. 2015 uviedla, že nemá platiť celú
žalovanú sumu. Nebolo jej doručované žiadne oznámenie o postúpení pohľadávky. Žiadala, aby
súd sa zaoberal postúpením pohľadávky a nech zmluvu o postúpení predloží navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a právneho
predchodcu navrhovateľa, dohodou o plnomocenstve, výzvou k splateniu celého úveru, výpisom
čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, písomným vyjadrením navrhovateľa z

17.7.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Dňa 25.10.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. Piešťany a odporkyňa úverovú zmluvu
č. 6210200517, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý revolvingový bezúčelový úver, ktorý
odporkyňa čerpala prostredníctvom kreditnej karty.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa úver vyčerpala postupnými čerpaniami
prostredníctvom platobnej karty v období od 25.10.2012 do 2.2.2014 v celkovej výške 576,43 eur ,
pričom právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradila sumu 488,00 eur.

Výzvou zo dňa 26.1.2015 vyzývala spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu k zaplateniu
celkového dlhu 467,07 eur do 15 dní od odoslania výzvy na účet veriteľa s tým, že došlo k zosplatneniu
celého čerpaného úveru.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 8.4.2015 oznamovala advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o. odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, a to pohľadávky z úverovej

zmluvy č. 6210200518 zo dňa 25.10.2012, pričom zmluva o postúpení pohľadávky mala byť uzavretá
dňa 18.3.2013. Zároveň bola odporkyňa vyzvaná k úhrade celého úveru po zosplatnení do 7 dní od
doručenia výzvy v sume 382,91 eur.

Súd vyzýval navrhovateľa v súvislosti s predvolaním na pojednávanie na deň 20.7. 2015 k predloženiu
listiny o postúpení pohľadávky na navrhovateľa vzhľadom na nesúlad dátumov zmluvy o úvere uvedenie
dátumu postúpenia v oznámení o postúpení s tým, že ak uvedené nebude súdu predložené, nebude
postúpenie pohľadávky preukázané. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 17.7. 2015 vyplýva,
že odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva

navrhovateľovi uplatnený nárok v zmysle § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
postúpenie pohľadávky je povinný postupca oznámiť dlžníkovi, ak toto postúpenie nie je oznámené
dlžníkovi, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Svoje postavenie
navrhovateľ preukazuje listinným dôkazom - Oznámením o postúpení pohľadávky, ktorého súčasťou
je aj plnomocenstvo udelené spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. pre advokátsku kanceláriu,

ktorá v zmene právneho predchodcu veriteľa oznámila postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Oznámenie
o postúpení pohľadávky bolo odporkyni zaslané na jej adresu, čo vyplýva z poštového podacieho
hárku. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie
je dôvodné, keďže zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti vo vzťahu medzi
postupcom a postupníkom a nie medzi žalobcom a žalovaným.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh

navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu neuvádza a skutkovo nerozvíja, na
základe čoho nadobudol pohľadávku voči odporkyni, za dôkaz neoznačuje ani oznámenie o postúpení
pohľadávky z 8.4. 2015.Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom upresnenia
dátumu postúpenia pohľadávky, predovšetkým či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z
predmetnej úverovej zmluvy, pretože súd vychádzal z toho, že dátum postúpenia pohľadávky je z 18.3.
2013, pričom aj v oznámení o postúpení z 8.4. 2015 sa uvádza dátum postúpenia 18.3.2013. Uvedené
bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpenie je určité, zrozumiteľné a či údaje

v ňom uvedené zodpovedajú v skutočnosti ako v zmluve o postúpení pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ
má za to, že preukázal v súdnom konaní aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a to oznámením o
postúpení pohľadávky z 8.4. 2015 , ktoré oznámenie vykonal aj ako splnomocnený zástupca pôvodného
veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd udáva, že uvedený následok platí len
vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. Je evidentné, že buď v oznámení o postúpení pohľadávky je
uvedený nesprávny dátum postúpenia pohľadávky a vtedy je oznámenie neurčité a nezrozumiteľné a

nemožno mu pričítať účinky splnenia si oznamovacej povinnosti, alebo k postúpeniu pohľadávky
vôbec nedošlo. V oznámení sa udáva číslo úverovej zmluvy zo dňa 25.10. 2012, pričom k postúpeniu
malo dôjsť 18.3. 2013 a navrhovateľ oznamuje postúpenie pohľadávky odporkyni dňa 8.4. 2015,
teda po viac ako dvoch rokoch. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ak postúpenie
oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Je pravdou,

že odporkyňa postúpenie pohľadávky nenamietala. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie
postúpenia pohľadávky s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy,
resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má
oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže učiniť len pri predložení zmluvy ako
písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý

však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor. Súd
považoval za potrebné skúmať v akom rozsahu došlo k postúpeniu pohľadávky vzhľadom k tomu,
že v čase postúpenia pohľadávky odporkyňa úver splácala. Až dňa 26.1. 2015, teda po dvoch
rokoch od postúpenia vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu k zaplateniu
dlhu, pretože zosplatnil celý úver v dôsledku omeškania s úhradou záväzku. Uvedené pochybnosti o

rozsahu a výške postupovanej pohľadávky v čase jej postúpenia /z výpisu čerpania splátok vyplýva, že
odporkyňa k dátumu postúpenia úver riadne splácala a nevznikal jej žiaden dlh/, zakladali dôvodnosť
postupu súdu skúmať postúpenie pohľadávky ako také.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení

pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by situovaním nového veriteľa v inom štáte sa zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky a podobne.

Okrem toho ako súd uviedol vyššie z listinných dokladov vyplýva, že dňa 26.1.2015 vyzýval
pôvodný veriteľ odporkyňu k zaplateniu dlhu na jeho účet, pričom v tento deň zosplatňoval
celý úver. V oznámení o postúpení pohľadávky je však uvedený deň postúpenia 18.3.2013, ktorý
predchádza uvedenému zosplatneniu pôvodným veriteľom. I uvedená skutočnosť vnáša nejasnosti
ohľadom postúpenia pohľadávky, jej rozsahu, pretože týmto listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje

celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na
navrhovateľa a kedy postupovať, t.j., či len neuhradené splátky, alebo celý zosplatnený úver už i s
poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ dodržať postup podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, kedy vlastne došlo k postúpeniu
pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporcovi

oznámené postúpenie pohľadávky správne a či došlo k postúpeniu práve vymáhanej pohľadávky.
Významné je i to, že v čase postúpenia pohľadávky 18.3. 2013 odporkyňa žiaden dlh nevykazovala,
čo evidentne vyplýva z prehľadu čerpania, splátok a úhrad.Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom

konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

V konaní bol úspešný odporca , trovy konania však neuplatnil, preto súd v súlade s § 142 ods. 1

O.s.p. rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.