Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/609/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225032
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214225032.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : Home Credit
Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi : Z. S., nar. XX. X..
XXXX, naposledy bytom XXX XX J. XX, W. XXX/XX, t. č. na neznámom, mieste, zast. opatrovníčkou S..
N. C., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 912,06 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 714,20 eur s 8,15% úrokom z omeškania zo sumy 714,83
eur, od 8. 9. 2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na súd dňa 22. 9. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie istiny 912,06 eur s prísl. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ uzatvoril dňa 24.
5. 2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru, vo výške 772,20 eur. Odporca sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 18 mesačných
pravidelných splátkach po 57,37 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a v zmysle
Úverových zmluvných podmienok bol dňa 27. 12. 2012 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v
celkovej výške 1 068,21 eur najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy.

Pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a preto mu v zmysle ust. § 29, ods. 2 OSP bol ustanovený
opatrovník, ktorý sa k danému návrhu nevyjadril.

Súd, v súlade s ust. § 101, ods. 2 OSP, pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, nakoľko ten svoju
účasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal pojednávať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

XXC XXX/XXXX
Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav :

NavrhovateľvkonanípredložilÚverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXXXXX,uzatvorenúmedzispoločnosťou

Home Credit Slovakia, s. r. o., Piešťany a odporcom, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal
poskytnúťodporcoviúverúčelovýnazakúpenietovaruTVLDvpredajnejcene858eur,pričomzaplatené
v hotovosti bolo 85,80 eur a úver bol poskytnutý na sumu 772,20 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 57,37 eur, v počte splátok 18, pri ročnej úrokovej sadzbe 39,75%, RPMN
48,8%, priemerná hodnota RPMN 46,52 eur, s celkovou čiastkou, splatnou spotrebiteľom, vo výške 1
032,62 eur, splatné vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, s dátumom prvej splátky 24. 6. 2012 a

lehota splatnosti 14. 11. 2013. Navrhovateľ v konaní predložil splátkový kalendár ku predmetnej zmluveo úvere, z ktorej vyplýva, že odporca uhradil celkovo 57,37 eur v splátkach a to prvá splátka zaplatená
57,37 eur 24. 6. 2012.

Vzhľadom na to, že celková výška úveru bola určená sumou 772,20 eur, po odrátaní sumy 57,37 eur,
ktorú zaplatil odporca, odporcovi zvýšilo z istiny zaplatiť 714,84 eur.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že úverová zmluva, uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom, má vysokú ročnú úrokovú sadzbu 39,75 % ročne. Túto považuje za neprimerane vysokú

a v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko za rok 2012 priemerná úroková miera z úverov, poskytnutých
peňažnými ústavmi, je 11,64%. V zmysle týchto záverov súd uzavrel, že táto dohodnutá ročná úroková
sadzba je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 Obč. zákonníka a zmluvu v časti dohody o výške
úrokov považuje zároveň za neplatnú v zmysle ust. § 39 OZ.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky

vznikol nárok len na úhradu istiny poskytnutého úveru, vo výške 772,20 eur. Nakoľko odporca z
poskytnutej sumy uhradil prvú splátku 57,37 eur, takže nezaplatených ostáva 714,83 eur a túto sumu
súd zaviazal odporcu uhradiť. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3, ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142, ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci len čiastočný úspech, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 204, ods. 1 OSP ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42, ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.