Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/888/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206860
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715206860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom JUDr. Alanom Strelákom, AK so
sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanému: P. B., G.. XX.X.XXXX, E. K. C. XXXX/XX, A., E..Č.. K.
V.. P. X, I., občan SR, o zaplatenie 1.638 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet vedený v O. K., Q..A.., Č. Ú.E.: T.: A. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, K.: O., Z.: XXXXXXXXX sumu 1638 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 1638 eur od 7.8.2014 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume 98 eur , a to spolu v
splátkach po 40 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

O výške náhrady trov právneho zastúpenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1638 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1638 eur od 7.8.2014 do zaplatenia z titulu neuhradenia splátok a poplatkov spojených s

poskytnutím úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 24.1.2014 a náhrady trov konania.
Dlžná suma 1638 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom navýšeným o poplatok za správu
úveru a úrok vo výške 1656 eur a sumou uhradenou žalovaným 18 eur.

2. Podľa § 285 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len "C.s.p."), odôvodnenie
rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre uznanie nároku.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 7.7.2016 uznal dlh. Vzhľadom na jej osobné, majetkové a zárobkové
pomery žiadal povoliť mu splácať žalovanú sumu po 20 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci. K
svojim pomerom uviedol, že je na 65% invalidným dôchodcom a poberá invalidný dôchodok po 248,40
eur mesačne. Nikde nepracuje. Je rozvedený, býva u priateľky v byte a prispieva jej mesačne sumou
150 eur.

4. Žalobca žiadal rozhodnúť rozsudkom pre uznanie vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, súhlasil s
mesačnými splátkami najmenej po 40 eur až 50 eur.5. Podľa § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom

svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 24.1.2014),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

9. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

10. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., od kedy bolo žiadané priznať úrok, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

14. Podľa §232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.15. Súd povolil žalovanému pohľadávku ( t.j. 1638 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 1638 eur od 7.8.2014 do zaplatenia ako aj náhradu iných trov konania predstavujúcu súdny
poplatokzanávrhvsume98eur) splácať.Súdpovolilžalovanémusplácaťpohľadávkuasúdnypoplatok

za návrh v sume v splátkach mesačne po 40 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia. Pri výpočte mesačnej splátky vychádzal súd z zaužívanej súdnej
praxe povoliť dlh splácať najviac po dobu 36 mesiacov. Dlh 1638 eur súd vydelil 36 mesiacmi a dostal
mesačnú splátku 45,5 eur, ale keďže žalobca súhlasil s minimálnou splátkou 40 eur, súd povolil splátku
práve v tejto sume. Súd pritom prihliadal na to, že žalovaný nevlastní žiadne nehnuteľnosti či hnuteľné

veci vyššej hodnoty, ktoré by mohol predať a tak jednorázovo dlh uhradiť.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

19. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za návrhu (náhradu iných
trov konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t.j. 100 %.

20. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).