Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219377
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219377.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa C. nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. L., štátny občan SR proti odporkyni L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. bývalá J.
XXX XX. C. štátna občianka SR o zaplatenie sumy 500,--Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,-- Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 19.01.2011 až do zaplatenia, ako i sumu 30,-- Eur titulom trov konania v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 500,-- Eur s prísl. titulom
neuhradenej pôžičky, na tom skutkovom základe, že odporkyni dňa 01.01.2011 požičal sumu 800,-- Eur,
ktorú sa zaviazala vrátiť dňa 18.01.2011, dňa 18.01.2011 vrátila len sumu 300,-- Eur a z toho dôvodu

spísali písomné uznanie dlhu, ktoré odporkyňa podpísala na peňažnú sumu 500,-- Eur. Keďže túto sumu
mu do dnešného dňa neuhradila, podal predmetný návrh s tým, že žiadal zaviazať odporkyňu aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedeného
dlhu, t.j. odo dňa 19.01.2011.

Návrh navrhovateľa bol pôvodne vybavený vydaním platobného rozkazu v konaní č. XRo/XXX/XXXX
tunajšieho súdu zo dňa 19.02.2014, voči ktorému podala v zákonom stanovenej lehote odporkyňa odpor

a z toho dôvodu bol tento platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín pojednávania.

Odporkyňa vo svojom písomnom odpore uviedla, že návrh navrhovateľa považuje v časti za nedôvodný
a to z toho dôvodu, že v súčasnosti navrhovateľovi už dlhuje len časť žalovanej sumy a to 300,-- Eur,
pretože pôvodne si požičala 20.000,-- Sk a z tejto sumy mu vrátila 11.000,-- Sk, ďalej uviedla, že nemá
z čoho dlžnú sumu zaplatiť, v súčasnosti býva v domove dôchodcov, je ťažko zdravotne postihnutá,
nedostáva na ruku žiadne peniaze.

Navrhovateľ počas celého konania, či už vo svojom písomnom návrhu, doplnení návrhu, ako i na
pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. K odporu odporkyne uviedol, že odporkyni
pôvodne požičal 800,-- Eur, z tejto sumy mu vrátila 300,-- Eur, ďalšiu sumu 500,-- Eur mu do dnešného
dňa neuhradila. Predmetný návrh musel podať z toho dôvodu, aby sa jeho pohľadávka voči odporkyni
nepremlčala.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci naň bola riadne predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila a preto súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s celým obsahom spisu,
prečítaním predložených listinných dôkazov a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o pôžičke ústne, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporkyni finančnú čiastku vo výške 800,-- Eur dňa 01.01.2011 s tým, že odporkyňa sa zaviazala túto
sumu vrátiť dňa 18.01.2011. Dňa 18.01.2011 odporkyňa vrátila navrhovateľovi len sumu 300,-- Eur a
z toho dôvodu spísali účastníci konania vyhlásenie, ktoré podpísala odporkyňa, kde vyhlásila, že si

požičala od navrhovateľa sumu 500,-- Eur, toto vyhlásenie je datované dňom 18.01.2011. Navrhovateľ
počas celého konania tvrdil, že odporkyňa mu túto sumu doposiaľ dlhuje, odporkyňa aj keď vo svojom
písomnom odpore uvádzala, že v súčasnosti mu už dlhuje len sumu 300,-- Eur, nepredložila súdu žiaden
dôkaz na podporu tohto svojho tvrdenia a preto súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 500,-- Eur
spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po podpísaní vyhlásenia, t.j. odo dňa 19.01.2011.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni
finančné prostriedky vo vyššie uvedenej sume, ktoré mu odporkyňa do dňa rozhodnutia súdu v sume
500,-- Eur nezaplatila.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Keďže odporkyňa je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaviazaná aj na k úhrade úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Navrhovateľovi, ktorý mal v spore plný úspech, súd podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov
konania v sume 30,-- Eur, čo predstavuje ním zaplatený súdny poplatok za návrh, voči odporkyni, ktorá
v konaní úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.