Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204843
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713204843.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu CD
Consulting, s.r.o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, IČO: 264 29
705, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grosslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421 proti žalovanej Q. zastúpenej opatrovníčkou VH. pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce o úrok s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 28.3.2013 domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. Žiadal,
aby mu žalovaný zaplatil zmenkový úrok 0,25% denne za obdobie od 27.5.2010 do 19.10.2010 zo sumy

249,00 Eur, čo predstavuje 90,89 Eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 249,00 Eur od 10.8.2010 do
19.10.2010, čo predstavuje 2,91 Eur, zmenkovú odmenu 0,83 Eur a trovy konania. Navrhol postupovať
v konaní v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia EP a Rady ES č. 861/2007,ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 14.8.2009 na zmenkovú sumu 249,00 Eur, pričom
sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 27.5.2010. Indosovaná zmenka

je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant
predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 250,00 Eur, pričom na zmenkovú sumu
uhradil 249,00 Eur, na úroky uhradil 1,00 Euro. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez
protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Súd doručil žalovanému návrh na vyjadrenie, žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Pre jeho neznámy pobyt

mu súd pre konanie ustanovil opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z exekučného spisu 19Er/10/2011 súd zistil, že dňa 14.8.2009 uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaný úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 200,00 Eur. Úver bol žalovaný povinný zaplatiť v 12-tich
mesačných splátkach po 33 Eur. V ten istý deň bola vystavená zmenka s čísloQ. na sumu 249,00 Eur a
na zmenkový úrok 0,25% denne od 27.mája 2010. Zmenka s týmto číslom a obsahom je pripojená aj k
návrhužalobcuvtomtokonaní.Súčasťouúverovejzmluvybolaajdohodaovyplnenízmenky,nazáklade
ktorej na zabezpečenie peňažného nároku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúce z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi, vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková

sumaadátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumy. Zmluvnéstranysadohodli,žezmenkovúsumuvyplní
na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4. týchto podmienok stane celý dlh splatnýokamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia

zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že nim bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4. týchto podmienok stal splatný celý dlh.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 75 zák. č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v

predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.
Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).
Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa § 17 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia zmluvy
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. Žalobca navrhol
postup súdu podľa Nariadenia 861/2007 Európskeho parlamentu a Rady ES (ďalej len nariadenie),
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žiadal, aby bolo
rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v súlade s článkom 7 ods. 1 nariadenia. Súd podľa nariadenia
postupoval a zaslal žalovanému tlačivo C s tým, aby sa k uplatnenému nároku vyjadril. Žalovaný sa

k návrhu nevyjadril.
Súd v súlade s článkom 5 ods. 1 nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. Bolo
preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola

vystavená v súlade so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej je
zabezpečený záväzok zmenkou. Žalobca výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu nepredložil. Žalobcovi
je známe, že zmluvný vzťah, z ktorého zmenka vznikla, je vzťahom spotrebiteľským. V exekučných
veciach aj v uznesení Krajského súdu v Košiciach, ktorým bolo rozhodnuté o miestnej príslušnosti tohto
súdu a ktoré boli doručované žalobcovi aj v senáte 19C, je to jednoznačne konštatované. Žalobca preto

musel počítať s tým, že vec nemôže byť posudzovaná len v intenciach zákona 191/1950 Zb., napriek
tomu súdu zmluvu nepredložil a nezúčastnil sa ani pojednávania nariadeného súdom. Neúčasť žalobcu
sa netýka iba tohto konania, ale všetkých konaní vedených pred Okresným súdom Michalovce.Súd zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa viedlo konanie 19Er/10/2011 a že podkladom pre
vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní 19C/201/2013. Exekučný spis
obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý

spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Súd preto napriek výhradám žalobcu musel posúdiť, či zmenka bola
vystavená v súlade s ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. Ide teda o skúmanie platnosti zmenky
ex offo a nie sú k tomu potrebné žiadne námietky povinnej strany, ako sa toho dožadoval žalobca.
Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. účinné k dátumu uzavretia úverovej zmluvy a vystavenia
zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. Výnimku tvorila zabezpečovacia

zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu na úverovej
istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bola zmenka vyplnená
v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, na požiadanie dlžníka
ju musel vrátiť.
Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s

ustanovením § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. a v rozpore s uzavretou zmluvou, preto je neplatná. Podľa
§ 4 ods. 6 zá. č. 258/2001 Z.z. zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva. Podľa zmluvy účastníkov úverového vzťahu,
zmenku vyplnil vystaviteľ, pričom v zmenke nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v

deň, kedy sa v zmysle bodu 4. týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí
včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku
alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov
veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Z návrhu žalobcu vyplýva, že
zmenku vystavil žalovaný dňa 14.8.2009 na zmenkovú sumu 249,00 Eur a na zmenkovú úroky 0,25%

denne od 27.5.2010. Zmenka bola teda podľa žalobcu vyplnená už pri podpise zmluvy 14.8.2009.
V tento deň žalovaný nemohol mať žiadny dlh, keďže nenastala splatnosť žiadnej splátky. Podľa
zmluvy mohla byť zmenka vyplnená najskôr v deň, kedy sa stane splatný celý dlh z úveru okamžite. Z
návrhu žalobcu žiadne takéto skutočnosti nevyplývajú. Podľa všeobecných podmienok úverovej zmluvy,
zmenkamohlazabezpečovaťibanárokyzúverovejzmluvy.Žiadneinénárokysiveriteľzmenkouuplatniť

nemohol. Zmenka preto podľa názoru súdu nemohla obsahovať údaj o zmenkových úrokoch 0,25%
denne, pretože takéto dojednanie úverová zmluva neobsahuje. Ak by takéto dojednanie aj obsahovala,
jednalo by sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku (a teda podľa zákona neplatnú) výrazne v neprospech
spotrebiteľa, pretože v takom prípade úrok predstavuje 91,25 % čo pri ročnom omeškaní predstavuje
takmer dvojnásobok poskytnutého úveru a teda zmenková suma a príslušenstvo presahuje zákonom

povolenú hranicu. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6
zák. č. 258/2001 Z.z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde. Na druhej
strane ak pripustíme čisto zmenkovú argumentáciu uplatneného nároku, prevodom zmenky táto stráca
zabezpečovací charakter a je zmenkou iba na plnenie. Keďže v konaní bolo preukázané, že zmenka
zabezpečovala spotrebiteľský úver, žalobca si z takejto zmenky nemohol proti žalovanému uplatňovať

žiadne právo, pretože to vylučuje ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. prvá veta.

Súd vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. Neplatí to však vo všetkých prípadoch,

pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú
iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. 191/1950 Zb. Ide
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Platnosť
právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu

potrebné žiadne úkony alebo námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako
indosatár je zmenkou neplatnou pre rozpor so zákonom, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol.

Žalovaný trovy konania nepožadoval, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)