Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215200586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa REALITY - LEASING CZ s.r.o., so sídlom Nám. 1. máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká
republika, IČ: 29281288, právne zast. AK JUDr. Jaroslav Čibenka, s.r.o., so sídlom Vajanského 6, 911
01 Trenčín, IČO: 47 254 181, proti odporcovi 1/ FERRO - IMPEX s.r.o., so sídlom Karpatské nám. 10,
831 06 Bratislava, IČO: 46491139 a odporcovi 2/ F. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. S. XX, XXX XX N.
S., o zaplatenie 9.720 Eur s prísl., o odvolaní odporkyne 2/ proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 11Cb/7/2015 zo dňa 14. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

?
Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 11Cb/7/2015 zo dňa 14. augusta 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom č. k. 11Cb/7/2015 zo dňa 14. augusta 2015 zaviazal odporcov 1/ a
2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.720 Eur spolu s 0,1 % úrokom z
omeškania denne zo sumy 9.720 Eur od 15. 01. 2014 až do zaplatenia, a zároveň k náhrade trov konania
vo výške 583 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.486,79 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 9.720 Eur s prísl. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 15. 09. 2014 medzi postupcom, spoločnosť REALITY - správcovská CZ, s.r.o., so sídlom Uherský

Brod a navrhovateľom bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka uplatňovaná v predmetnom súdnom
konaní voči odporcom 1/ a 2/ v uplatnenej výške. Citovaná pohľadávka vyplýva zo zmluvy o podnájme
uzatvorenej dňa 01. 04. 2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 1/ na dobu určitú
do 31. 12. 2020. Právny predchodca navrhovateľa prenechal do podnájmu odporcovi 1/ nehnuteľnosti,
označené v článku 1. bod 3 Zmluvy (nebytové priestory). Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá
mesačnásplátkapodnájmu2.700,--EurbezDPHazmluvnápokutapreprípadomeškaniasozaplatením
podnájomného a to minimálne vo výške trojmesačného podnájomného. Predmetom Zmluvy bola aj

dohoda zmluvných strán o úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý začatý deň
omeškania. Odporca 2/ na základe dohody z 01.04.2013 pristúpil k peňažným záväzkom vyplývajúcim
zo zmluvy o podnájme tak ako sú vyjadrené v článku 2. bod 2.3 Dohody o pristúpení a zaviazal sa
spoločneanerozdielnesodporcom1/plniťzmluvnézáväzkyvzmysleZmluvyopodnájmezodňa01.04.
2013. Právny predchodca navrhovateľa prenechal dohodnuté nebytové priestory odporcovi 1/ pre výkon
jeho podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/, 2/ sa dostali do omeškania s platením
podnájomného za obdobie od novembra 2013 až do januára 2014 vo výške spolu 9.720 Eur s DPH.

Navrhovateľkudňu15.01.2014odstúpilodZmluvyopodnájme.Odporcoviadlžnúsumupodnájomného
zaplatili v dvoch častiach po 6.480 Eur a v októbri 2014 čiastku 3.240 Eur. Neuhradili však zmluvnú
pokutu 232.200 Eur, ktorú navrhovateľ znížil na minimálnu úroveň 9.720 Eur, ktorá zodpovedá výške
trojmesačného nájomného so splatnosťou ku dňu 14.01. 2014. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k úhradedlžnej pohľadávky v lehote splatnosti podľa vystavenej faktúry, navrhovateľ si nárokoval zaplatenie aj
dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy počnúc od 15. 01. 2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uplatnený nárok
navrhovateľa titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy od
15.01.2014 je opodstatnený. Bolo preukázané v konaní pred súdom prvého stupňa, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporom 1/ vznikol záväzkový právny vzťah v zmysle písomnej Zmluvy

o podnájme z 01. 04. 2013, ktorý vzťah sa spravuje ustanoveniami osobitného zákona č. 116/1990 Zb.
o nájme a podnájme nebytových priestorov. Zmluvne bol dohodnutý čas trvania podnájomného vzťahu
do 31.12.2020. Navrhovateľ tvrdil, že odporca 1/ sa dostal do omeškania so zaplatením podnájomného
vo výške spolu 9.270 Eur za obdobie od 11. mesiaca 2013 do januára 2014 a odporca 1/ dlžnú
čiastku uhradil v dvoch častiach, tak ako bolo konštatované v sume 6.480 Eur a 3.240 Eur. Súd prvého
stupňa dospel k záveru, že povinnosť platiť podnájomné bola zmluvne zabezpečená dojednaním o

zmluvnej pokute prostredníctvom čl. IV, bod 4.8 Zmluvy a navrhovateľovi na jej zaplatenie vznikol
nárok. Zaplatenie zmluvnej pokuty si navrhovateľ nárokoval opodstatnene aj voči odporcovi 2/, pretože
z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 01.04.2013 nepochybne vyplýva vôľa odporcu 2/ pristúpiť
do existujúceho právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 1/ ako ďalší dlžník a byť tak
solidárne viazaný na splnenie peňažnej povinnosti podľa čl. II, bod 2, 3 Dohody. Odporca 2/ sa

v zmysle Dohody o pristúpení k záväzku podľa § 533 OZ zaviazal na zaplatenie podnájomného a
zmluvnej pokuty za odporcu 1/ ako pôvodného dlžníka. Veriteľ mal právo uplatniť si nárok na zmluvnú
pokutu od ktoréhokoľvek z oboch pasívne solidárne zaviazaných dlžníkov t. j. od odporcu 1/ a 2/.
Uviedol, že navrhovateľ si v súdnom konaní nárokuje zaplatenie zmluvnej pokuty rovnajúcej sa 3
násobku mesačného podnájomného (9.720,- Eur). Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za primeranú

s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti a vzhľadom na dobu omeškania
odporcov 1/ a 2/. Zmluvná pokuta je primeraná aj vzhľadom na dojednanie o zmluvných úrokoch z
omeškania. Odporca 1/ a 2/ faktúru č. RS 41400368 v lehote splatnosti nezaplatili, preto navrhovateľovi
okrem zmluvnej pokuty patrí preto príslušenstvo z peňažného záväzku vo výške 0,1% denne z dlžnej
sumy, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky (od 15. 01. 2014) do zaplatenia, a preto súd

žalobe vyhovel v uplatnenom poplatku z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.
1 O. s. p.. Úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo sumy 583 Eur za
zaplatený súdny poplatok a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.486,79 Eur.

Proti rozhodnutiu podala odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. odporkyňa 2/. V

odvolaní uviedla, že neuznáva nárok navrhovateľa, nakoľko má za to, že uvedená pohľadávka nikdy
nevznikla, ani nemohla vzniknúť tak, ako to uviedla vo svojom podaní, pretože spoločnosť FERRO -
IMPEX s.r.o. si všetky pohľadávky riadne splatila, čo bolo deklarované v konaní vedenom pred okresným
súdom pod sp. zn. 7Cb/51/2015. Uviedla, že jej nikdy nebolo oznámené postúpenie pohľadávky zo
strany postupcu REALITY - správcovská CZ, s.r.o., teda má za to, že nedošlo k naplneniu zákonných

podmienok postúpenia pohľadávky. Ďalej uviedla, že je nevyhnutné vypočuť konateľa odporcu 1/, ktorý
by dokázal potvrdiť skutočnosť, že všetky záväzky medzi spoločnosťou REALITY - správcovská CZ,
s.r.o. a spoločnosťou FERRO - IMPEX s.r.o. boli vyrovnané. Namietala tak isto aktívnu legitimáciu
navrhovateľa, keďže do dnešného dňa nedošlo k oznámeniu postúpenia pohľadávok. Z uvedených
dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom stanovisku k odvolaniu odporkyne 2 uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie
odporkyne 2/, že pohľadávka bola vysporiadaná, pretože suma 3.240 Eur, ktorú si uplatňoval v konaní
7Cb/51/2015 vznikla z neuhradených platieb podnájomného za mesiace november a december 2013

a január 2014, ktoré boli uhradené, nejedná sa o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňuje v
tomto konaní. Čo sa týka námietky ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa uviedol,
že odporcom bola zasielaná výzva na dobrovoľné plnenie a zmierne vybavenie veci so snahou o
riešenie veci mimosúdnou cestou. Pôvodný veriteľ sa snažil doručiť a oznámiť postúpenie predmetnej
pohľadávky, čo potvrdzuje i doručenkou o prevzatí odporcu 2/. Vzhľadom k uvedenému považuje

tvrdenie odporkyne 2/ o neoznámení postúpenia pohľadávky za neopodstatnené. Ďalej uviedol, že
pojednávanievovecibolovytýčenécelkomdvakrát,atonadeň17.07.2015a14.08.2015.Aninajednom
z týchto pojednávaní sa odporca 1/ ani odporkyňa 2/ nezúčastnili a ani neospravedlnili svoju neúčasť. Z
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 219 ods.

1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zaviazal odporcov 1/ a 2/ k
povinnosti spoločne a solidárne na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9.720 Eur s prísl. a k náhrade
trov konania.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca 1/ uzavreli
zmluvu o podnájme na nebytové priestory. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzku odporcu 1/. Navrhovateľ
si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty za oneskorené zaplatenie platieb podnájomného, ktorú znížil do
výšky trojnásobku mesačného nájomného, t. j. do sumy 9.720 Eur. Súd prvého stupňa návrhu v celom
rozsahu vyhovel a priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,1

% denne a zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne k zaplateniu uvedenej sumy a náhrade
trov konania

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 2/ nie je dôvodné. Odvolací
súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa v tom, že povinnosť odporcov 1/ a 2/ zaplatiť

zmluvnú pokutu vyplývala z uzavretej Zmluvy o podnájme z 01. 04. 2013, ktorá bola uzavretá podľa zák.
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Predmetom podnájmu bolo prenechanie
nebytových priestorov o výmere 1.500 m2 na prízemí budovy súp. č. XXXX na LV č. XXXXX pre k.
ú. X.. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 9.270 Eur za obdobie od 11/2013 do 1/2014 a
uhradil podnájomné v dvoch častiach v sume 6.480 Eur a 3.240 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/

a 2/ sa dostali do omeškania s platením podnájomného, odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
správne rozhodol, keď ich zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
dohodnutá v zmluve o podnájme a zároveň ku ktorej pristúpil odporca 2/ na základe Zmluvy o pristúpení
k pohľadávke zo dňa 01.04.2013.

Čo sa týka námietky odporkyne č. 2/ ohľadom aktívnej legitimácie navrhovateľa odvolací súd uvádza,
že odporcom č. 1/, 2/ bola zasielaná výzva na zaplatenie a doručená postupom podľa ust. § 48 O. s. p.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že navrhovateľ si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnil.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.