Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115209535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B. V., reg. č. 57279667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, proti odporcovi: K. F., nar.: XX.X.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie
700,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 700,13 eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 43,93 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 700,13 eur odo
dňa 25.3.2015 do zaplatenia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 42 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur.

Súd odporcovi p o v o ľ u j esplácať istinu, trovy konania a trovy právneho zastúpenia v mesačných
splátkach po 30 eur, ktoré splátky budú zročné vždy do každého 20.teho dňa v tom ktorom mesiaci pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.3.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 700,13
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. boli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpené na navrhovateľa. Právny predchodca
navrhovateľa s odporcom dňa 8.11.2010 uzavrel úverovú zmluvu č. 4011029165. Súčasťou zmluvy bola
aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.XXXXXXXXXX,
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť aktiváciou karty zo strany odporcu.
Na základe plnenia povinností zo zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ mu zaslal úverovú kartu
spolu s metodickou príručkou. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca revolvingový úver vo

výške 1 370,22 eur a zaplatil len čiastku 670,09 eur. Odporca platobnú disciplínu nedodržal, preto ho
navrhovateľ dňa 28.5.2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 252,82 eur. Navrhovateľ
si neuplatňuje úrok a poplatky spojené s poskytnutým úverom. Navrhovateľ si uplatnil vyčíslený úrok
z omeškania v sume 43,93 eur.

Odporca sa vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu dňa 29.7.2015 a uviedol, že uznáva svoj dlh voči

navrhovateľovi. Zároveň požiadal o splácanie dlhu v mesačných splátkach po 30,- eur.
Súd nariadil pojednávanie na deň 5.5.2016, na ktoré sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili.
Súd preto pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania v zmysle § 101ods. 2 OSP. Odporca uviedol, že podľa jeho vedomosti dlh navrhovateľovi uhradil. Nepredložil súdu ale
žiaden doklad preukazujúci úhradu. Požiadal súd, aby mu dal možnosť doklady o úhrade dodatočne
predložiť.

Súd nariadil pojednávanie na deň 23.6.2016, na ktoré sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nedostavili.
Súd pojednával v neprítomnosti riadne a včas predvolaných účastníkov konania v zmysle § 101 ods.
2 OSP. Odporca uviedol, že nedisponuje dokladom preukazujúcim úhradu dlžnej sumy, je možné že
sa na predchádzajúcom pojednávaní pomýlil keď tvrdil, že dlh uhradil. Žiada o povolenie splácať dlh v

splátkach po 30,- eur mesačne. Pracuje ako upratovačka s príjmom cca 400,- eur mesačne. Má úver v
Poštovej banke so splátkou 236,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti a manželom, ktorý pracuje
ako školník. Nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2014 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Zúverovejzmluvyzodňa8.11.2010uzavretejmedzinavrhovateľomaodporcomvyplýva,ženavrhovateľ
odporcovi poskytol bezúčelový úver vo výške 3 000,- eur. Súčasťou zmluvy bola drobným písmom

uvedená dohoda medzi účastníkmi o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I, zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru II, ktorý je odporca oprávnený čerpať prostredníctvom platobnej karty.
Podpisom zmluvy žiadal odporca navrhovateľa, aby mu v prípade zaslania platobnej karty poslal aj návrh
zmluvy o platobných službách, s tým, že tento návrh bude akceptovaný aktiváciou karty.
Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že dlh odporcu predstavuje sumu vo výške 744,06 eur ktorá

pozostáva z istiny vo výške 700,13 eur a vyčísleného úroku z omeškania v sume 43,93 eur.
Listom zo dňa 28.5.2014 navrhovateľ odporcu vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý činil 1
252,82 eur, v dôsledku omeškania odporcu s úhradou jeho záväzkov a to do 15 dní odo dňa odoslania
výzvy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 8.11.2010 bola s odporcom ako klientom uzatvorená špecifikovaná úverová zmluva, a to zmluva č.
XXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 3000,- eur, avšak
nároky z tohto právneho vzťahu nie sú predmetom konania.

Na prednej strane tejto zmluvy bolo drobným písmom uvedené, že „spoločnosť a klient podpisom na
tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, b) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej
karty, všetko v rozsahu uvedenom pod textom úverových podmienok a ÚP. Klient podpisom ÚZ žiada

spoločnosť, aby mu v prípade zaslaní platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných službách a
súhlasí s tým, aby že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty.“

Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované
plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.

z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle s citovaným ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka hľadí ako na typovú, spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa hlavy 8 § 1 úverových podmienok, zmluvné strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ dohodli aj
na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru , zmluvy o RÚ I. Podľa hlavy 9 § 1 úverových

podmienok, spoločnosť si vyhradzuje právo zamietnuť čerpanie RÚ I z úverového účtu klienta a podľa
hlavy 10 § 1 spoločnosť podľa svojho rozhodnutia zašle klientovi úverovú kartu.

Podľa 11 § 1 úverových podmienok, zmluvné strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ a zmluvy o RÚ I
dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, zmluvy o RÚ II. Podľa hlavy 11 §

6 úverových podmienok, pre zmluvný vzťah založený zmluvou o RÚ II platí obdobne obsah ustanovení
zmluvy o RÚ I, tj. hlavy 8,9,10.

Súd vyhodnotil túto skutočnosť tak, že v rámci dojednania bezúčelového úveru bol odporcovi vnútený
aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z úverovej

zmluvy, podpisom pod ňu sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka úplne
iného právneho vzťahu (vzťahu z revolvingových úverov I a II), a to bez možnosti úpravy textu.

Teda, ak chcel odporca získať úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu,
nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti

iného právneho úkonu - dvoch revolvingových zmlúv. V tomto prípade sa tak dá poukázať na nedostatok
vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci - poskytnutie
bezúčelového úveru, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny
koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím

dodávateľ už vopred kalkuluje).

Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ust. hlavy § 8, až 11 úverových
podmienok navrhovateľa týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru I a II a to vzhľadom na to, že
podpisom zmluvy odporca prehlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami, sú mu zrozumiteľné

a prejavil súhlas byť s nimi viazaný. Keďže sa však úverová zmluva primárne netýka prípadného
poskytnutia revolvingového úveru I a II (úverového rámca), spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani
čas oboznamovať sa s hlavami 8 až 11 úverových podmienok týkajúcich sa práve úverového rámca -
revolvingového úveru a úverovej karty.S poukazom na uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu - zmluvy o
revolvingovom úvere I a II ako neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako
nekalá praktika, ktorá v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.

Z formulácie ustanovenia o revolvingovom úvere I a II v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami hlavy
8 § 1, 9 § 1, 10 § 1, 11 § 1 a 11 § 6 nevyplýva nič iné než to, že odporcovi v budúcnosti môže a nemusí byť
poskytnutý úver vo forme úverovej a kreditnej karty, a to podľa voľnej úvahy navrhovateľa (navrhovateľ
môže odmietnuť čerpanie úveru a podľa a podľa svojho rozhodnutia môže zaslať odporcovi kreditnú,
úverovú kartu).

Podpisom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXX však nedošlo automaticky k vzniku paralelných
úverových vzťahov týkajúcich sa dvoch revolvingových úverov. Vzájomné práva a povinnosti z tejto
zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo strany odporcu. Ak hodlal navrhovateľ uzavrieť s
odporcom ďalšie záväzkové vzťahy, bolo potrebné to urobiť spôsobom, aký predpisuje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Ak navrhovateľ na základe úverovej a kreditnej karty poskytol odporcovi sumu

1 370,22 eur (ako to vyplýva z predloženého výpisu) urobil tak bez osobitnej zmluvy, v ktorej by bol tento
záväzkový vzťah osobitne individualizovaný. V takom prípade potom nebola dodržaná ani zákonom
predpísaná forma podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto sú potom takto uzavreté
zmluvy o revolvingových úveroch I a II neplatné.

Súd tak konštatuje, že navrhovateľovi vzniklo iba právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda
toho, o čo sa na jeho úkor odporca bezdôvodne obohatil a to plnením z neplatného právneho úkonu.
Keďže odporcovi bola na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 1
370,22 eur (v súlade s predloženým výpisom z účtu) a odporca plnil celkovo sumu 670,09 eur (v súlade
s predloženým výpisom z účtu) navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie sumy 700,13 eur.

Nakoľko má navrhovateľ právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia, vznikol mu súčasne nárok aj
na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko odporca je s jeho vydaním v omeškaní. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na vyčíslený úrok z omeškania, ktorý stanovil ako úrok z omeškania v zákonom stanovenej
sadzbe 8,15 % ročne z dlžnej istiny 700,13 eur od 17.6.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy

na zaplatenie celého úveru, ktorú súd posúdil ako výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia) do
24.3.1015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania vyčíslený spolu vo výške 43,93 eur. Ďalej
si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy istiny 700,13 eur odo dňa
25.3.2015 do zaplatenia. Úroky boli uplatnené zákonom stanovenej sadzbe.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k plnému úspechu

navrhovateľa a priznal navrhovateľovi v prejednávanej veci náhradu trov konania v nasledovnom
rozsahu:
1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 42,- eur,
2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.: odmena podľa ust. § 10 ods. 1, § 13a ods.1 písm. a), c) - za dva úkony právnej služby: a) prevzatie

a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) podanie návrhu na súd, za každý úkon odmena
vo výške 51,45 eur; 2 x režijný paušál, t. j. 2 x 8,39 eur; 20 % DPH, spolu náhrada trov právneho
zastúpenia 143,62 Eur (vrátane DPH).
Odporca v plnom rozsahu na pojednávaní uznal svoj dlh a je ochotný ho splatiť v splátkach. Bol ochotný
splácať dlh po 30 Eur mesačne. Vzhľadom na jeho sociálnu situáciu, keď uznal svoj dlh čo do predmetu

aj výšky, súd mu umožnil tento dlh splácať po 30 Eur mesačne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).