Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203709
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203709.1

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, proti žalovanej S. Q., K.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, XXX XX G. V., štátny občan
SR, o zaplatenie 455,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 215,79 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 215,79 eur od 31.10.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Žalobou, doručenou súdu dňa 20.05.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 455,98
€ spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od júna 2014 do augusta
2014 porušila svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných

služieb vo výške 215,79 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7751351 (priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX) a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7751270
(priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A 7751351 bola aj dohoda o kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
zn. Sony Xperia SP za akciovú kúpnu cenu 0,50 €, ktorého predajná cena je 275 €. Právo na zaplatenie
rozdielu týchto cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k Zmluve

č. A 7751351 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, vo výške 240,19 € si
žalobca uplatnil ako náhradu škody. Škodu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkukZmluve
č. A 7751351 sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť
cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola podľa Dodatku k Zmluve č. A 7751351 vedomá, že mobilný

telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby
počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavyzo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pokusom o pokonávku z 16.10.2014 žalovanej
oznámil sumu neuhradených faktúr aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na Pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 31.10.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba O. s. p.), súd na

prejednanie veci samej s poukazom na § 115a, ods. 2 O. s. p. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok
vyhlásilverejnedňa22.06.2016,zasplneniapodmienok§156ods.3O.s.p.,keďmiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30.05.2016.

FotokópiouZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7751351jepreukázané,žebolauzatvorenádňa
28.05.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom "Súhlasy". Predmetom tejto zmluvy je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré
sa žalovaná zaviazala platiť iným spôsobom. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s

identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu
Panter 40 eur, na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia SP za zľavnenú akciovú kúpnu
cenu 0,50 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku "Akvizičná ponuka" žalobca poskytne
žalovanej aj ďalšie výhody. Žalovaná ako účastníčka sa zaviazala zaplatiť žalobcovi - podniku poplatok
za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch

podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 vo výške
11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu so zľavou. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez
prerušenia používať poskytované služby, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa konania alebo nedať svojím konaním podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť

od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka.
Pre prípad porušenia niektorej zo svojich povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 274,50 €. Fotokópiou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7751270
je preukázané, že bola uzatvorená dňa 28.05.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom "Súhlasy".
Predmetomtejtozmluvyjeposkytovanieslužiebmobilnéhotelekomunikačnéhooperátorapritelefónnom
čísleXXXXXXXXXX,zaktorésažalovanázaviazalaplatiťpríkazomnaúhradu.Predmetomtejtozmluvy
bola aktivácia účastníckeho programu Mobilný internet Klasik.

Z fotokópie faktúry č. 2243686306, splatnej do 30.06.2014, je preukázaná fakturácia sumy 22,82 €
vrátane DPH (obsahujúcej aj poplatok za aktiváciu SIM karty), fotokópiou faktúry č. 2243686270,
splatnej 30.06.2014, je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 77,86 € (obsahujúcej aj
poplatok za aktiváciu SIM karty), fotokópiou faktúry č. 2247395993, splatnej 30.07.2014, je preukázaná

fakturácia ceny poskytnutých služieb 14,39 €, fotokópiou faktúry č. 2247395410, splatnej 30.07.2014, je
preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 112,59 € a fotokópiou faktúry č. 2251183130, splatnej
30.08.2014,jepreukázanáfakturáciacenyposkytnutýchslužieb3,07€.Fotokópioupokusuopokonávku
z 16.10.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr
vo výške 215,79 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 274,50 €, celkovo 500,29 €, najneskôr do

30.10.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri

ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonník,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

A. D. O., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za preukázanú jej

dôvodnosť a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom, vrátane poplatku za
aktiváciu SIM kariet (na jeho zaplatenie sa žalovaná zaviazala vo Všeobecných podmienkach, ktorými
sa spravuje jej vzťah so žalobcom) celkovo vo výške 215,79 €. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia
sumy 215,79 € za poskytnuté telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických
komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný

vzťah účastníkov konania, založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7751351 zo dňa
28.05.2014 v znení Dodatku z toho istého dňa a Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A
7751270 zo dňa 28.05.2014. Predmetom tohto zmluvného vzťahu na základe uvedených zmlúv o
poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora,
teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr

vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telekomunikačného zariadenia zn. Sony
Xperia SP. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických
komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nakoľko
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie

úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
súdom priznanej sumy 215,79 € od 31.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej
lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v Pokuse o pokonávku do 30.10.2014. Žalobcom
vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskehozákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V časti
nárokunanáhraduškoduavčastiúrokuznehobolažalobazamietnutá.Porušenímpovinnostižalovanej
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po

dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla. Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo sporné,
ale nemá za následok vznik škody, a už vôbec nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou
kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku
zo dňa 28.05.2014 k zmluve zo dňa 28.05.2014 na základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanej
na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 0,50 € v rámci ponukovej akcie "Akvizičná ponuka", ktorej

žalobcomurčenépravidláapodmienkysúčasovoobmedzené.Žalobcamalzáujemozískaniežalovanej
za klientku, lebo na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov,
ktorí potenciálnym klientom ponúkajú rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných
operátorov bol žalobca nútený ponúknuť produkt, ktorý by bol pre zákazníkov lákavejší a výhodnejší
oproti iným obdobným ponukám konkurentov, preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu "Akvizičná
ponuka".Žalovanáakceptovalatútoponuku(ktorejsúčasťoubolajpredajtelekomunikačnéhozariadenia

za zľavnenú kúpnu cenu) a jej podmienky, lebo ich vyhodnotila v porovnaní s ostatnými operátormi
ako výhodnejšie pre seba. Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej telekomunikačné
zariadenie za takúto cenu, bola by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu s ním a nevybrala by
si služby poskytované iným telekomunikačným operátorom. Predaj telekomunikačného zariadenia
žalovanej za akciovú kúpnu cenu 0,50 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 160 € nebol

sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom. Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.
Žalobca nepreukázal, že o rozdiel medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie
žalovanej predal, došlo k zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné
zariadenie sám nadobudol za cenu 275 €. Žalovaná si splnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený
uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilný telefón
predal s cenou, ktorej výšku si so žalovanou riadne dojednal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

žalovanej, ktorá mala prevažný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne
trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 43 ods. 2) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 22.06.2016JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Zuzana Matejčeková