Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202951
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej C. O., G.. XX. X.
XXXX, trvale bytom L. M., L. U., P. XXX/XX, o zaplatenie 1286,63 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 796,37 eura, ktoré súd p o v o ľ
u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške 20 eur, splatných vždy k poslednému dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 18,48 eura, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 4. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1286,63 eura, úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 1286,63 eura od 29. 5. 2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 14. 1. 2011 uzatvoril
zmluvučísloXXXXXXXXXX,nazákladektorejjejzriadilaviedolúčet.Nakoľkožalovanáporušilazmluvu,

dňa 28. 5. 2013 uzatvoril účet, o čom žalovanú informoval. V súlade so všeobecnými obchodnými
podmienkami, v spojení s výveskou úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 17. 6. 2016, žalobca uviedol, že žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi kreditnými a debetnými obratmi na účte. Debetné obraty pozostávajú z platobných
príkazov, POS platieb, výberov z bankomatu, spolu vo výške 388,10 eura, úrokov vo výške 122,33 eura,

poplatku za poskytovaný balík služieb vo výške 19,50 eura, poplatkov za upomienku vo výške 15 eur,
za výzvu vo výške 30 eur, za nezrealizovanú platbu vo výške 8 eur, za výmer z bankomatu inej banky
vo výške 1,35 eura a za vklad hotovosti vo výške 0,50 eura, Kreditné obraty predstavovali 373,29 eura.
Všetky konkrétne operácie vyplývajú z priložených výpisov z účtu.

Žalovaná k podanej žalobe výhrady nemala. Na splácanie dlžnej sumy navrhla povoliť splátky vo výške
10 eur mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.Žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a súdne pojednávanie odročiť nežiadal.
Súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že povinnosti sa vyhýbať nechce, ale
momentálne nie je schopná zaplatiť dlh naraz. Je po infarkte, na dôchodku, pracovať nemôže. Do
debetu išla, lebo nemala peniaze pre deti. Má príjem z dávok v hmotnej núdzi vo výške 134 eur mesačne.
Býva s manželom a synom v rodinnom dome. Manžel a syn momentálne príjem nemajú, ale chodia na
brigády 2 krát do mesiaca, kde každý zarobí 50-100 eur na deň. Platí ešte stavebnú pôžičku 105 eur

mesačne, na plyn 180 eur mesačne, na elektriku 67 eur mesačne, na vodu 30 eur mesačne a 30 eur
splácam telefón. Vlastním s manželom len rodinný dom, v ktorom bývajú.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok O. K. A., a. s., výpisov z účtu
žalovanej, sadzobníka úrokov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 14. 1. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie rastového osobného účtu, so spôsobom poplatkovania Balík
Výhoda, vydanie a používanie platobnej karty. Podľa čl. VI. ods. 4) zmluvy za poskytovanie produktov a
služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky

takéto poplatky účtuje na ťarchu zriadeného účtu na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu
alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke.

Z výpisov z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že žalovaná sa dostala do záporného zostatku na
účte v mesiaci jún 2011. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu zaúčtované výbery v

hotovosti, úhrady platieb a platby kartou v celkovej výške 7673,25 eura, poplatky za nezrealizovanú
platbu, poplatky balík služieb výhoda, poplatky za transakciu, poplatky za zisťovanie zostatku, poplatky
za upozornenie-debet, poplatky za výzvu - debet, poplatky za osobný účet, poplatky za upomienku,
poplatky za zrušenie a zmenu trvalého príkazu, úroky a v prospech účtu vklady v celkovej výške 6876,88
eura. Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 28. 5. 2013 predstavoval 1286,63 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy,

ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje

spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na

spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15
ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, ak
ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,

veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko mal

preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal
súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie s tým
súvisiacich služieb. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme prekročenia, nakoľko

jej bez dojednania povoleného prečerpania na účte (ktoré žalobca netvrdil ani nepreukázal) umožnil
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte. Nakoľko povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 796,37 eura, ktorú sumu reálne žalovaná čerpala nad rámec peňažných
prostriedkov na účte (rozdiel medzi celkovou výškou výberov z účtu a platieb z účtu v sume 7673,25

eura a vkladov na účet v sume 6876,88 eura v období od júna 2011, t. j. odkedy sa žalovaná dostala
do záporného zostatku na účte do mája 2013, kedy došlo k zatvoreniu účtu). V zostávajúcej časti súd
podanú žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal jej dôvodnosť. Žalobca nepreukázal zmluvné
dojednanieúčastníkovopovinnostižalovanejplatiťpoplatky,ktoréjejbolizaúčtovanénaťarchubežného
účtu a ich výške. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie

účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne
dojednané v zmluve. Taktiež žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť úrok.
Úrok, ako odmena veriteľovi, prislúcha za poskytnutie úveru, žalobca však nepreukázal, že si povinnosť
na jeho úhradu so žalovanou dojednal. Navyše, žalobca nepreukázal ani splnenie povinností veriteľa
informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi, o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a ďalších náležitostiach poskytnutého úveru v
zmysle § 18 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Predložené výpisy z účtu žalovanej obsahujú
len údaje o výške limitu povoleného prečerpania a úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie, ktorého
dojednanie so žalovanou však žalobca nepreukázal.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 20 eur mesačne. Súd mal za to, že žalovanou navrhnutá splátka vo výške

10 eur mesačne je neprimerane nízka, nakoľko splácanie priznaného plnenia by uvedeným spôsobom
trvalo viac ako 6 rokov, čím by boli neprimerane ohrozené práva žalobcu. Súd preto uložil žalovanej
povinnosť splácať priznané plnenie v splátkach po 20 eur mesačne, nakoľko mal z výpovede žalovanej
preukázané, že tým nebude ohrozené uspokojovanie jej základných životných potrieb a, vzhľadom na
osobu žalobcu a výšku priznaného plnenia, nebudú ani neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 796,37 eura, čo v percentuálnom

vyjadrení činí 62 %, jeho neúspech 490,26 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 38 %. Pomer
úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 24 % (62 % - 38 %). Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 24 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j.
zosumy77eur,čočiní18,48eura.Zrovnakýchdôvodov,prektorésúdpovolilžalovanejsplácaťpriznané
plnenie v splátkach, jej na zaplatenie trov konania určil lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.