Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200670.8

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobkyne: E.. C. J., J.., K.. F., X.. XX.XX.XXXX, L. K. XXXX,
zastúpená spoločnosťou: JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r.o., IČO: 36 416 525, so sídlom
v Novej Bystrici 850, proti žalovanému: EDO TRADE, spol. s r.o., IČO: 36 382 329, so sídlom v Čadci,
Slovanská cesta 203, v konaní o určenie platnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie platnosti právneho úkonu - Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, uzavretej

účastníkmi konania dňa 27.05.2015 z a s t a v u j e .

II. Súd nepripúšťa zmenu žaloby v požadovanom znení:
„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 11.810,- EUR a nahradiť jej všetky trovy konania, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.“

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd vracia žalobkyni časť súdneho poplatku za návrh vo výške 92,80 EUR a žiada Slovenskú poštu,
a.s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby sumu 92,80 EUR
uhradila žalobkyni po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 04.03.2016 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu
žiadala, aby súd určil, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve z 27.05.2015 uzavretá medzi ňou a žalovanou
spoločnosťou, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k osobnému
motorovému vozidlu zn. VOLKSWAGEN GOLF, evidenčné číslo: M. XXXCA, Y.: W. (osvedčenie o
evidencii č. C.), za dohodnutú kúpnu cenu 1,- EUR v čase najneskôr do 01.06.2016, je platná.

2. Súčasne s podanou žalobou doručila súdu žalobkyňa aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd jednak uložil žalovanej spoločnosti zákaz nakladať s motorovým vozidlom zn.
VOLKSWAGEN GOLF, evidenčné číslo: M. XXXCA, Y.: W. (osvedčenie o evidencii č. C.), najmä, aby
súd zakázal žalovanému toto vozidlo odplatne scudziť, darovať, zameniť, či zaťažiť akýmkoľvek právom
tretích osôb, a tiež, aby súd žalovanej spoločnosti uložil povinnosť starať sa o vyššie špecifikované

motorové vozidlo v súlade so zásadami starostlivosti riadneho hospodára tak, aby nedošlo k jeho
znehodnoteniu nad rámec obvyklého opotrebenia, a to až do času právoplatného skončenia konania
vedeného vo veci samej.

3. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením č.k. 8C/7/2016-39 z

09.03.2016, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, t.j. nariadil žalovanému, aby nenakladal s
motorovým vozidlom zn. VOLKSWAGEN GOLF, evidenčné číslo: M. XXXCA, Y.: W. (osvedčenie oevidenciič.C.),najmämuzakázaltotovozidloodplatnescudziť,darovať,zameniť,čizaťažiťakýmkoľvek
právom tretích osôb, tiež žalovanému nariadil povinnosť starať sa o vyššie špecifikované motorové
vozidlo v súlade so zásadami starostlivosti riadneho hospodára tak, aby nedošlo k jeho znehodnoteniu

nad rámec obvyklého opotrebenia.

4. Proti uzneseniu z 09.03.2016 podal žalovaný 06.04.2016 odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
nariadenépredbežnéopatreniezrušil(čl.44-51).Vodvolaní,o.i.,uviedol,ževsúčasnostiniejedržiteľom

ani vlastníkom predmetného vozidla, na ktoré sa vzťahuje predbežné opatrenie nariadené uznesením.
Vozidlo bolo riadne odpredané pred doručením uznesenia z 09.03.2016 o nariadení predbežného
opatrenia, a teda pred jeho samotnou vykonateľnosťou, o čom svedčia dokumenty, ktoré sú pripojené
k tomuto podaniu. Vozidlo bolo kupujúcemu riadne odovzdané, čím prešlo na kupujúceho vlastnícke
právo (zápis v evidencii je iba evidenčný a administratívny úkon, s ktorým nie sú spojené konštitutívne
účinky prevodu vlastníckeho práva). Vzhľadom na túto skutočnosť nie je nariadené predbežné opatrenie

aplikovateľné na osobu žalovaného a nie je vo vzťahu k žalovanému vykonateľné a vymáhateľné.

5. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu podaním
doručeným súdu 10.05.2016 (čl. 68-71). K odvolaniu uviedla, že vzhľadom na jeho obsah konštatuje,
že naďalej trvá na skutkových a právnych tvrdeniach uvedených v podanej žalobe o platnosti záväzku

a to Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy z 27.05.2015. Keďže ale skutočne v čase potom ako podala
návrh na vydanie predbežného opatrenia a časom, kedy došlo po vydaní predbežného opatrenia ku
jeho doručeniu žalovanému, došlo zo strany žalovaného k predaju predmetného vozidla, vo vzťahu
k zmene vlastníctva je jasné, že vydané predbežné opatrenie a ním uložená povinnosť žalovanému
vo vzťahu k zdržaniu sa činností s nakladaním s predmetným vozidlom, už stratilo a nemá svoje

opodstatnenie. Vzhľadom na aktuálnu situáciu vo vzťahu k vlastníctvu vozidla, žalobkyňa berie návrh
na nariadenie predbežného opatrenia späť a žiada, aby súd konanie o tomto návrhu zastavil. Keďže
ale naďalej žalobkyňa zotrváva na dôvodnosti v súdnom konaní uplatneného nároku o určenie platnosti
právneho úkonu - zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, z dôvodu správania sa na strane žalovaného, ktorý
porušením svojej zmluvnej povinnosti, ktorou bol vo vzťahu k nemu na jeho základe viazaný, a ktorým

konaním žalovaný zmaril možnosť žalobkyne uzavrieť s ním riadnu kúpnu zmluvu v dohodnutom čase k
predmetu zmluvy, žalobkyňa je nútená na tento stav vyvolaný protiprávnym konaním žalovaného, ktorým
jej jednoznačne spôsobil škodu, reagovať úpravou žaloby. Vo vzťahu k pôvodnou žalobou uplatnenému
nároku, ktorým sa domáha určenia, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve z 27.05.2015 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným, podľa ktorej sa žalovaný zaviazal previesť na žalobkyňu vlastnícke právo k

vozidlu za dohodnutú kúpnu cenu 1,- EUR, v čase najneskôr do 01.06.2016, je platná, podaný návrh
berie žalobkyňa v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie o tejto veci zastavil. Tento návrh
žalobkyňa podáva z dôvodu, že zo strany žalobkyne (správne má byť žalovaného) došlo k prevodu
vlastníctva k motorovému vozidlu. Na tento čas už na požadovanom určení platnosti právneho úkonu
a priori nie je naliehavý záujem, nakoľko postavenie žalobkyne v právnom vzťahu so žalovaným zo

zmluvy o budúcej zmluve sa stalo už nemenným a s otázkou platnosti zmluvy sa súd vysporiada
prejudiciálne ako s predbežnou otázkou dôležitou pre rozhodnutie o zmenenom návrhu a náhrade
škody. Žalobkyni škoda vzniknutá v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného spočíva v
majetkovej ujme, teda v hodnote vozidla, ktoré už nie je schopná od žalovaného do svojho vlastníctva zo
zmluvného záväzku s ním, nadobudnúť. Podľa potvrdenia autorizovaného predajcu motorových vozidiel

Volkswagen, spoločnosti G A L I M E X s.r.o., Martin, z 03.05.2016, hodnota predmetného motorového
vozidla k tomuto dňu na trhu predstavuje 11.810,- EUR. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiada,
aby súd pripustil zmenu návrhu a to tak, že vzhľadom na skutočnosť vzniknutej škody, pripustí jej zmenu
tak, že zaviaže žalovaného k povinnosti jej ju nahradiť. Preto žiada súd, aby zmenu ňou podaného
návrhu, vzhľadom na skutočnosť vzniknutej škody, keďže konanie o tomto nároku, vzhľadom na obsah

pôvodnej žaloby, nie je vylúčené, pripustil a po vykonanom dokazovaní uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu 11.810,- EUR a nahradiť jej trovy konania, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

6. Krajský súd v Žiline uznesením z 30.06.2016 č.k.k 7Co/218/2016-77 pripustil spävzatie návrhu na
vydaniepredbežnéhoopatrenia,uznesenieOSDolnýKubínzo14.03.2016(správnemábyť09.03.2016)
č.k. 8C/7/2016-39 zrušil a konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia zastavil. Uznesenie
krajského súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 18.07.2016.7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 139 CSP, žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

10. Podľa § 140 ods. 1 až 3 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo
sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v žalobe. Za zmenu žaloby sa nepovažuje úkon žalobcu, ktorým mení uplatnený nárok, ak
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Citované § 139 a § 144 CSP, rešpektujú slobodu žalobcu v dispozícii s konaním a jeho predmetom.

V prípade, že vôľou žalobcu je, aby sa v konaní nepokračovalo a vo veci, ktorá je predmetom žaloby,
meritórne nerozhodovalo, je oprávnený v zmysle § 144 CSP vziať žalobu späť. V prípade späťvzatia
žaloby celkom v štádiu pred začatím pojednávania vo veci, resp. pred začatím predbežného prejednania
sporu podľa § 168 CSP, súd konanie vždy zastaví a to aj pre prípad nesúhlasu žalovaného so späťvzatím
žaloby. Ak však účastník chce pokračovať v konaní, avšak jeho vôľou je zmeniť predmet - rozšíriť

uplatnené právo alebo uplatniť iné právo, má právo meniť žalobu podľa § 139 CSP. Späťvzatie žaloby
a zmena žaloby sú odlišné právne úkony, ktoré majú iné procesné dôsledky a uplatnenie jedného
z týchto dvoch právnych inštitútov vylučuje uplatnenie druhého (žalobca môže buď žiadať o zmenu
žaloby týkajúcu sa predmetu konania, alebo zobrať žalobu späť a v konaní nepokračovať). V danom
prípade však žalobkyňa podaním zo dňa 10.05.2016 zobrala žalobu, predmetom ktorej je určenie

platnosti žalobou dotknutého právneho úkonu účastníkov, späť a žiadala konanie v tejto veci zastaviť, ale
zároveň žiadala pripustiť zmenu žaloby a zaviazať žalovaného na úhradu škody v uplatnenej peňažnej
výške, dôvodiac tým, že zo strany žalobcu (správne má byť žalovaného) došlo k prevodu vlastníctva
k predmetnému motorovému vozidlu, čím na pôvodne požadovanom určení platnosti právneho úkonu,
odpadol naliehavý právny záujem.

15. Pretože žalobkyňa výslovne zobrala žalobu o určenie platnosti právneho úkonu späť a konanie v
tejto veci žiadala zastaviť, súd, ktorý musí rešpektovať žalobkyňu ako subjekt oprávnený disponovať
s konaním, konanie o podanej určovacej žalobe s poukazom na § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil.

Po späťvzatí žaloby v celom rozsahu, čoho procesným dôsledkom je zastavenie konania, nie je
možné pripustenie zmeny žaloby, keď predmet konania jeho späťvzatím zanikol. Nie je teda možné
nahradiť určitý predmet konania iným. Preto súd nemohol pripustiť návrhom požadovanú zmenu žaloby,
pre späťvzatie pôvodnej žaloby v celom rozsahu, a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

16. Týmto súdnym rozhodnutím sa predmetné konanie končí. Preto súd s poukazom na § 262 ods.
1 CSP rozhoduje aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobkyňa procesne (späťvzatím žaloby aj
návrhu na vydanie predbežného opatrenia) zavinila zastavenie konania o žalobe i o návrhu na vydanie

predbežného opatrenia, avšak preštudovaním spisu bolo zistené, že príčinou späťvzatia oboch návrhov
bolo konanie žalovaného po začatí súdneho konania vo veci (podanie žaloby na súd dňa 04.03.2016),
ktorý napriek tomu, že mu bolo doručené podanie žalobkyne prostredníctvom jej právneho zástupcu z
čl. 17, zo dňa 22.12.2015, označené ako VEC: Oznámenie, výzva (o doručení ktorého svedčí písomnáodpoveď žalovaného na výzvu zo dňa 12.01.2016 - čl. 22) a v tomto podaní bola žalovaná spoločnosť
vyzvaná k zdržaniu sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zmareniu účelu uzavretej Zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, tak, aby v súlade s jej obsahom mohla žalobkyňa nadobudnúť vlastníctvo

k predmetnému motorovému vozidlu, žalovaný toto vozidlo kúpnou zmluvou zo dňa 11.03.2016
previedol na tretí subjekt, čím nároky pôvodne uplatnené v žalobe a predbežnom opatrení stratili svoje
opodstatnenie, čo viedlo žalobkyňu následne k späťvzatiu oboch návrhov. Vzhľadom na uvádzané
skutočnosti, ktoré boli posúdené ako dôvody hodné osobitného zreteľa, súd náhradu trov konania
žalovanému s poukazom na § 256 CSP v spojení s § 257 CSP nepriznal.

17. Zároveň súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného za návrh žalobkyni, po jeho krátení
o sumu 6,70 EUR, t.j. vo výške 92,80 EUR, prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokových častiach I., III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 357 písm. a/, § 362 ods. 1 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Proti tomuto uzneseniu vo výrokových častiach II., IV. odvolanie nie je prípustné (§

355 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).