Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203498
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej W. Š., C.. X. X. XXXX, trvale bytom T. W., C. XXX, o zaplatenie 67,73 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 31,39 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 31,39 eura od 26. 5. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 5. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 67,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,34
eura od 26. 4. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 31,39 eura od 26. 5. 2013 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pripojení
číslo 106100862Z112, uzavretej medzi žalovanou a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.

dňa 14. 1. 2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách. Žalovaná nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platnými cenovými podmienkami faktúry čísla: 7303583450, splatnú dňa 25. 4. 2013 vo výške 36,34
eura a 7304711887, splatnú dňa 25. 5. 2013 vo výške 31,39 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 9. 6. 2016, č. k. 10C/138/2016-43, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 10. 6. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 28. 6. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných

služieb, cenníka pre poskytovanie služieb, faktúr čísla 7303583450 a 7304711887, zmluvy o postúpení
pohľadávok, vrátane príloh k zmluve, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaná uzavreli dňa 15. 1. 2013 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb Program Naj 200 a aktivovanie
služieb Neobmedzený internet v mobile, Neobmedzený internet v mobile na skúšku, Clip, Povolenie

medzinárodných hovorov, Notifikácia SMS o vystavení faktúry, Nofitikácia SMS o úhrade faktúry, MMS,
Kontrola dát. Dňa 15. 1. 2013 uzatvorili dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorého bol aj záväzok žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb Podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom,
všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku,

cenníkom pre poskytovanie služieb a záväzok zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s
cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systéme podniku v súvislosti s
uzavretím dodatku k zmluve vo výške 3,98 eura. Účastníci si dojednali v dodatku k zmluve o pripojení
dobu viazanosti 24 mesiacov. V čl. 4 dodatku sa účastníci dojednali, že v prípade porušenia záväzku
účastníka, uvedeného v bode 1 písm. b) dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eura.

Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami čísla 7303583450 vo
výške 36,78 eura, splatná dňa 25. 4. 2013, za služby poskytnuté v období od 8. 3. 2013 do 7. 4. 2013
a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie, číslo 7304711887 vo výške 31,39 eura, splatná dňa

25. 5. 2013, za služby poskytnuté v období od 8. 4. 2013 do 7. 5. 2013 a poplatok za prerušenie služby
pre neplatenie.

Slovak Telekom, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 20. 11. 2014 zmluvu
o postúpení pohľadávok. Predmetom zmluvy, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie žalovanej

pohľadávky.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,

uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) uzatvoril
so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať účastnícky program Program NAJ

200. Nakoľko žalovaná počas trvania zmluvného vzťahu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
využívala služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, vznikla jej povinnosť za uvedené služby
platiť. Žalovaná neuhradila žalobcovi za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení cenu za
služby poskytnuté v období od 8. 3. 2013 do 7. 5. 2013, vrátane poplatkov za obmedzenie služieb
a prerušenie služieb pre neplatenie, spolu 67,73 eura, fakturovaných faktúrami čísla: 7303583450 a

7304711887. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania
žalovaného nároku a k tomuto prihliadal pri rozhodovaní. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. V čase
podania žaloby na súd dňa 12. 5. 2016 už preto bol premlčaný nárok na zaplatenie faktúry číslo
7303583450vovýškezostatku36,34eura,splatnejdňa25.4.2013.Súdpretouložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi 31,39 eura, t. j. ceny za služby fakturované faktúrou číslo 7304711887 a v časti

premlčaného nároku vo výške 36,34 eura podanú žalobu zamietol.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne, ktorý bol v súlade s úrokmi z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len z

priznanej sumy 31,39 eura, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t. j. od 26. 5. 2013 do zaplatenia.
V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, t. j. zo sumy 36,34 eura, súd žalobu zamietol.Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok,
uzavretou medzi žalobcom a Slovak Telekom, a. s. dňa 20. 11. 2014.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.