Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218977
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114218977.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,

ul. Teplická 7434/147, IČO: 36234176, proti odporcovi: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. P. XX, o
zaplatenie 672,73 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 47,42 eur od 31.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
47,42 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,42 eur od 03.03.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,42 eur od 31.03.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 47,42 eur od 02.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,42 eur od

31.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 47,42 eur od 01.07.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 47,42 eur od 31.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy
47,42 eur od 02.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,42 eur od 01.10.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,42 eur od 31.10.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 17 eur od 23.02.2016 do zaplatenia.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 40 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 18.08.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu úveru vo výške
528,33 eur, zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, vyčíslený úrok vo výške 74,04 eur, poplatky vo výške
29 eur, poistenie Bill protection vo výške 24,36 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 5,69 eur
a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 672,73 eur od 12.08.2014 do zaplatenia. V

návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že
dňa 25.10.2013 s odporcom uzatvoril Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ďalej len „úverová zmluva“,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 569 eur odporcovi, ktorý
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 4,06 eur (pozn. súdu
zrejme ide o chybu v písaní). Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru tak, ako to vyplýva z
priloženéhoVýpisučerpania,splátokaúhrad.Listomzodňa28.05.2014bolodporcavyzvanýksplateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, zosplatnených budúcich
splátok, upomienky a zmluvnej pokuty, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a
upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok. Vyčíslenýúrok z omeškania je zákonným úrokom z omeškania za obdobie od 12.06.2014 do 11.08.2014 zo sumy
672,73 eur.

Odporcovi bol návrh s prílohami doručený do vlastných rúk dňa 20.02.2016. Odporca naň nereagoval.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom a s listinnými dôkazmi,
a to: predžalobnou výzvou zo dňa 28.05.2014, kópiou poštového podacieho hárku na č.l. 21, výzvou

zo dňa 26.07.2012, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami platnými od 15.10.2013 a
výpisom čerpania, splátok a úhrad. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o
návrhu podstatný skutkový stav:

Dňa 25.10.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi úver v celkovej výške 569 eur za

účelom úhrady tovaru Apple iphone 5 black 16 GB. Mesačná splátka bola určená vo výške 60,96 eur,
počet mesačných splátok 12. Úrok bol dohodnutý vo výške 33,81 % ročne. RPMN bola uvedená
vo výške 40,20 %. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 46,06 %. V úverovej zmluve bol
uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru dňa 30.10.2014, dátum prvej splátky dňa 25.11.2013 a 30.
deň v kalendárnom mesiaci ako deň úhrady nasledujúcich splátok.

Súčasťou úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..
Podľa Hlavy 1. bod § 2 týchto podmienok sa navrhovateľ ako veriteľ zaväzuje poskytnúť dohodnutý
úver a klient ako dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa Hlavy 5. bod § 1
týchto podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných

splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Podľa navrhovateľom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca celkovo čerpal úver vo
výške 569 eur dňa 25.10.2013. Celkovo uhradil titulom splácania úveru sumu 60,96 eur, teda 1. splátku
úveru. Rozdiel medzi čerpaným úverom a vrátenou sumou je tak 508,31 eur. Rozdiel medzi zmluvnou

povinnosťou na vrátenie úveru vrátane úrokov a poplatkov je 621,84 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 písm.k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 544 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm.d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úverová zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou, ktorú uzavrel navrhovateľ
ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre súdnu
kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právacha povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu
podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí,
je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej

podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané riadne uzatvorenie zmluvy o úvere,
resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto zmluvy si
navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru vo výške 528,33 eur,

zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, vyčíslený úrok vo výške 74,04 eur, poplatky vo výške 29 eur, poistenie
Bill protection vo výške 24,36 eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 5,69 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 672,73 eur od 12.08.2014 do zaplatenia. Súd posúdil právo navrhovateľa
na každú z týchto súm.

Súd má za preukázané, že odporca si nesplnil svoju primárnu zmluvnú povinnosť vrátiť čerpaný úver

vrátane úrokov. Odporca dňa 25.10.2013 čerpal úver vo výške 569 eur, pričom titulom splácania úveru
vrátil navrhovateľovi len sumu 60,96 eur, pričom vrátiť mal celkovo sumu 682,80 eur, ktorá zahŕňala
istinu a úroky. Preto je návrh navrhovateľa v časti uplatnenej istiny a úrokov dôvodný a súd rozhodol o
splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 621,84 eur.

Súd takisto posudzoval aj uplatnené právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu a to z toho hľadiska,
či zmluvná podmienka na základe ktorej si ju navrhovateľ v konaní uplatňuje, a ktorá je uvedená v
Hlave 18 bod § 2 Úverových podmienok, nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4
Občianskeho zákonníka. V tejto zmluvnej podmienke si zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania
Klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania

uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná
maximálnejedenkrátzadobutrvaniazmluvy.Súdposúdiltotozmluvnédojednanieakonštatuje,ženejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná (vysoká) a je účtovaná
maximálne jedenkrát za dobu trvania úverovej zmluvy. Pritom sleduje legitímny cieľ, a to motivovať
dlžníka na riadnom a včasnom plnení si svojho záväzku splácať poskytnutý úver. Jej výška predstavuje

približne 3 % z poskytnutej výšky úveru. Preto je návrh navrhovateľa aj v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty (vo výške 17 eur) dôvodný.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej si uplatňoval proti odporcovi právo na zaplatenie
upomienok a poistenia Bill protection. Navrhovateľ v tejto časti neuniesol bremeno tvrdenia rozhodných

skutočností a ani dôkazné bremeno. Ani na základe výzvy súdu zo dňa 15.10.2014 navrhovateľ
neuviedol na základe akých zmluvných ustanovení a na základe akých skutočností mu vzniklo právo na
zaplatenie poplatku za upomienky a za tzv. poistenia Bill protection.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca sa do omeškania so zaplatením dlhu dostal dňom 12.06.2014, teda v

pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Toto tvrdenie preukazoval listinnými
dôkazmi, a to výzvou k splateniu celého úveru a podacím hárkom. Podľa Hlavy 20 § 4 Úverových
podmienok sa doručovanie medzi účastníkmi úverovej zmluvy uskutočňuje poštou, prípadne osobne.
Ak nebude adresát písomnosti pri doručovaní poštou zastihnutý napriek tomu, že sa v mieste doručenia
zdržuje, použije sa primerane ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti

fyzickým osobám do vlastných rúk. Ak si adresát nevyzdvihne zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia,
považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel
(tzv. fikcia doručenia). V zmysle uvedeného zmluvného dojednania navrhovateľ nepreukázal riadne
doručenie výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2014. Táto skutočnosť by v zmysle Hlavy 20 § 4
Úverových podmienok bola preukázaná iba dôkazom preukazujúcim uloženie zásielky, resp. jej riadne

doručenie. Z podacieho hárka takáto skutočnosť nevyplýva. Podací hárok predložený navrhovateľom
navyše nie je opatrený pečiatkou žiadnej podacej pošty a nie je z neho ani zrejmé, v ktorý deň bol tento
podací hárok podaný na poštu. Preto následky, ktoré navrhovateľ odvodzuje od tejto výzvy (teda deň
vzniku omeškania, splatnosť celého úveru), podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal.

Z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom odseku súd konštatuje, že odporca sa do omeškania so
zaplatením celého peňažného dlhu dostal dňa 31.10.2014, kedy nastala splatnosť celého úveru (dlhu),
pričom tým nie je dotknutá splatnosť jednotlivých splátok, resp. vznik omeškania v deň nasledujúci po
splatnosti každej zo splátok. Podľa úverovej zmluvy boli splátky splatné vždy v 30. deň príslušnéhokalendárneho mesiaca. Súd pri ustálení dňa omeškania so zaplatením každej zo splátok prihliadal
na ustanovenie § 122 ods.3 Občianskeho zákonníka. Teda splatnosť posunul na najbližší nasledujúci
pracovný deň, ak posledný deň lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok.

Pri rozhodnutí o splnení povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania (z každej splátky), súd prihliadal
na výšku splátky bez úrokov, ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Výšku splátky bez úrokov
súd určil v sume 47,42 eur, nakoľko istina úveru bola v sume 569 eur a počet splátok bol 12. Úroky
z omeškania nie je možné priznať aj z úrokov, pretože by tak súd priznal príslušenstvo (úroky z

omeškania) z príslušenstva (úrokov) čo je v rozpore s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka a v právnej
teórii sa takýto postup označuje ako tzv. anatocizmus. V zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky. V tomto ustanovení zákon rozlišuje medzi
pohľadávkou a úrokmi, resp. úrokmi z omeškania, ktoré sú zahrnuté v rámci jej príslušenstva. Uplatnenie
si príslušenstva pohľadávky (úrokov z omeškania) z príslušenstva pohľadávky, ktorými riadne úroky sú,
zákon nepredpokladá.

Ohľadne úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty súd uvádza, že túto si navrhovateľ preukázateľne
uplatnil až v návrhu na začatie konania, ktorý bol odporcovi doručený dňa 20.02.2016 (sobota). Dovtedy
odporca podľa predložených listinných dôkazov o tejto svojej nesplnenej povinnosti nemal vedomosť.
Teda do omeškania s jej zaplatením sa odporca mohol dostať najskôr dňa 23.02.2016 (deň nasledujúci

po najbližšom pracovnom dni po dni 20.02.2016).

Úroky z omeškania sú určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy), a to vo výške od 5,05 % ročne do 5,25 % ročne. V priebehu obdobia od 31.12.2013

do 23.02.2016 bola menená výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
úspechnavrhovateľabolvkonaníibačiastočný.Napriektomu,musúdpriznalplnúnáhradutrovkonania,
pretože mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Jeho trovy pozostávajú iba zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 40 eur, na ktorých náhradu zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.