Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej J. R. (predtým R.), nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom F. XXX, o zaplatenie 200,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 42,96 eura, s a z a s t a v u j e .
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 1. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 200,52 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3. 2. 2013 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril dňa 21. 7. 2011
zmluvu o pôžičke č. 5007571, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 957,79 eura. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 19 mesačných splátkach po 50,41 eura. Doposiaľ zaplatila
815,18 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa
24. 1. 2013 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podaním, doručeným súdu dňa 24. 2. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 42,96 eura späť.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 2. 6. 2016, č. k. 10C/5/2016-30, vyveseným na

úradnej tabuli súdu dňa 10. 6. 2016, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 29. 6. 2016, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č.
5007571, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej doručenky
a prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcaakoveriteľažalovanáakodlžník,uzatvorilidňa21.7.2011zmluvuoposkytnutíúčelovejpôžičky
č. 5007571, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške 804,14 eura na úhradu záväzkov žalovanej
voči T., a. s., a to zo zmlúv čísla 6064415 vo výške 295,80 eura, 1528478 vo výške 43,75 eura, 1775951
vo výške 365,14 eura a 1869410 vo výške 99,45 eura. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť, spolu

s dojednaným úrokom vo výške 24,06 % ročne, v 19 mesačných splátkach vo výške 50,41 eura, s
termínom konečnej splatnosti úveru 2/2013. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 24,06
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 24,06 %. Žalovaná uhradila žalobcovi spolu
815,18 eura. Dňa 24. 1. 2013 vyzval žalobca žalovanú na úhradu všetkých splátok úveru, spolu vo
výške 266,73 eura, v lehote do 5 dní od doručenia upomienky. Výzva žalovaná prevzala dňa 28. 1. 2013.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 42,96 eura zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený

dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný,
keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením súdneho pojednávania, preto by aj jej prípadný
nesúhlas bol právne neúčinný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.
Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v zostávajúcej časti zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o účelovej
pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej pôžička v celkovej výške 804,14 eura, na úhradu

záväzkov voči T., a. s., špecifikovaných v zmluve. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v splátkach,
spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy o úvere neplnila riadne
a včas, žalobca vyhlásil dňa 24. 1. 2013 splatnosť celého úveru a vyzval žalovanú na jeho úhradu

do 5 dní od doručenia upomienky. Nakoľko žalovaná výzvu prevzala dňa 28. 1. 2013, k splatnosti
úveru došlo uplynutím 5 dní, t. j. 2. 2. 2013. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, je údaj o počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Absenciu uvedenej náležitosti v zmluve zákon v § 11 ods. 1 písm. a/ sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva o úvere, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, však
uvedenú, zákonom stanovenú povinnú náležitosť, neobsahovala. V zmluve je dojednaná výška splátky
50,41 eura bez uvedenia, či sa jedná o splátku istiny, splátku úrokov, resp. splátku istiny aj úrokov,

resp. ostatných poplatkov, bez rozlíšenia splátky na časť pripadajúcu na istinu, časť pripadajúcu na
úrok, prípadne na ostatné poplatky. Žalovaná tak pri úhrade jednotlivých splátok nemala vedomosť,
na aký dlh (istinu, úrok, poplatky) plní. Z dôvodu absencie uvedenej obligatórnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sa úver, poskytnutý žalovanej, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko
žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 804,14 eura a žalovaná zaplatila celkovo 815,18 eura, bol nárok

žalobcu už uspokojený v plnom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Keďže žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.