Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211948
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414211948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s. Bratislava Tomášikova 23/C IČO: 47 248 980, zastúpený Perspecta legal s.r.o.
Tomášikova 23/C IČO: 36 668 745 proti odporcovi J. Č. nar. X.XX.XXXX trvale H. Ž. C. XX, t.č. pobytom
naneznámommieste,zastúpenáB.J.C.,F.B.G.S.F.,onávrhunavrhovateľaozaplatenie289,-€sprísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného zástupcu navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 13.10.2014 návrh,
ktorým sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny spolu s príslušným úrokom z omeškania

dôvodiac tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu
o pripojení v zmysle § 43 Zák. č. 610/2003 Zb. o elektronických komunikáciach. Spolu s návrhom na
začatie konania navrhovateľ predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 a daňové
doklady - faktúry vystavené za obdobie od 1.9.2011 až 30.11.2011.

Označený odporca sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava súdu ani šetrením sa jeho pobytu
zistiť nepodarilo a preto uznesením zo dňa 1.3.2016 pre konanie súd ustanovil odporcovi opatrovníka

( § 29 ods. 2. O.s.p. ).

Súd určil termín pojednávania na deň 23.6.2016 na ktorý riadnym spôsobom predvolal navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa ako i ustanoveného opatrovníka odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť ospravedlnil, opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnila
a preto súd s využitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.

Súd realizoval dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013, predloženými daňovými dokladmi ( faktúrami ) za obdobie od 1.9.2011
až 30.11.2011, správami o šetrení pobytu na základe, čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uplatňovaný nárok na zaplatenie žalovanej istiny dôvodil tým, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom a.s. Bratislava a odporca uzatvorili v zmysle Zák. č. 610/2003 Zb. o

elektronických komunikáciach zmluvu o pripojení na základe, ktorej právny predchodca navrhovateľ
poskytol pre odporcu dohodnutý druh verejnej služby a preto povinnosťou odporcu bolo poskytnúť
úhradu ceny za takéto plnenie. Navrhovateľ súdu predložil daňové doklady - faktúry za obdobie od
1.9.2011 do 30.11.2011.Navrhovateľ ako účastník konania si však nesplnil dôkaznú povinnosť s odkazom na ustanovenie § 120
O.s.p. a súdu nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a samotným odporcom s odkazom na zmluvu o pripojení, navrhovateľ nielenže nepredložil takýto
listinný dôkaz ale žiadnym iným spôsobom ani nepreukazoval existenciu zmluvného vzťahu ( číselné
označenie zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca ) a preto neuniesol
dôkazné bremeno o tvrdení existencii zmluvného vzťahu medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa poskytovateľom služby Slovak Telekom a.s. Bratislava.

Z týchto dôvodov súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1. O.s.p., odporca bol v konaní
úspešný, v konaní mu žiadne trovy nevznikli a preto súd odporcovi právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.