Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203008
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľov v
rade v 1. O. G. nar. XX.X.XXXX, bytom ŽL. D. C. M. Č.. XX, v rade v 2. Z. G. nar. XX.X.XXXX, bytom BV.
U. Č.. XX, v rade v 3. R. G. nar. XX.X.XXXX, bytom N. U. XX, v rade v 4. I. G. nar. X.X.XXXX, bytom Ž. D.
C. D. X, v 5. rade A. G. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. D. C. A. W. X, v 6. rade M. C. nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
I., X. X - X, v 7. rade A. G. nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. D. C. C. X, v 8. rade G. O. nar. XX.X.XXXX, bytom

N. U. XXX, v 9. rade L. O. nar. XX.X.XXXX, bytom Š.. O. XX, v 10. rade L. O. nar. X.X.XXXX, bytom H.
N. Č.. XXX, všetci zastúpení JUDr. Samuel Baránikom, advokátom AK Bratislava Podjavorinskej 7 proti
odporkyni Z. Z. nar. X.X.XXXX, bytom N. Č. Č.. X, zastúpená JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátka
s.r.o. Žiar nad Hronom A. Dubčeka 386/10, o návrhu navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že do dedičstva po zosnulom Gregorovi Kyselovi rod. Kysela nar. 13.8.1910 zosnulý
3.6.1979 naposledy bytom Bartošova Lehôtka č. 14 p a t r í spoluvlastnícky podiel vo výške 7/16
z celku k nehnuteľnostiam :

E- KN parc. č. 180 orná pôda o výmere 5720 m2
E - KN parc. č. 287 trvalé trávnaté porasty o výmere 2157 m2
E - KN parc. č. 309 trvalé trávnaté porasty o výmere 6120 m2
E - KN parc. č. 339 orná pôda o výmere 6059 m2,
E - KN parc. č. 357 orná pôda o výmere 1436 m2
zapísané v k.ú. Bartošova Lehôtka vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom katastrálnym odborom.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania vo výške 323,24,- € na účet
právneho zástupcu navrhovateľov JUDr. Samuela Baránika vedený VÚB a.s. číslo IBAN: SK23 0200
0000 0026 9288 0553 BIC: SUBASKBX, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa
navrhovatelia v rade v 1 až v 10 domáhali voči odporcovi určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
v G..Ú.. N. U. označeným ako EKN A.. Č.. XXX - orná pôda o výmere XXXX O., EKN parc. č. XXX

trvalé trávnaté porasty o výmere XXX O., I. A.. Č.. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX O., I.
A.. Č.. XXX orná pôda o výmere XXXX O. a I. A.. Č.. XXX orná pôda o výmere XXXX O. s tým, že
predmetné nehnuteľnosti v podiele 7/16 -tin z celku patria do dedičstva po neb. právnom predchodcovi
navrhovateľov B. G. zomr. dňa X.X.XXXX. Návrh dôvodili tým, že neb. B. G. ku dňu svojej smrti bol
podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností a dňa 20.9.2007 notár O.. S. Š. so sídlom v N.
Š. v prospech právnej predchodkyni odporcu Ľ. N. vydal osvedčenie o vyhlásení a vydržaní vlastníckeho

práva podľa v tom čase platného právneho predpisu Zák. č. 323/1992 Zb. ( § 63 ) v zmysle, ktorého
Osvedčenia ku dňu 20.9.2007 Ľ. N. mala nadobudnúť vlastnícke právo titulom vydržania. Navrhovatelia
tvrdili, že takéto Osvedčenie bolo vydané napriek nepravdivým údajom, napriek nesplnenia zákonnýchatribútov pre nadobudnutie vlastníckeho práva týmto spôsobom. Z tohto dôvodu určovacou žalobou
sa domáhali určenia vlastníckeho práva tak, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb.
právnom predchodcovi navrhovateľov B. G. vo velkosti spoluvlastníckeho podielu 7/16-tin z celku, ktoré

spoluvlastnícke právo mu svedčilo ku dňu smrti.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 23.6.2016 takto
uplatňovaný nárok navrhovateľov nespochybňoval.

Podľa § 80 písm. c/ OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 130 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyselný o tom, že mu vec, alebo právo patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka /OZ/, sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o
nehnutelnosť. Do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa ods. 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Keďže odporkyňa (vecne pasívne legitimovaná )v konaní nadobudla vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam titulom kúpnej zmluvy od Lubomíry Bielikovej akceptovala tvrdenia navrhovateľov o
tom, že jej právna predchodkyňa Lubomíra Bieliková nebola dobromyselným držiteľom a nenadobudla
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam titulom držby, súd vo veci nerealizoval ďalšie dokazovanie.
I s odkazom na ustanovenie § 157 ods. 3 OSP keďže po vyhlásení rozhodnutia v prejednávanej veci
za prítomnosti právnych zástupcov všetkých účastníkov konania sa títo výslovne vzdali práva podať

odvolanie, predmetné písomné vyhotovenie rozsudku je bez bližšieho zdôvodnenia, len s označením
predmetu konania a ustanovení v zmysle, ktorých súd vo veci rozhodol.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. O.s.p.
a navrhovateľom ako úspešným účastníkom v konaní priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňovali z

titulu náhrady trov na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 90,50,- € a z titulu trov právneho zastúpenia
v zmysle Vyhl. MS - SR č. 655/2004 Z.z. z neoceniteľného predmetu konania za 3 úkony právnej pomoci
príprava,prevzatiezastúpenia,spísanienávrhunazačatiekonania,účasťnapojednávanídňa23.6.2016
+ 3 x príslušný režijný paušál za úkony vykonané v r. 2016 - 8,58,- € a preto súd zaviazal odporcu ako
neúspešného účastníka konania v celkovej náhrade trov v rozsahu 323,24,- € s povinnosťou náhrady

trov konania v prospech právneho zástupcu navrhovateľov / § 149 ods. 1. O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.