Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113231603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113231603.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: J. X., nar.15.10.1991,

t.č.zastúpenýopatrovníkomJ.S.,bytomS.XX,Vráble,vkonanízastúpený:JUDr.MiroslavomMuzikom,
advokátom so sídlom v Nitre, Farská 39 proti odporcovi: Aurea SK, s.r.o., Partizánske, Roosveltova
1196/16, IČO: 44053495, o vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania, vrátane trov štátu rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa17.9.2013domáhal,abysúdurčil,žedobrovoľnádražbaspolu

s príklepom vlastníctva vykonaná dňa 31.7.2013 odporcom je neplatná a aby súd zaviazal odporcu k
náhrade trov konania.

V priebehu konania bolo znaleckým dokazovaní zistené, že navrhovateľ nie je spôsobilým byť
účastníkom súdneho konania, nakoľko s poukazom na jeho zdravotný - duševný stav nie je schopný
porozumieť významu súdneho konania, nechápe význam a obsah právnych úkonov a navyše je
analfabet, nevie čítať ani písať. Z tohto dôvodu súd ustanovil navrhovateľovi na konanie opatrovníka -

J. Lakatoša v zmysle § 29 ods. 2 OSP.

Právny zástupca opatrovníka navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú,
nakoľko navrhovateľ nemal inú možnosť len podať tento návrh. Zo strany odporcu bola realizovaná
dobrovoľná dražba a či prebehla v súlade so zákonom nevie uviesť. Samotná podstata je ale tá, že
navrhovateľ je duševne chorý , jeho matka , ktorá s ním žila v predmetnom byte a starala sa o neho
zomrela tento rok v marci, pričom navrhovateľ platil zálohové platby za predmetný byt za roky 2010

- 2013, o čom predkladajú súdu aj doklad. Navrhovateľ nevedel, že dlhuje nedoplatok v súvislosti s
užívaním bytu, nikto s ním nekomunikoval, podľa nich dražba neprebehla v súlade so zákonom. Preto by
žiadali vypočuť aj správcu bytu, lebo navrhovateľ za byt platil, a nevie ani za aké obdobie mal vzniknúť
nedoplatok. Navrhovateľ je osoba ťažko zdravotne postihnutá, a s touto osobou sa žiadne úkony robiť
nedali. Za 900 eurový dlh navrhovateľ prišiel o byt, pričom opatrovateľský príspevok na neho dostávali
v sume 190 eur, teda koľko peňazí mali, toľko za byt platili. Nikto im neoznámil výšku dlhu, trikrát sa
boli informovať v kancelárii koľko dlhujú, ale výšku sumy sa nedozvedeli, pritom keď odporca písal

v mene navrhovateľa žiadosť o oznámenie výšky dlžnej sumy a nákladov dražby, výška dlžnej sumy
tam uvedená nebola. Poukazujú na zápisnicu, ktorá bola napísaná na OP Nitra 17.7.2013, kde matka
navrhovateľa U. X. oznámila, že p. J. od nej odmietol prevziať nájomné za dva mesiace máj a jún 2013.Otec navrhovateľa zároveň podal trestné oznámenie na OOPZ T., z čoho vyplýva, že sa snažili túto
problematiku riešiť a mali dôvodné podozrenie, že o byt ich chcú pripraviť.

Opatrovník navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v predmetnom byte býval spolu s navrhovateľom
a jeho matkou, ktorá bola jeho družkou. Zálohové platby platil on a jeho družka. Tento byt kúpila
nebohá matka navrhovateľa pre navrhovateľa v roku 2010, chcela aby bol vlastníkom, pretože bola
chorá a chcela, aby mal kde bývať. Správu tohto bytu vykonávalo spoločenstvo vlastníkov bytov. Nikdy
nemali pri konečnom vyúčtovaní preplatok, mávali nedoplatok, tento ale uhradil, nikdy nebol vyzývaný na

zaplatenienejakéhonedoplatkuaodlhuichniktoneinformoval.Odlhunapredmetnombytesadozvedeli
až 24.06.2013. Predkladá súdu konečné vyúčtovanie za rok 2011, kde mali nedoplatok 380,80 eur a
konečné vyúčtovanie za rok 2012, kde sa k tomuto nedoplatku pripočítala suma a vyšiel nedoplatok vo
výške 471,07 eur. Predkladá súdu príjmové doklady, z ktorých je zrejmé, že 22.01.2013 zaplatili sumu
150 eur spoločenstvu vlastníkov bytov a 22.02.2013 sumu 100 eur. Zároveň predkladá výpis z účtu, z
ktorého je zrejmé, že 21.06.2013 zaplatil 510 eur a 04.06.2013 sumu 151,50 eur. Družka mala príjem

asi 290 eur invalidný dôchodok, navrhovateľ poberal tiež ID vo výške do 280 eur, a on na neho poberal
opatrovateľský príspevok asi 190 eur. Správca bytov p. J. a konateľ odporcu tu prítomný mu nevedeli
povedať aká je dlžná suma v byte, pričom on pred dražbou uhradil sumu 650 eur, teda do 21.06.2013 a
žiadal o splátkový kalendár na zvyšok. Zálohové platby nájomného mali 150 eur a 30 eur na elektrinu
vtedy. Chcel vyrovnať dlžnú sumu, išiel 21.07.2013 aj za primátorom do T. a chcel vyplatiť dlh vo výške

850 eur. Týmto chcel primátora požiadať o pomoc.

Konateľ odporcu na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru dlžníci uhrádzali zálohové platby len
vtedy, keď im niečo hrozilo, pretože už raz boli v dražobnom konaní v r. 2010. Z jednotlivých platieb je
zrejmé,ženeplatilipravidelnekaždýmesiac,aleboliniekoľkomesiacov vomeškaní.Onbolunichvbyte

21.06.2013, kedy komunikoval s navrhovateľom a jeho matkou. Neboli schopní napísať si ani žiadosť
dlžníka o výške pohľadávky, preto jeho rukou s dátumom 24.06.2013 /čl. 42/ napísal žiadosť o zaslanie
dlžnej sumy spolu s nákladmi dražby do 26.07.2013. Tento dátum mu opatrovník navrhovateľa povedal
ako dátum, dokedy budú schopní zaplatiť dlžnú sumu. Dlžná suma im bola vyčíslená vo vyhlásení
navrhovateľa dražby na 993 eur /čl. 38 spisu/, pričom túto dlžnú sumu neuhradili a otec navrhovateľa

mu povedal, že peniaze nezohnal a má robiť čo chce. Jedná sa o malé spoločenstvo vlastníkov bytov
a každý dlh znášajú ťažko a musia ho hradiť zo svojich finančných prostriedkov. Je pravda, že otec
navrhovateľa vyvinul najväčšie úsilie, aby dlžnú sumu vyrovnali, viezol ho ešte aj na autobus, ale dlh
neuhradili. Jemu dlžnú sumu oznámil p. J., všetky listiny v súvislosti s dražbou doručoval navrhovateľovi,
oktorommupovedaliibatoľko,žejetrochupomalší.Keďbolavedenáprvádražbavroku2010,odktorej

bolo upustené, došlo k prevodu predmetného bytu z matky na syna, prečo sa tak udialo nevie uviesť.
Vydražiteľom predmetného bytu bola prvá ekonomicky nezávislá inštitúcia a základňa efektívnosti -
Slovakia s.r.o./P. E. N. I. A. Z. E. - Slovakia s.r.o./. Myslí si, že tento návrh nebol podaný v súlade so
zákonom. Keď bol dňa 21.06.2013 u navrhovateľa bolo to v prítomnosti znalkyne a pracovníka SBS,
pričom on vtedy matke navrhovateľa ukázal vyčíslenú dlžnú sumu, ktorú mal vyčíslenú navrhovateľom

dražby na 993 eur, ale náklady dražby vtedy vyšpecifikované nemal. V predmetnom byte okrem
navrhovateľa, ktorý dostával príspevok na opatrovanie žil aj jeho otec a matka. Otec je zdravý, matka
poberala invalidný dôchodok, teda nežili len z opatrovateľského príspevku 190 eur a keď navrhovateľ
nevedel čo sa deje, ako potom na seba previedol predmetný byt a ako mohol podať žalobu na súd.
Samotnej dražbe predchádzalo zhromaždenie vlastníkov bytov, kde odhlasovali, aby sa riešila situácia

s neplatičmi, jednalo sa o J. X., T. T., a J. O., pričom dvaja dlh uhradili, ale navrhovateľ ho neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámení sa s listinnými
dôkazmi: s návrhom, s informáciou o dlhu povinného, so zápisnicou napísanou na OP Nitra, s
trestným oznámením, s výpisom z účtu, s príjmovými dokladmi, s rozhodnutím ÚPSVaR, so žiadosťou

o predbežné zastavenie dražby G., s vyúčtovaním skutočných nákladov, so správou z OP Nitra,
s vyjadrením odporcu, s výzvou v rámci dražobného konania, s návrhom na vykonanie dražby, s
vyhlásením navrhovateľa dražby, s oznámením o upustení od dobrovoľnej dražby, so zápisnicou zo
zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, s uznesením č. 1/2013, so zápisnicou zo
zhromaždenia vlastníkov bytov, s návrhom na vykonanie dražby, s vyhlásením navrhovateľa dražby, so

zmluvou o vykonaní dražby, so žiadosťou, s oznámením o dobrovoľnej dražbe, s Prevzatím znaleckého
posudku, s Notárskou zápisnicou, s osvedčením, so Žiadosťou o zastavení dražby, s predmetným
zastavením dražby, s notárskou zápisnicou z dražby - doručením, s LV č. XXXX, so Žiadosťou o
odstránenie prieťahov v konaní, s LV č. XXXX, s Lekárskou správou, s Plnomocenstvom, s Uznesenímo ustanovení znalca, so ZP č. 19/2014, s Vyjadrením matky navrhovateľa, s úradným záznamom, s
Uznesením, so Žiadosťou o odročenie, s lekárskym nálezom, s Uznesením, s Lustráciou v REGOB,
s Uznesením, s Úradným záznamom, ,s vyjadrením J. T., so Žiadosťou o odročenie pojednávania, s

úmrtným listom, s rodným listom, s rozhodnutím ÚPSVaR, s Rozhodnutím z 08/2005, s uznesením, s
vyjadrením odporcu, s fotokópiou výzvy a oznámením o dobrovoľnej dražbe, s Prehľadom platieb za
roky 2010 - 2013, s príjmovými dokladmi, s vyúčtovaním skutočných nákladov za rok 2010 a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z LV č. 4258 vyplýva, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to bytu č. 4 nachádzajúcom
sa vo vchode o.č.XX, na X.p. vo T., na S.S. XXXX/XX, v bytovom dome súp.č. XXXX postavenom na
parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 574 m2, v okrese Q., v obci T., v katastrálnom
území T., v podiele 1/1 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 3293/158000, ktorý nadobudol na základe Kúpnej
zmluvy zaregistrovanej pod V 7672/10-739/2010.

Odporca mal uzatvorenú Zmluvu o vykonaní dražby so Spoločenstvom vlastníkov bytov Y. S. XXXX T. a
potom, čo sa spoločenstvo vlastníkov bytov na svojom zasadnutí dohodlo riešiť neplatičov (okrem T. T.
a J. O. aj navrhovateľa) prostredníctvom dražobnej spoločnosti odporcu, bol zo strany Spoločenstvom
vlastníkov bytov Y. S dňa 27.5.2013 podaný návrh na vykonanie dražby. Spoločenstvo vlastníkov bytom
Y. S. XXXX uzavrelo s dražobnou spoločnosťou AUREA SK spol. s.r.o. zmluvu o vykonaní dražby dňa

30.05.2013. Na základe uvedeného dražobná spoločnosť G. SK spol. s.r.o. oznámila termín a miesto
konania dobrovoľnej dražby, pričom navrhovateľ samotné oznámenie prevzal dňa XX.XX.XXXX, čo
preukazuje aj doručenka s podpisom navrhovateľa. K vykonaniu samotnej dražby prišlo dňa 31.07.2013,
pričom priebeh dražby bol zaznamenaný aj notárskou zápisnicou spísanou notárom J.. J. Výskokom.
Z odpisu notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX zo dňa 31.07.2013

(č.l. 49 -51) vyplýva, že notárskou zápisnicou bol osvedčovaný priebeh vykonania dobrovoľnej dražby
a predmetom dražby bol byt č. X nachádzajúci sa vo vchode o.č.XX, na X.p. vo T., na sídlisku .S.
XXXX/XX, v bytovom dome súp.č. XXXX postavenom na parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 574 m2, v okrese Q., v obci T., v katastrálnom území T., v podiele 1/1 a podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v

podiele 3293/158000. Dražobníkom v danej dobrovoľnej dražbe bola spoločnosť G. SK, s.r.o. (odporca)
a vydražiteľom bola spoločnosť P.E.N.I.A.Z.E.-SLOVAKIA, s.r.o..
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.9.2013 domáhal, aby súd vyhlásil dobrovoľnú dražbu konanú dňa
31.7.2013 za neplatnú a zaviazal odporcu k náhrade trov konania.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Žalobu o určenie neplatnosti verejnej dobrovoľnej dražby nemožno považovať za klasickú žalobu v
zmysle § 80 písm. c) O.s.p. (určovaciu žalobu), ale za žalobu rezultujúcu z ustanovení § 21 ods. 2, 3
zákonaodobrovoľnýchdražbách(č.527/2002Z.z.),vzmyslektoréhozákonnéhoustanoveniavprípade,

ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich
právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa ods. 2,
je povinná oznámiť príslušnej správe katastra nehnuteľností začatie súdneho konania.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z.v prípade, ak boli porušené

ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu;12b) v tomto prípade je
možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude
neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z., účastníkmi súdneho konania o

neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa ods. 2.Súd považuje za potrebné poznamenať, že vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna)
predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k prejednávanej veci, a má ju iba ten, kto je
subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Okruh účastníkov v sporovom

konaní tvoria navrhovateľ a odporca, tí ktorých za účastníkov považuje zákon, a napokon okrem
navrhovateľa aj tí, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať. Občiansky súdny poriadok v § 91
rozlišuje dva druhy spoločenstva účastníka a to tzv. samostatné spoločenstvo (ods. 1) a spoločenstvo
nerozlučné (ods. 2). O nerozlučné spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 O.s.p. ide všade tam, kde sa účinok a
dôsledok rozsudku vzťahuje na všetkých účastníkov (spoločníkov), teda tam, kde podľa hmotného práva

je právo alebo povinnosť, o ktoré v konaní ide nedeliteľnej povahy. Zároveň tu ide o nútené spoločenstvo.
V takýchto prípadoch je treba vydať ohľadne všetkých spoločníkov jediný rozsudok.
Z výkladu vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že sa jedná o vymedzený okruh osôb,
ktorým v konkrétnom konaní náleží tzv. vecná legitimácia, ktorá zakladá hmotnoprávnu zodpovednosť,
či na strane navrhovateľov alebo odporcov. Zo samotného ustanovenia § 21 ods. 4 o dobrovoľných
dražbách vyplýva to, že účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ

dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.
Z hľadiska vecnej legitimácie sa konania na strane žalobcu (aktívne procesné spoločenstvo) alebo
žalovaných (pasívne procesné spoločenstvo) musia zúčastniť navrhovateľ dražby, vlastník alebo nositeľ
iného práva k predmetu dražby, dražobník a vydražiteľ. Na strane žalovaných (odporcov) vzniká
nerozlučné procesné spoločenstvo. Pri tomto druhu procesného spoločenstva sa rozhodnutie týka

všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom, práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné. Ide o
nútené spoločenstvo, pri ktorom sa procesný úkon niektorého zo spoločníkov týka všetkých spoločníkov.
Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich
vôľu. Neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom konaní o určenie jej neplatnosti
a z ustanovení § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách a ním podaného taxatívneho výpočtu

účastníkov súdneho konania možno vyvodiť, že ak niektorá z osôb označená za účastníka konania
o neplatnosť dražby nie je žalobcom alebo jedným zo žalobcov, musí byť žalovanou alebo jednou
zo žalovaných. V konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby vyplýva nerozlučnosť spoločenstva
účastníkov konania z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom,
z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy týchto osôb a tiež aj z toho,

že účinok rozhodnutia o žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinností sa výsledok
dražby týka.
Jedným z predpokladov úspechu navrhovateľa v sporovom konaní, je preukázanie, že navrhovateľ je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania (aktívna vecná legitimácia) a odporca
je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom

sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi takéto otázky patrí aktívna
vecná legitimácia navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia odporcu. V prejednávanej veci keďže
navrhovateľ v žalobe označil na strane odporcu len dražobnú spoločnosť a neoznačil navrhovateľa
dražby a vydražiteľa ako nerozlučných spoločníkov popri dražobnej spoločnosti, súd podaný návrh pre
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietol.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.