Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214291
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Č. W. Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 1.669,67,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 145,91 € spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 27,55 € odo dňa 18.12.2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,51 € odo
dňa 18.11.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,39 € odo dňa 18.2.2012 do

zaplatenia a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 26,46 € odo dňa 18.3.2012 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomnazačatiekonaniadomáhalvočiodporcovizaplateniasumy1.669,67
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,55 € od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania ročne vo výške 9% zo sumy 60,51 € od 18.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
ročne vo výške 9% zo sumy 31,39 € od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške
9% zo sumy 26,46 € od 18.03.2012 do zaplatenia, a s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.523,76
€ od 18.4.2012 do zaplatenia z titulu neuhradených služieb a dojednaných zmluvných pokút.

Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 19.04.2016 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili napriek riadne doručenému predvolaniu na

pojednávanie ( pre navrhovateľa 14.3.2016 a právneho zástupcu navrhovateľa 10.3.2016), ako i v
neprítomnosti odporcu, ktorý zásielku neprevzal, táto sa prinavrátila súdu dňa 11.3.2016 s oznámením,
že adresát v odbernej lehote túto nevyzdvihol. Súd v záujme hospodárnosti konal v ich neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. a prihliadol na obsah spisu.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsa,listinnýmidôkazmi,atodvomiZmluvami opripojení
služieb typu Optik bez označenia čísla zmlúv zo dňa 4.10.2011, s Oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 25.11.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok uloženou pod Spr A/131/2015 tunajšieho súdu a
faktúrami za služby pevnej siete ( čl. 9 až 13 spisu ) a zistil tento skutkový a právny stav:Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len
„právny predchodca navrhovateľa“) a odporca uzavreli dňa 4.10.2011 dve zmluvy bez označenia
číslom ako „Zmluvy o pripojení typu Optik“ podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o

elektronických komunikáciách, na základe ktorých zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytoval
odporcovi elektronické služby internetu a tiež káblovej a satelitnej televízie v programe Magio TV Optik
Klasik na dobu viazanosti 24 mesiacov a za účelom umožnenia využívania týchto služieb prenechal
odporcovi do užívania koncové zariadenia Magio Sat Box s diaľkovým ovládačom a tiež router značky
Belkin. Odporca sa za poskytnuté služby zaviazal platiť cenu podľa platnej Tarify. Uzavretie sporných

zmlúv preukazoval navrhovateľ listinou ( čl. spisu 5 až 8 ).

Faktúrou splatnou dňa 17.012.2011 fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi cenu
poskytnutých služieb vo výške 27,55 €, faktúrou splatnou dňa 17.01.2012 mu fakturoval cenu služieb vo
výške 60,51 €, faktúrou splatnou dňa 17.2.2012 mu fakturoval cenu služieb vo výške 31,39 €, faktúrou
splatnou17.3.2012cenuzaslužbyvsume26,46€afaktúrousplatnou17.4.2012účtovalzmluvnépokuty

spolu vo výške 1.523,76 €. ( faktúry -daňové doklady čl.9 až 13 ).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danej právnej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len

čiastočne dôvodný.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaakoveriteľuzavrel
sodporcomakodlžníkomzmluvyopripojení,predmetomktorejzmluvyboloposkytovanieelektronických
služieb. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky
a postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 aj aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v predmetnom spore.Je zrejmé, že sporné zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na odporcu
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení

súd aplikoval aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka).

Fakturované ceny poskytnutých služieb odporca neuhradil, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 145,91 €. Súdu totiž nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporca

uhradil navrhovateľovi čo i len časť prisúdenej sumy, rovnako ani účastník nepredložil žiadny dôkaz
svedčiaci o tom, že by jeho záväzok zaplatiť cenu poskytnutých elektronických služieb zanikol prípadne
iným spôsobom než splnením. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ako sú označené
vo výroku tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku

dňu omeškania s platením fakturovaných súm predstavovala 1,50 % , resp. 1% ročne, navrhovateľovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne (1,50 % + 8 % = 9,50 %), resp. 9%
ročne ( 1/+8%= 9%).

Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, navrhovateľ návrh v tejto časti odôvodnil skutkovým
tvrdením, že žalovaný porušil svoj zmluvný záväzok a jemu vznikol nárok na zaplatenie dojednanej
zmluvnej pokuty vo fakturovanej výške.

Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 2x po 299,-€ ako Pokuta Magio TV Optik
dojednaná v zmluvách o pripojení pre nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov na strane odporcu.
Ďalej uplatnil nárok pokutu za Magio Box 2x po 150,-€, za router 32,82,-€, pokutu za Magio internet
Optik 220,-€, diaľkové ovládače a ostatné príslušenstvo 40,-€ a pokutu za poškodenie zariadenia 2x vo
výške 165,97,-€ spolu vo výške 1.523,76,-€.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Je nepochybné, že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Navrhovateľ (právny predchodca žalobcu) ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca
žalobcu) menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 613/2003 Z. z.

v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom
zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak na znenia § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej novele s účinnosťou od
1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu
všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa

pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu
známy a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy
medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovalado svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany
je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu

profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb
a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových
zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla
od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený.
Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a

to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve
za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj
k úrokom z omeškania, t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania.
Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej

súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho
úkonu so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd
je toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý

pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na
jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v
časeuzavretiadohodyozmluvnejpokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani

následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto

spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

Zmluvné dojednania medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako spotrebiteľom

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosť právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v neposlednom rade so
zreteľom na sankcionované nesplnenie povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy. V spotrebiteľskej

veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v
neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať, že navrhovateľ (právny predchodca)
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho
strane. V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah

spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri dojednávaní pri ďalších zmluvných dojednaniach,
ako je zmluvná pokuta. Predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola
dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinnosti. V danej veci zmluvnú pokutu treba
považovať ako neprimeranú sankciu aj z hľadiska času, kedy dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,
kedy v dôsledku nezaplatenia súm dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku. Zmluvná pokuta napr. patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať.Uvedené zmluvné podmienky nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné podmienky,
nakoľko boli navrhnuté vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v

súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS). Je
potrebné k tomu dodať, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách. Je zrejmé, že žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Spotrebiteľ nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (vyberá si

len balík služieb, dobu viazanosti.)
Na viac pokiaľ ide o nárok na zaplatenie „pokuty za Magio box“ vo výške 2x po 150 €, pokutu za
diaľkový ovládač 40 €, pokutu za router Belkin vo výške 33,82,-€ navrhovateľ svoje tvrdenie o porušení
konkrétnych zmluvných povinností odporcom, ako i pokutu za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie
koncových zariadení súdu žiadnym spôsobom nepreukázal. Nepredložil protokol o odovzdaní a prevzatí
týchto zariadení odporcom, výzvu na vrátenie, pričom táto skutočnosť je samostatným dôvodom na

zamietnutie jeho návrhu v časti o zaplatenie týchto zmluvných pokút.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 1523,76,- € s príslušenstvom
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vo veci bol úspešnejší odporca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Odporca

si však náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi ich
náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).