Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Cb/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

žalobcu: Euro PRESS B.K. s.r.o., IČO: 30 998 786, so sídlom Športová 1416, Bátorove Kosihy,
právne zastúpeného: JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou, so sídlom Pohraničná 7, Komárno, proti
žalovanému: EUROPAL s.r.o., IČO: 44 314 647, so sídlom Alžbetínske nám. 1194/1, Dunajská Streda,
o zaplatenie 1.245,66 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j s a platobný rozkaz č.k. 15Cb/23/2016-26 zo dňa 30.03.2016.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.245,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05% ročne z tejto sumy od 15.03.2016 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právnej zástupkyne náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 167,98 eura a iné trovy konania vo výške 74,50 eura, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 15.03.2016 doručenou súdu dňa 23.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.245,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z

tejto sumy od 15.03.2016 až do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bol v obchodnom vzťahu, na základe ktorého mu dodával
tovar, ktorý si u neho žalovaný objednal a to: 1-kg-ové papierové sáčky na cukor. Tento tovar žalobca
žalovanému riadne dodal a vystavil žalovanému faktúry číslo: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX H.
XXXXX, z ktorých ku dňu podania žaloby dlhuje žalovaný žalobcovi sumu 1.245,66 eura. Úrok z
omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške a to odo dňa spísania žalobného návrhu, t.j. od

15.03.2016. Žalobca k žalobe pripojil jednotlivé faktúry s dodacími listami a inventarizáciu pohľadávok
žalobcu.

Tunajší súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal dňa 30.03.2016 platobný rozkaz č.k.
15Cb/23/2016-26. Tento však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu sídla
uvedenú v obchodnom registri a keďže iná adresa súdu nebola známa, bolo potrebné platobný rozkaz
v súlade s ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p“) zrušiť,

tak ako je to uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

Žalovanému súd doručoval žalobu s prílohami a s poučením do vlastných rúk, s tým, aby sa k nej
písomne vyjadril do 15 dní, zásielky doručované na adresu sídla žalovaného uvedeného v obchodnomregistri žalovaný neprebral. Rovnako sa súdu vrátila zásielka adresovaná žalovanému obsahujúca
predvolanie na pojednávanie. Súd považoval ich doručenie za vykázané na základe fikcie podľa ust.
§ 48 ods. 2 O.s.p..

Súd sa oboznámil so žalobou, vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise: faktúrami, dodacími listami, inventarizáciou pohľadávok žalobcu, výpisom z
obchodného registra účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca dodal žalovanému na základe jeho objednávok dohodnutý tovar: 1-kg-ové sáčky na cukor,
ktoré žalovaný riadne prevzal. Za tento tovar žalobca vystavil žalovanému faktúry a dodacie listy, avšak
žalovaný tieto faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil v celej výške, keď ku dňu podania žaloby dlhoval
žalobcovi sumu 1.245,66 eura. Keďže sa dostal do omeškania s úhradou svojho splatného dlhu, žalobca
si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a to odo dňa spísania žaloby, t.j. od 15.03.2016. Uvedené
skutočnosti vyplynuli z listín predložených žalobcom ako i z výsluchu žalobcu.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar

vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinnýzaplatiťkúpnucenu,keďpredávajúcivsúladesozmluvouatýmtozákonomumožníkupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-
záväzkový vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie požadovaného tovaru
žalovanému.Žalobcasazaviazaldodaťžalovanémuriadneavčasnímobjednanýtovar-sáčkynacukor,
a žalovaný bol povinný tento tovar riadne prevziať a zaplatiť zaň žalobcovi kúpnu cenu riadne a včas.
Cenu tovaru vyúčtoval žalobca žalovanému formou vyššie citovaných faktúr, ktoré bol žalovaný povinný

platiť riadne a včas. Žalovaný však ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi časť vyfakturovanej
kúpnej ceny vo výške 1.245,66 eura, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania. V prípade omeškania s
uhradením záväzku alebo jeho časti za plnenie poskytnuté žalobcom, vznikol žalobcovi nárok na úrok
z omeškania.Z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaný riadne
a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla porušením povinností

žalovaného vyplývajúcich z vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II tohto rozhodnutia a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.245,66 eura
a zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od dňa spísania
žalobného návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnému účastníkovi. Trovy
žalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške74,50euraaztrovprávnehozastúpenia
v sume 167,98 eura za 2 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania,); 1 úkon á
61,41 eura + 20% DPH, 2 x režijný paušál á 8,58 eura + 20% DPH = 167,98 eura (s DPH), ktoré trovy
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalobca nemôže podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku na pojednávaní výslovne vzdal.

Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).