Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215253
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514215253.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu K. U. N., s.r.o., so sídlom G., K. XX, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
žalovanej M. N., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom Y. K. E., Š. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou JUDr. K. I., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej L.D. - K. M. Q. N. „., N. N. K., J. X. X, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou

Marjanovič, advokátkou, so sídlom Košice, Urbánkova 1526/6, o zaplatenie 1.503,59 € istiny s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku 17C 487/2014-52 z 1.2.2016 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
trovy konania v sume 138,90 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 1503,59 € s 9 %

ročnými úrokmi z omeškania od 18.9.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dospel k záveru,
že žalobca uplatnil nárok žalobou podanou na súde dňa 20.8.2014 po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, ktorá uplynula dňa 17.9.2012, preto z tohto dôvodu námietku premlčania vznesenú vedľajším
účastníkom považoval za účinne uplatnenú a žalobu zamietol. Žalobca nebol v konaní úspešný, a
žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tá si ho neuplatnila, ale
toto právo si uplatnil vedľajší účastník na strane žalovanej uplatnil náhradu trov konania. Súd preskúmal

výšku vyčíslených trov vedľajšieho účastníka a podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalobcu zaplatiť ich
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Rozsudok vo výroku o priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi napadol včas podaným odvolaním
žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/, d/, f/, § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p., navrhol
rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať náhradu trov právneho

zastúpenia. Tvrdil, že vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny
vzťah, takisto namietal účelnosť priznaných trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, keďže
podľa jeho názoru neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva, pretože už samotný súd
ex offo skúma zmluvy o spotrebiteľskom úvere z hľadiska neprijateľných podmienok, obligatórnych
náležitostí a premlčania. Účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie je spochybnená aj vzhľadom
na skutočnosť, že vedľajší účastník je subjektom odborne spôsobilým, znalým problematiky ochrany

spotrebiteľa, ktorý musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Navyše predložené podanie vedľajšieho účastníka bolozhodné s podaniami predkladanými v iných veciach. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 6 M Cdo/5/2013, ktoré sa priamo týka účelnosti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka. Uzavrel,
že rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je nezákonné, a

uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok.

Vedľajší účastník a opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvodné a stotožnil sa so správnymi
dôvodmi rozhodnutia o trovách konania, preto rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vo
vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Súd prvého stupňa o náhrade trov konania v prejednávanej veci vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom správne rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré správne aj aplikoval na daný prípad.

Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť aplikáciu § 142 ods. 1
O.s.p. na daný prípad a neodôvodňujú iné rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom, preto odvolanie podané žalobcom nemožno považovať za opodstatnené.

Vedľajší účastník ako občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má legitímne právo na náhradu
trov v konaní, v ktorom poskytoval ochranu práv spotrebiteľovi, čo sa týka aj trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti s jeho právnym zastúpením v konaní. Trovy právneho zastúpenia sa v zásade považujú za
účelnevynaloženétrovyvsúdnomkonaní.Vynaloženímtrovzostranyvedľajšiehoúčastníkasadosiahlo
sledované procesné presadzovanie obrany žalovanej proti nároku uplatnenému žalobou, nakoľko v

dôsledku vedľajším účastníkom vznesenej námietky premlčania došlo k zamietnutiu žaloby. Vzhľadom
na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej a v dôsledku jeho procesnej aktivity mala
žalovaná plný úspech vo veci, je žalobca povinný nahradiť jeho trovy, keďže vedľajší účastník zdieľa
osud účastníka (žalovanej), na strane ktorej vystupuje. Súd prvého stupňa preto postupoval správne,
pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej (ktorá mala vo veci plný úspech) náhradu trov

konania, a správne ustálil aj výšku náhrady trov konania, lebo obidva úkony poskytnutej právnej služby
boli vykonané účelne, a teda v príčinnej súvislosti s potrebou ochrany práv žalovanej ako spotrebiteľa
a v jej záujme.

Z uvedených dôvodov bol rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom

a vedľajším účastníkom ako vecne správne potvrdený.

Žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, preto bolo rozhodnuté, že nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.