Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206493
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413206493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom Politických Vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 26 429 705, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti odporkyni: Q. Laktišová, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX o zaplatenie 847,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 844,42 eur od
22.04.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 844,42 eur, zmenkový úrok vo
výške 0,06 % denne zo sumy 844,42 eur od 22.04.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 844,42 eur od 26.08.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda
2,81 eur, všetko v splátkach po 20,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod
hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 844,42

eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 844,42 eur od 22.04.2009 do zaplatenia, ďalej
6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 844,42 eur od 26.08.2009 do zaplatenia, ako aj zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,81 eur. Podaním zo dňa 21.12.2015 navrhovateľ bez
uvedenia dôvodu vzal svoj návrh späť sčasti a to v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19
% denne zo sumy 844,42 eur od 22.04.2009 do zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 30.06.2016 pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu

i výšky, požadovala však plnenie v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými
skutočnosťami. Jej manžel je invalidným dôchodcom a poberá dôchodok vo výške 190,- eur mesačne.
Odporkyňa je zamestnaná s čistým príjmom 340,- eur mesačne. Spolu s manželom majú 4 vyživovacie
povinnosti k deťom Laktišovým: plnoletá Monika Laktišová, nar. 31.12.1997, ktorá je študentkou Strednej
pedagogickej školy v Leviciach a tri maloleté deti Laktišové: Lenka, nar. 1999, Jakub, nar. 2002 a Eliška,
nar. 2004. Voči odporkyni sú vedené dve exekúcie, ktoré sú evidované na tunajšom súde pod spisovými
značkami 11Er/304/2015 a 15Er/995/2015. V súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom manžela

odporkyne sa musia doplácať lieky okolo 7,- eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú 150,- eur
mesačne.Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného

ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto
časti vzal svoj návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , pretože každý z účastníkov má vo veci len
čiastočný úspech. Úspech navrhovateľa je v časti zmenkovej sumy 844,42 eur, zmenkového úroku vo
výške 0,06 % denne zo sumy 844,42 eur od 22.04.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 844,42 eur od 26.08.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda
2,81 eur. Úspech odporkyne v konaní pozostáva zo zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy

844,42 eur od 22.04.2009 zaplatenia, pretože v tejto časti navrhovateľ vzal svoj návrh späť bez uvedenia
dôvodu, čím zároveň v tejto časti zavinil zastavenie konania. Z tohto pohľadu je možné uzatvoriť, že
každý z účastníkov mal vo veci porovnateľný úspech a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie

sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti

nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď celkové pomery odporkyne nie sú práve
najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom rade
aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol nepomer,
bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 20,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uloženápovinnosť zaplatiť navrhovateľovi 844,42 eur, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne zo sumy 844,42
eur od 22.04.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 844,42 eur od 26.08.2009 do
zaplatenia,zmenkovúodmenuvovýške1/3%zmenkovejsumy,teda2,81eur,niejeprípustnéodvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.