Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416204615.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. O. P. F. Á. S. I. G. , narodený
XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka U. Z. V. U. V. K. P. S. Á. , trvale bytom D. XXX, XXX XX
A.Ý. Š., a otec G. O. P. F. Á. S. I. G. , trvale bytom W. XX, XXX XX N., o návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 07.

júna 2016, č.k. 13P 110/2016-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 07. júna 2016, č.k. 13P 110/2016-36,
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV. uznesením zo dňa 07. júna 20116, č.k. 13P 110/2016-36, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým matke uložil povinnosť odovzdať maloletého G. O., narodeného X.X.XXXX (nesprávne

uvedený dátum narodenia X.X.XXXX), do osobnej starostlivosti otca a súčasne dočasne zveril
maloletého G. O., narodeného X.X.XXXX (nesprávne uvedený dátum narodenia X.X.XXXX) do osobnej
starostlivosti otca. Matke predbežným opatrením
uložil povinnosť platiť výživné na maloletého G. vo výške 30 % zo sumy životného mimina na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počínajúc dňom 7.6.2016 k rukám otca.

Súd prvého stupňa v rámci odôvodnenia uviedol, že otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
poukázal na to, že maloletý je od troch týždňov u neho a u starých rodičov striedavo. Podmienky, v
ktorých žije matka so svojimi ostatnými deťmi (matka má 6 detí, z toho 4 dospelé), sú absolútne
nevyhovujúce pre maloletého, a to po stránke hygienickej, sociálnej, citovej a inej. Podľa jeho vyjadrenia
matka sa o maloletého nedostačujúco stará, nezaujíma sa o neho, z hľadiska citového jej na ňom
nezáleží. Maloletý je nútený znášať zanedbané a zaostalé podmienky a prostredie večného kriku, plaču,

hádok,bezakýchkoľvekcitovýchistôt.Maloletýnemávlastnýkútik,žiadnyrežim,niktosamudostatočne
nevenuje. O tom, ako matke záleží na správnom vývoji detí, svedčí aj to, že jej školopovinné deti
nechodiadoškoly,atieostatné,dospelé,nikdenepracujú.Zuvedenýchdôvodovjemaloletýnajčastejšie
u neho doma, kde má dostatok priestoru, vlastnú čistú postieľku a detskú izbu, pohodlie a kľud na
normálny vývoj. Otec ďalej vo svojom návrhu uviedol, že má stály príjem, je zamestnaný v Y. - Y. Y.
Z. Z..F..P.., V. XX/XXXX, N., pričom v čase, keď je v práci, sa o maloletého s láskou starajú jeho starí

rodičia,respektívejehostarámama,ktorájenadôchodku.Vsúčasnejdobesasmatkoutakmernestýka,
maloletému neprospieva, čo i len krátky pobyt u matky. Matka sa mu v poslednej dobe vyhráža,
že maloletého mu nedá, že ho dá „Y. G. R. F. W. F., že jeho dá dobiť, že maloletého už neuvidí. Otec sa
skutočne bojí, že to matka môže spraviť, respektíve, že sa o to pokúsi, a že dlhodobý pobyt maloletého
v takom prostredí na ňom zanechá ujmu, ktorá sa nebude dať zvrátiť.

Súd prvého stupňa zo správy kolízneho opatrovníka maloletého z prešetrenia pomerov na strane otca
zo dňa 26.05.2016 zistil, že dňa 25.05.2016 vykonali neohlásené šetrenie v jeho domácnosti. Maloletýv súčasnosti býva so svojim otcom u starých rodičov zo strany otca. V čase šetrenia sa doma
nachádzala stará matka maloletého, pani I. D.Á.. Otec maloletého bol v čase šetrenia spolu s maloletým
na prechádzke. Podľa slov starej matky sa mali stretnúť s matkou maloletého. Rodina býva v rodinnom

dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve pani D.. Ide o priestranný rodinný dom, kompletne a vkusne
zariadený, udržiavaný na dobrej sociohygienickej úrovni. V dome sa nachádzajú tri izby, z toho jedna
patrí maloletému a jeho otcovi. V dome bolo cítiť cigaretový dym, načo stará matka uviedla, že v dome
nefajčia, iba vonku, ale keďže sú otvorené okná, bolo dym cítiť aj vo vnútri. Otec maloletého pracuje pre
S. na vysokozdvižnom vozíku a zarába priemerne asi 700,- € netto mesačne. Na domácnosť svojim

rodičom prispieva vo výške 150,- €. Podľa slov starej matky otec sa o maloletého riadne stará, robí mu
rôzne kašičky a Sunar, variť nevie, v domácnosti pre všetkých varí stará matka. Pani D. uviedla, že v
daný deň boli s maloletým na vyšetrení u neurologičky kvôli tomu, že maloletý sa budí zo spánku
a plače, aj 7 - krát za noc. Podľa správy pani doktorky sa stav maloletého začína postupne zlepšovať
a stabilizovať. Maloletému odporúča kľudový režim a harmonické stabilné prostredie.

Súdprvéhostupňaďalejzosprávykolíznehoopatrovníkazistil,žeotecbýva smaloletýmustarých
rodičov vyše týždňa. Predtým bývali s matkou maloletého približne 4 mesiace na ubytovni T.. Otec sa
však rozhodol, že s matkou maloletého už žiť nechce a nedokáže a odsťahoval sa k svojim rodičom.
Momentálnestykmatkysmaloletýmprebiehatak,žeotecjevždynaichstretnutiachprítomný,pretožesa
bojí, že mu matka maloletého zoberie k sebe domov a už mu ho nevráti, ako sa mu opakovane vyhráža.

Tesne pred tým, ako sa so starou matkou rozlúčili, jej zavolal otec a uviedol, že počas prechádzky
matka maloletého naložila do auta a odviezla preč. Šetrením v mieste bydliska otca neboli zistené
žiadne nedostatky, ktoré by bránili tomu, aby bol maloletý zverený do jeho starostlivosti. Vzhľadom na
nevyhovujúce podmienky na strane matky navrhuje kolízny opatrovník návrhu otca vyhovieť.

Súd prvého stupňa zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Malackách z prešetrenia
pomerov na strane matky zistil, že dňa 26.05.2016 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky
maloletého dieťaťa, pani O. Z., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Š. XXX. Šetrením bolo zistené, že
matka žije v rodinnom dome v kolónii v A. Š.. V domácnosti žije matka s maloletým G. a ďalšími dvomi
maloletými deťmi, a to W., ktorá navštevuje 5. ročník Základnej školy v A. Š. a H., ktorý navštevuje 7.

ročník Základnej školy v A. Š.. Ďalšie deti pani Z. sú už dospelé a žijú samostatne so svojimi partnermi.
Pani Z. býva v 1 - izbovom rodinnom dome. Uvedený rodinný dom pozostáva z kuchyne a izby, v ktorej
spia deti s matkou. V izbe sa nachádzajú rozkladacie pohovky, detská postieľka, obývacia skriňa a TV.
Matka má pre dieťa zopár hračiek a oblečenie. Hygiena a vybavenosť domácnosti je na veľmi slabej
úrovni. Dom má elektrickú energiu, ktorú majú spoločnú s ich príbuznými, vodu si nosia z osady v

plastových nádobách. V domácnosti kúria drevom. V domácnosti sa nenachádza kúpeľňa a
používajú suché WC. Matka dieťaťa je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške
cca 230,- € mesačne a rodinné prídavky vo výške 23,- € mesačne. Matka si privyrába ako pomocná
sila v F.Y. A. G. v R. N.. V súčasnosti je práceneschopná, finančne jej vypomáha rodina.
Počas šetrenia matka uviedla, že otec dieťaťa a starý otec ju fyzicky napadli. Počas celého šetrenia bolo

maloleté dieťa plačlivé. Detskou lekárkou maloletého G. O. je MUDr. B. v O..

Matka sa k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia nevyjadrila.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia po oboznámení sa s návrhom otca, so správou

z prešetrenia pomerov na strane otca, so správou z prešetrenia pomerov na strane matky, ako aj
s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel k záveru, že boli splnené zákonné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v odovzdaní maloletého dieťaťa
do starostlivosti otca a v predbežnom zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Otec
osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov predbežným opatrením. Po dôkladnom zvážení

všetkých skutočností mal súd prvého stupňa za to, že návrh otca je dôvodný a v konaní bolo preukázané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by maloletému dieťaťu hrozila v prípade, ak by
súd prvého stupňa dané predbežné opatrenie nenariadil. Súd prvého stupňa uviedol, že pri svojom
rozhodovaní vychádzal najmä z potreby ochrany záujmov maloletého dieťaťa a zobral do úvahy najmä
tú skutočnosť, že rodičia sa o výchove maloletého nevedia dohodnúť, pričom v tomto prípade ide o

vyše ročné dieťa, ktoré potrebuje kľud, stabilné prostredie, čo mu matka nemôže zabezpečiť, berúc do
úvahy správu z prešetrenia pomerov na jej strane o jej nevyhovujúcich podmienkach v jej domácnosti.
Súd prvého stupňa má za to, že predbežné opatrenie je v záujme maloletého dieťaťa, pričom považovalza potrebné zasiahnuť do práv účastníkov a aspoň predbežne zabezpečiť jeho ochranu, aby bolo
obmedzené riziko nenapraviteľnej ujmy, ktorá by mohla maloletému vzniknúť.

Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že aj keď otec nežiadal, aby súd zaviazal matku platením výživného,
mal súd prvého stupňa za to, že je v tomto prípade potrebné výživné na maloletého predbežne určiť,
vzhľadom k tomu, že maloletého zveril predbežne do jeho osobnej starostlivosti. Výšku výživného určil
predbežne, v minimálnej výške, a teda má len v nevyhnutnej miere zabezpečiť výživu maloletého.
Uznesenie odôvodnil ustanovením § 74 ods. l, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, ktorá uviedla, že tvrdenia otca uvedené v odvolaní
sa nezakladajú na pravde, čo malo za následok nesprávne skutkové zistenia, a tak aj nesprávne
rozhodnutie vo veci. Matka poukázala na to, že v spoločnej domácnosti žije s dvomi maloletými deťmi
H. narodeným dňa XX.XX.XXXX a W. narodenou dňa XX.XX.XXXX. Jej plnoleté deti už žijú so svojimi
partnermi, teda nežijú v jej domácnosti; k nej prichádzajú iba na návštevu. Obe maloleté deti riadne

navštevujú Základnú školu A. Š., o čom dokladá aj potvrdenie o návšteve školy oboch detí, ktoré
jej na jej žiadosť vystavila riaditeľka tejto základnej školy. Má za to, že vždy sa o svoje deti vedela
riadne postarať, a to aj vtedy, keď vo veku tridsiatich piatich rokov ovdovela a zostala sama so šiestimi
deťmi. Matka poukázala na to, že tvrdenia otca maloletého o tom, že jej nezáleží na maloletom G., sú
ničím nepodložené a nezmyselné. Naopak svojho syna miluje, má záujem ho riadne vychovávať a žiť

s ním v jednej domácnosti. V odvolaní matka ďalej uviedla, že ďalším nepravdivým tvrdením otca je,
že sa mu mala vyhrážať dobitím a podobne, sa rozhodne nezakladá na pravde a otcovi maloletého
sa nevyhrážala, naopak, on zvykol používať násilie voči nej. Počas ich spolužitia bol maloletý často
očitým svedkom toho, ako ju jej partner, t.j. otec maloletého, fackal. Po násilnom odňatí maloletého z
jej starostlivosti (otec maloletého k nej prišiel s uznesením Okresného súdu Bratislava IV. o zverení

maloletého do jeho osobnej starostlivosti a bez akéhokoľvek vysvetlenia jej vzal syna a odišiel s
ním preč) jej otec maloletého sľúbil, že mu umožní styk s maloletým. Žiaľ tieto vyhlásenia sú opätovne
len účelové, aby v prípade súdneho konania mohol pred súdom deklarovať, že má dobrú vôľu a chce
matke umožniť prístup k dieťaťu. Realita je však iná; keď prišla k domu jeho matky, kde sa maloletý spolu
s otcom nachádzal, ešte u bránky ju otec maloletého fyzicky napadol a zabránil jej vstúpiť na pozemok

s tým, že jej syna neukáže. Fyzické napadnutie si vyžiadalo lekárske ošetrenie a jej následnú 10 dňovú
práceneschopnosť. Matka ďalej v rámci svojho odvolania uviedla, že napriek jej dôvodným obavám o
fyzickú integritu a strach z ďalšieho napadnutia sa opakovane snažila o kontakt s maloletým.
Nakoniec jej to bolo umožnené a bola vpustená do domu, avšak starý otec maloletého ju doslovne
vyhodil z domu, čo mal byť podľa neho „trest“ za to, že si dovolila na otca maloletého podať trestné

oznámenie. Matka ďalej uviedla, že doteraz jej bolo so synom umožnené stretnúť sa iba jeden krát na
15 minút, čo považuje za veľmi málo, keďže doteraz bola so synom v neustálom kontakte. Počas tohto
stretnutia si všimla na synovom líčku červený odtlačok a škrabanec, ktorý jej otec odmietol zdôvodniť.
Má za to, že súd prvého stupňa mal pri svojom rozhodovaní zvážiť aj násilnícke sklony otca maloletého,
keďže teraz môže byť maloletý ohrozený a ona kvôli obmedzenému prístupu k dieťaťu nemá možnosť

syna chrániť. Matka poukázala aj na to, že v domácnosti otca sa často nachádzajú aj ostatní členovia
rodiny, ktorí fajčia, pričom aj kolízna opatrovníčka uviedla, že v domácnosti bolo nafajčené, a to bolo z
uvedeného dôvodu a nie kvôli tomu, že niekto vonku fajčil. Z tohto dôvodu je maloletý vystavovaný aj
nevhodnému a nezdravému prostrediu. Matka v rámci odvolania poukázala na to, že väčšinu času, keď
bol maloletý u otca, starala sa o neho jeho stará matka, nakoľko otec kvôli pracovnej vyťaženosti nemal

možnosť sa mu naplno venovať tak, akoby to mohla ona počas materskej dovolenky. Matka poukázala
na to, že v minulosti požiadala aj ona starú matku o opatrovanie ich vnuka, aspoň na chvíľu, avšak ona
si za toto opatrovanie vypýtala peniaze. Toto jej samozrejme, zaplatila, keďže chcela, aby bol maloletý
na chvíľu zaopatrený. Má za to, že u nej ako matky má maloletý láskyplné prostredie, pričom aj ostatné
deti, ktoré s ňou žijú v domácnosti, majú k jej synovi veľmi kladný vzťah a stále sa na neho pýtajú. Je

pravdou, že jej finančná situácia je slabšia než otca, ale má za to, že keby začal riadne s prispievaním
na výživu a výchovu maloletého, bolo by zaopatrovanie maloletého na vyššej úrovni. Z týchto dôvodov
navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia zmenil a
zamietol, prípadne zrušil a zamietol návrh.

Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu, ktorým nebolo rozhodnuté vo vecisamej, a teda neboli dané podmienky pre postup podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p., a dospel k
záveru, že odvolaniu matky nemožno priznať úspech.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere (§
76 ods. l písm. a/ O.s.p.), aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti
toho, koho označí súd (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.); súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O.s.p.).

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb.
Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu
ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.
Predbežné opatrenie podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. možno nariadiť a zaistiť tak

len nároky dovtedy právoplatne nepriznané. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere
vyžadujú schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle ustanovení Zákona o rodine a
jeho obsahom je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na
uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb výživou oprávneného dieťaťa; predbežným
opatrením nemožno prejudikovať konečné riešenie výživy maloletého dieťaťa.

Pokiaľ ide o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, v tomto prípade odvolací
súd musí uviesť, že z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že rodičia maloletého G. vzájomne majú obavu
o poskytnutie starostlivosti pre maloletého zo strany „druhého“ rodiča. Z návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia vyplývajú diametrálne odlišné tvrdenia ako z odvolania matky. Je teda zrejmé,

že „minimálne“ jeden z účastníkov poskytuje súdu zavádzajúce tvrdenia ohľadom svojej starostlivosti,
svojho správania k maloletému, alebo minimálne má každý z nich iný (odlišný) pohľad na vzniknutú
situáciu. Vzhľadom na krátkosť času (t.j. zákonnú lehotu, v ktorej súd musí rozhodnúť o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia) a súčasne potrebu upraviť dočasne pomery účastníkov, nakoľko
rodičia sa vzájomne nevedia dohodnúť, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady vo vzťahu k starostlivosti

o maloletého G., bolo potrebné, podľa názoru odvolacieho súdu (rovnako aj súdu prvého stupňa),
vychádzať zo správy a odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal u oboch rodičov šetrenie v
mieste ich pobytu a zistil, že v mieste bydliska otca neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili
tomu, aby bol maloletý zverený do jeho starostlivosti a súčasne vzhľadom na nevyhovujúce podmienky
na strane matky navrhol kolízny opatrovník návrhu otca vyhovieť. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd

uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti ako vecne správne potvrdil.

V tejto súvislosti však musí odvolací súd dodať, že v danom prípade sa posudzovali predovšetkým
podmienky vzťahujúce sa k prostrediu, kde maloletý vyrastá a nie vo vzťahu k osobe rodiča. Bude
potom potrebné vo veci samej riadne posúdiť individualitu toho - ktorého rodiča a rozhodnúť o zverení vo

vzťahu k tomu rodičovi, ktorý má lepšie predpoklady týkajúce sa starostlivosti o maloletého G.. Je teda
nepochybné, že až súd prvého stupňa vo veci samej rozhodne, ktorý z rodičov má lepšie predpoklady
pre zverenie maloletého (v prípade záujmu o zverenie maloletého zo strany oboch rodičov), alebo či
prichádza do úvahy, striedavá starostlivosť oboch rodičov, súčasne upraví výšku vyživovacej povinnosti,
správu a zastupovanie majetku maloletého a v prípade, že sa rodičia nebudú vedieť dohodnúť, upraví

aj styk s maloletým.

Pokiaľ ide o námietku matky uvedenú v odvolaní, že otec jej neumožňuje stretávať sa s maloletým, v
tejto súvislosti odvolací súd udáva, že matka si môže podať samostatný návrh vzťahujúci sa k úprave
styku s maloletým.

Pokiaľ ide výrok upravujúci výšku vyživovacej povinnosti matky k maloletému G. v tejto súvislosti musí
odvolací súd (rovnako ako súd prvého stupňa) uviesť, že aj keď otec nežiadal, aby súd prvého stupňa
zaviazal matku platením výživného, mal súd prvého stupňa za to, že je v tomto prípade potrebné výživné
na maloletého predbežne určiť, vzhľadom k tomu, že maloletého zveril predbežne do jeho osobnej

starostlivosti. Výšku výživného určil predbežne, v minimálnej výške, a teda má len v nevyhnutnej miere
zabezpečiť výživu maloletého. Matka v rámci podaného odvolania neuviedla žiadne námietky vo vzťahu
k výške vyživovacej povinnosti, preto sa odvolací súd stotožnil s odôvodnením súdu prvého stupňa aaj v tejto časti nariadeného predbežného opatrenia napadnuté uznesenie ako vecne a právne správne
potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.